Согласный платит дважды

Телекоммуникации столь тесно вошли в нашу жизнь, что мы даже перестали их замечать. Телевидение, Интернет, телефонная, в том числе мобильная, связь… Вне зависимости от частоты использования, украинские потребители вспоминают о них только в случае отсутствия таковых, и приходится согласиться, что они стали неотъемлемой частью современной жизни, пишет ЛигаБизнесИнформ.

Однако технологический прогресс — это хорошо, но нередко забывается, что использование достижений науки и техники также регламентируется и правовыми нормами, что, в свою очередь, может вызывать возникновение споров относительно, чаще всего, своевременности предоставления и оплаты услуг. Привычно, что споры относительно самих тарифов нечасты. Да и судебная практика подтверждает, что компании, предоставляющие телекоммуникационные услуги, могут устанавливать тарифы, а потребителю остается согласиться на них или отказаться от использования предлагаемых услуг.

Исправить даже абсурдные с точки зрения общей логики тарифы действующее правовое регулирование отрасли не позволяет.

Таков итог и спора между крупным игроком рынка телекоммуникаций ПАО «У» и Государственной инспекцией по контролю цен в Николаевской области.

По итогам проверки хозяйственной деятельности ПАО «У» Инспекцией было установлено нарушение порядка установления и применения цен. В частности, это касалось установления платы за получение детальной расшифровки звонков. Причем такая плата взималась с абонентов, которые просто хотели узнать о совершенных звонках, их времени, направлении и длительности, и не взималась с абонентов, у которых были претензии к оператору относительно выставленного счета.

Телекоммуникации столь тесно вошли в нашу жизнь, что мы даже перестали их замечать. Телевидение, Интернет, телефонная, в том числе мобильная, связь.В связи с этим Инспекция решением от 29 февраля 2008 года применила к ПАО «У» экономические санкции за нарушение государственной дисциплины цен и вынесла предписание от этого же числа об устранении нарушений порядка установления и применения цен.

Не согласившись с такими решениями, в апреле 2008 года ПАО «У» обратилось в суд с иском к Инспекции о признании решения и предписания незаконными, указывая на то, что они были приняты вследствие неправильного применения Инспекцией законодательства. А именно: пункта 16 части 1 статьи 32 Закона Украины «О телекоммуникациях» (Закон), пункта 31 Правил оказания и получения телекоммуникационных услуг, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 9 августа 2005 года (Правила), действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

Хозяйственный суд Николаевской области постановлением от 24 июля 2008 года исковые требования удовлетворил. Однако затем Одесский апелляционный административный суд постановлением от 6 сентября 2011 года, оставленным без изменений определением Высшего административного суда Украины от 23 февраля 2012 года, решение суда первой инстанции отменил, а в удовлетворении исковых требований отказал.

Последнее решение — определение ВАСУ — вскоре по заявлению ПАО «У» стало предметом пересмотра Верховным Судом Украины на основаниях неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, повлекшего принятие разных решений в одинаковых спорах, а именно: пункта 16 части 1 статьи 32 Закона.

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Су­да Украины, пересмотрев спорное определение ВАСУ, пришла к выводу, что именно в данном случае суд кассационной инстанции неправильно применил нормы материального права.

Например, в определении от 25 августа 2011 года ВАСУ, оставляя без изменений решения судов предыдущих инстанций, которыми действия оператора признаны правомерными, исходил из того, что предоставление оператором расшифровки суммы за предоставленные услуги за расчетный период, к которому потребитель имеет претензии, с указанием номера абонента, которого вызвал потребитель, вида услуги, времени начала и окончания каждого сеанса связи, объема предоставленных услуг, суммы средств по оплате за каждый сеанс связи — дополнительные телекоммуникационные услуги, стоимость которых устанавливается внутренними актами оператора.

В настоящем деле ВАСУ, напротив, согласился с правовой позицией суда апелляционной инстанции, что бесплатное получение потребителями счетов за оказанные телекоммуникационные услуги предусматривает бесплатное получение абонентами и расшифровок начисленной суммы за оказанные телекоммуникационные услуги. Таким образом, штрафные санкции за нарушение ПАО «У» государственной дисциплины цен правомерны, а обжалуемые решение и предписание Инспекции — законны и обоснованны.

Коллегия судей ВСУ, в свою очередь, разрешая вопрос о правильном применении положений пункта 16 части 1 статьи 32 Закона, исходила из следующего.

Согласно требованиям Закона Укра­ины «О ценах и ценообразовании» (Закон о ценах), государственное регулирование цен и тарифов осуществляется путем установления государственных фиксированных цен (тарифов), предельных уровней цен (тарифов) или предельных отклонений от государственных фиксированных цен и тарифов. Государственные фиксированные и регулируемые цены и тарифы на товары и услуги устанавливаются государственными органами Украины.

В силу статьи 66 Закона тарифы на телекоммуникационные услуги устанавливаются операторами, провайдерами телекоммуникаций самостоятельно, за исключением случаев, когда тарифы на общедоступные услуги подлежат государственному регулированию путем установления предельных или фиксированных тарифов. К таковым статья 62 этого Закона относит подключение конечного оборудования потребителя к телекоммуникационным сетям общего пользования (универсальный доступ), услуги фиксированной телефонной связи в пределах зоны нумерации (местная телефонная связь), а также вызов служб экстренной помощи, услуги справочных служб.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 32 Закона, потребители при заказе и/или получении телекоммуникационных услуг имеют право на бесплатное получение от оператора, провайдера телекоммуникаций счетов за предоставленные телекоммуникационные услуги. По персональному обращению потребителя, с учетом технической возможности оборудования телекоммуникации сети, начисленная к оплате сумма за предоставленные услуги должна быть расшифрована только за тот расчетный период, к которому у потребителя имеются претензии, с указанием номера абонента, которого он вызывал, вида услуги, времени начала и окончания каждого сеанса связи, объема предоставленных услуг, суммы средств к оплате за каждый сеанс связи.

Право потребителей на бесплатное получение от оператора, провайдера счетов за начисленные к оплате суммы за предоставленные телекоммуникационные услуги, к которым они имеют претензии, также предусмотрено пунктами 31, 107 Правил.

Согласно абзацу 10 пункта 31 Правил, потребитель при заказе и/или получении телекоммуникационных услуг имеет право на бесплатное получение от оператора, провайдера счетов за предоставленные телекоммуникационные услуги. По персональному обращению потребителя, с учетом технической возможности оборудования телекоммуникационной сети, начисленная к оплате сумма за предоставленные услуги должна быть расшифрована только за тот период, к которому у потребителя имеются претензии. А согласно абзацу 14 пункта 107 Правил, по личному обращению потребителя, с учетом технической возможности оборудования телекоммуникационной сети, оператор, провайдер предоставляют информацию об осуществленных телефонных разговорах в порядке абзаца 10 пункта 31 Правил.

Вместе с тем, согласно пункту 27 Пра­вил, операторы, провайдеры имеют право, в частности, устанавливать тарифы на телекоммуникационные услуги, предоставляемые ими, за исключением услуг, тарифы на которые регулируются государством.

Приказом председателя правления ПАО «У» от 30 декабря 2003 года была предусмотрена плата за предоставление по просьбе абонента информации об осуществленных местных телефонных разговорах при почасовом учете разговоров с одного телефонного номера при наличии технической возможности.

Суды установили, что с 4 по 21 февраля 2008 года Инспекция провела проверку соблюдения истцом требований государственной дисциплины цен, в результате которой установила необоснованное взыскание соответствующим региональным филиалом с абонентов платы за услуги по расшифровке сумм за телекоммуникационные услуги в размере 1137 грн.

По мнению коллегии судей Судеб­ной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, в пункте 16 части 1 статьи 32 Закона предусмотрено право абонента на бесплатное получение от оператора счетов об осуществленных местных разговорах с расшифровкой начисленной к оплате суммы только за тот расчетный период, к которому у потребителя имеются претензии. Относительно получения по просьбе абонента информации о таких же местных телефонных разговорах, в отношении которых он не имеет претензий, суд отметил, что такая услуга относится к перечню дополнительных телекоммуникационных услуг, стоимость которых устанавливается внутренними актами оператора (провайдера) и не относится к сфере государственного регулирования.

Таким образом, постановлением от 5 июня 2012 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ констатировала, что анализ норм Закона о телекоммуникациях и Правил дает основания полагать, что пунктом 16 части 1 статьи 32 этого Закона предусмотрен порядок предоставления по персональному обращению потребителя бесплатно услуг по расшифровке суммы за предоставленные телекоммуникационные услуги только за тот расчетный период, в отношении которого у потребителя имеются претензии. Предоставление таких же расшифровок за другой расчетный период, к которому у потребителя нет претензий, не подпадает под действие пункта 16 части 1 статьи 32 Закона.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, устанавливая тарифы и взимая плату с абонентов за такие дополнительные услуги, ПАО «У» действовало правомерно.

В связи с этим ВСУ отменил определение ВАСУ от 23 февраля 2012 года, отправив дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.