Как взять кредит, получая зарплату в конверте?

Здравствуйте.
Как всё запущено.
Попробуем ещё раз. Хотя Ваше откровенное хамство, если честно, мне крайне не приятно. Но тут видимо проблема воспитания. А на него влиять я не властен. Что ж, если Вам так удобней, продолжайте хамить.
1. Повторюсь – меня не интересуют Ваши деньги, впрочем как и деньги любого другого. Были бы Вы английской королевой или Абрамовичем, тогда, возможно, был бы смысл подозревать меня в зависти. В данном случае завидовать, равно как и считать, нечего. Загляните в баланс компании и убедитесь. К сожалению моё заключение о методах Вашей работы, Вы интерпретировали как «заглядывание в карман». Дублирую ещё раз – «. У Вас методы другие: «…а он мятежный, просит бури…». Ведь только в условиях кризисный проявлений существенно вырастает спрос на Ваши услуги. Именно поэтому и стремитесь такие как Вы к эскалации любого, даже самого незначительного конфликта, ибо сулит это «добычу». Так что уж давайте без этого лицемерия и фарисейства…». Как видим о «заглядывании в карман» речь не идёт.
Про «тараканов» — даже не стану комментить. Глупо опускаться до уровня «автора». А после строчек «… И сколько бы Вы не говорили, взял нужно отдать, так Ваши клиенты и хотят отдать, но только Вам все мало, ну никак не наедитесь…» — единственный, кто пытается считать те самые деньги, получаетесь Вы. Странно, правда?
«…А знаете почему, потому что, правда, не на Вашей стороне...» — кто Вам дал право судить о том, кто прав, а кто виноват? Вы же не суд, правда. Кроме того это слишком абстрактно «правда не вашей стороне». В чём конкретно? В том, что не все банки «одинаково полезны»? Безусловно. Впрочем кАзлов хватает в каждом сегменте рынка, и в банках и юридических конторах тоже. О какой именно правде идёт речь? О каком то конкретном судебном споре? Тогда нужно смотреть и разбираться в каждом этом деле, дабы прийти к выводу кто прав. Ещё раз прошу, не становитесь в позицию «бескорыстного защитника угнетённых» и более того не мните себя мессией. Всё уже давно разобрались «где тут собака порылась».
«…Ваши юристы даже в судах расчет не могут предоставить. Вот пример:…» — не совсем понятно, причём тут юристы? И какая мне разница насколько качественно они умеют считать? Мы обсуждаем качество менеджмента? Тоесть Ваши сотрудники молодцы, умеют работать, а сотрудники юридических подразделений банков безграмотные балбесы? Не согласен. Как минимум потому, что абсолютное большинство судов выигрывают именно финансовые учреждения. Илы Вы скажете, что это потому, что «всё куплено»? Отговорка в Вашу пользу. Так проще всего прятать собственный непрофессионализм. Как я писал Вас привлечь к ответственности практически не возможно и это безусловный факт. Так что оставьте … кроме того не засоряйте пожалуйста и так раздутую переписку включением в неё тем, которые к основной тематике не имеют отношения. Да и оскорблять собственных коллег, которые волею судеб находятся по иную сторону баррикад, это как минимум не этично. Даже не взирая на то, что счёт в судебных противостояниях явно в их пользу, отдайте им должное как профессионалам. Не позорьте себя и дальше.
2. «…По поводу разницы в процентах…» — подумать только, не было в банке гривны! И тогда они, сволочи, достали пистолет и вынудили Вас подписать кредитный договор, в котором валютой кредита был доллар?! Так нужно понимать эту трогательную историю? Вы же такой грамотный человек, старший партнёр, в конце концов, что же Вы доллар то брали? А теперь начинаются мистификации «небыло гривны»…Нигде не было? В другие банки не впускали, «фейс-контроль» не прошли?
«…Есть более яркий пример ноябрь 2008 года и Укрсиббанк. Клиент захотел кредит на квартиру. С банком все договорились он сделал предоплату 30% и тут началось. В конце концов получилось 26% в долларах. А деваться некуда иначе 30% за квартиру уйдут….» — возможно в период действия Постановы НБУ, ограничившей кредитование, Укрссиб «с перепугу» продолжал выдавать кредиты. Не знаю. Я там не работал. Только это Вы к чему пример привели, чтобы было что обсуждать? Давайте я Вас просвещу. Если у клиента был документально оформленный договор задатка, то в нём (это как минимум) был раздел «форс – мажор». На основании которого, в случае проблем, в том числе с выдачей кредита, продавцы возвращали деньги. Во всяком случае так всегда было. Мне есть с чем сравнивать ибо при, без малого, ста тысяч кредитных договоров 60% составляли ипотечные. Даже по авто, где были гарантийные листы, обходилось без истерик. Так что не усердствуйте, я ж Вам не мальчишка с книжными знаниями, который не знает что и как.
«…А расскажите нам неграмотным, как Вы доллары и франки по автокредитам даете. Их видимо на салон и перечислили или все-таки гривну? Облапошили всех и теперь недовольны...» — рассказываю. Для начала не «даёте», а «давали». Далее: валюту кредитования выбирал сам заёмщик. Давайте на примере того же Укрссиба. Кредит во франках выдавался под ставку 8,5%, гривна под 16-17%. Как видите на лицо двукратная процентная разница. Любой человек хочет заплатить меньше (я сам, все кредиты до 2008 года всегда брал в долларах). Что же тут необычного? Вы же не покупаете в магазине одни и тот же товар, там где подороже? Так о чём тогда речь? Что касается перечислений средств на автосалон – ну конечно можно перечислить только гривну. Как Вы знаете взаиморасчёты в Украине, за оказанные услуги или проданный товар осуществляются только в национальной валюте. Удивил? Следовательно валюта с кредитного счёта конвертировалась в гривну, тут же в кассе (при Вас и Вы подписывали кассовые документы на валютообменную операцию) и перечислялась на автосалон. Вы знаете какие то другие варианты перечисления, более правильные? Извольте, готов выслушать.
«…Облапошили всех…» = Ваша склонность к мистификациям, мне понятна. Во всём виноват всемирный банкирский заговор… Слава Богу, что в этот бред уже давно никто не верит, сколько бы Вы это не повторяли как мантру.
3. «…Видимо Вы не в курсе. И немного не разбираетесь, как оценивают банк при его продаже…» — снова в «молоко». Лично принимал участие в продажах двух банков и покупке одного, более того зарубежного. Так что «не учите жену щи варить».
«…Видимо из-за таких экспертов мы сейчас и имеем головную боль…» — категоричность суждений свойственна невеждам. Не топите же себя ещё больше.
4. «…А тут товарищ взял и решил трактовать закон. Ну видно так нужно, чтобы сотрудников направлявших заявления к уголовной ответственности не привлекли…» — Ну да, он – подлец закон трактовать бросился, а Вы, мессия, его! соблаговолите, для начала, конкретный пример такого письма. Ок? тогда уже можно будет делать хоть какие то умозаключения на данную тему. А то ведь здорово получается, кто как письмо НБУ прочитал, тот так и трактует. Кроме того, ТРЕТИЙ РАЗ прошу показать (указать) мне — Где там (в письме НБУ) призыв к нарушению законодательства? Слава Богу, что Вы не добрались до других законодательных актов в этой стране. Или пока не добрались. Трудно даже вообразить, как именно Вы бы их «расчленили».
«…Так вот я очень вежливо объяснял сотрудникам милиции…» — вот тут верю! Верю, что «очень вежливо». Ибо если бы Вы попробовали вести диалог в той тональности, в которой позволяете себе вести его здесь, то, вероятно, Вам достаточно быстро напомнили некоторые из этических норм в общении с окружающими.
5. «…С чего Вы взяли, что я злюсь? С Вами так весело, Вы такой «кумедный». То, что Вы говорите детский сад, я слышал в прошлый четверг. И признаюсь сам не поверил ушам. Подумал дежавю. И общался с целым начальником департамента одного из крупнейших банков. Надо Вас взять с собой и поводить…» — ну как мне комментить хамство? Наверное никак. Оставляю на Вашей совести.
6. «…А расскажите про первую программу реструктуризации. Чтобы сразу стало понятно, каким образом Вы «помогали» клиентам выйти из проблемы…» — к уже озвученным ранее льготным курсам продажи валюты (для погашения кредитов), и не только для планового погашения, но и для частичного-досрочного, досрочного полного, по курсу на 1-1,5 грн. ниже рынка, были так же именно программы реструктуризации. В частности они включали в себя следующие элементы: отсрочка в погашении «тела» кредита, снижение процентов, изменение валюты кредитования, изменение схемы погашения (классика/аннуитет), увеличение срока кредитования, капитализация (присоединение просроченных платежей к срочной задолженности), списание начисленных штрафов и пеней. Кроме того, указанные элементы редко применялись только в виде одного, как правило это была комбинаторика, например, для ипотечных кредитов на покупку недвижимости: перевод в аннуитет, отсрочка по телу, пролонгация кредита на 10 лет, списание штрафов и пеней, отказ от страховки жизни/несчастного случая. Поэтапная оплата страховки недвижимости. Вариантов, как Вы понимаете, была масса. В принципе практически все, кто хотел, воспользовались программой. Были ли недовольные? Ну конечно были. Потому, что мы не пересчитывали кредиты по 5,05; не соглашались снижать ставку до 3% или кредитовать дальше под 0% (как того требовали некоторые клиенты); не делали взаимозачёт «возьмите ключи от машины и я вам ничего не должен», действительно не делали. И считаю, что это правильно.
7. «…Я вижу у Вас провалы в памяти. Вот на скорую руку нашел: www.mediaport.ua/news/ukraine/64867/smi_iz_banka_finansyi_i_kredit_vyivedena_vremennaya_administratsiya …» — для Вас и других почитателей творчества Ганса Христиана Андерсена и других сказочников, повторяю: в банке Финансы и Кредит НИКОГДА не вводилась временная администрация. На протяжении трёх месяцев (месяцев, не лет), был куратор от НБУ. Вам объяснить разницу? Чтобы было понятней это как между Вашей компанией и Dragon Capital, или между Большой советской энциклопедией и жургалом Мурзилка. По второй Вашей ссылке vlasti.net/news/52776, тут вообще не о чем говорить. Я «ГМО» от «желтой прессы» не потребляю и другим не советую. А вот то, что Вы дошли до того, что приводите подобные аргументы, свидетельствует о том, что других у Вас попросту нет. Завтра, кто нибудь напишет гадость о Вашей компании и будет выдвигать этот «бред» в качестве аргумента. Как Вы думаете, ему кто то поверит? Ясно ведь, что нет. Так что не рассчитывайте на реакцию умных людей на бред в приведённой Вами ссылке.
8. «… По поводу Вашего вундеркинда для моего клиента все закончилось так, как он и хотел. Но вот только в связи с тем, что он вундеркинд, вместо недели для закрытия долга, понадобилось полгода. И сумма немного уменьшилась для банка. Вундеркинд, ничего не скажешь…» — наверное именно поэтому о Вас так неуважительно отзываются Ваши коллеги — юристы, Вы не умеете настраивать и вести диалог. Хамство и неуважение к словам и поступкам других, это явно доминирует в Вашей поведенческой модели. Вот отсюда и крайне не убедительные результаты Вашей компании и Ваши личные. Но это Ваш выбор.
9. «… Может, покажете, где я сказал, что временная администрация была? Я написал, что в Финансы и кредит чуть не ввели временную администрацию…» — ну а вывод, что чуть не ввели, Вы на основании ЧЕГО сделали? Может хоть на это ответите? Вы присутствовали на заседании Правления Нацбанка, где обсуждался вопрос «вводить ли в Финики ВА»? Ну нет же! Так на основании ЧЕГО это умозаключение? Таким «методом тыка» я могу сделать заключение о том, что у Вашей компании «чуть не отобрали лицензию». Так же тоже можно, правда? Не нужно выдавать собственные фантазии за истину, даже если Вам этого очень хочется. Иначе, в один «прекрасный» день, упоминаемые Вами «Кости», «Олеги» или какие нибудь другие «и», банально призовут Вас к ответу. И с продуцируемой Вами не правдой будет покончено навсегда.
10. «…Результат на лицо, это выемка документов по предприятиям группы, задержка платежей и не своевременный возврат депозитов…» — выемка документов это результат?!!! Ну Вы артист! Снова петляете? Ох, интересно как Вы в суде дела ведёте, шоу видимо ещё то! «Ложь не к лицу воину» — слышали о таком? Задержка платежей – так если завтра Вашей компании арестуют счета, у Вас тоже будут задержки. Это такой «железобетонный» аргумент в стиле Партоса «Я дерусь, просто потому, что дерусь». Несвоевременный возврат депозитов – это Вы про период действия моратория вспомнили? Ну да, не возвращали. И, кстати, слава Богу. Все выжили? Потом, когда получили полные проценты, а не под 1% пересчёта, даже радовались. А, что касается возврата средств корпорэйта, я никогда не берусь комментить то, в чем слабо разбираюсь. За физиков отвечу, пожалуйста, но валить сюда юридических лиц не стоит. Ну так где же это самое «На лицо?» Где банк «Финансы и кредит» в руинах, где тома уголовных дел, решения НБУ об отзыве лицензии, где отставки руководства, где «0» на корсчете и где всё остальное «На лицо»? Где? А вот про «на лицо» я Вам сейчас расскажу, на одном простом примере по объёму депозитного портфеля физиков Фиников: по состоянию на 01 октября 2008 года 6148,061 (шесть млрд. 148 млн. гривен мультивалютно), в том числе «до востребования» 368 млн., «срочных» 5 млрд. 780 млн. По сотоянию на 1 июня 2012 года 7 990,12 млрд. (Семь млрд. 990 млн.) в том числе, «до востребования» 1 млрд.512 млн., «срочные» 7 млрд., 350 млн. Итого: плюс 1 млрд. 842 млн. (это физики! Это не межбанк и не внейние заимствования!) Это говорит об уровне доверия к этому банку! Про который Вы пишете «на лицо». Ой, как не удобно то вышло, правда? И что теперь Ваши мистификации против этого железного факта? Пыль. «Имеющий глаза, увидит». А Вы продолжайте читать мантры про «на лицо». И как следствие «на лицо» то, что Вы говорите не правду.
11. «… Что Вам ответить, что без справок не дадут кредит на большую сумму? Так я об этом и написал. Или Вы что-то видите между строк? Задайте вопрос и я отвечу…» — УПРОЩАЮ: Вы утверждаете, что для того, чтобы получить кредит «При получении неофициальной зарплаты либо доходов банку для подтверждения своей платежеспособности можно предъявить перечень имущества с правоустанавливающими документами принадлежащего будущему заемщику для подтверждения своей платежеспособности. Этого будет вполне достаточно…». При этом Вы дополняете, что «…Однако на крупные суммы кредита рассчитывать не стоит…». Теперь я, если Вы позволите, приоткрою завесу тайны, которая Вам не ведома. Ибо знай её, Вы никогда бы не вляпались с Вашим комментарием в то, во что вляпались. В целом, кредиты физикам выдаются при обязательном расчёте его (заёмщика) финансового состояния. Рассчитать финансовое состояние можно исключительно обладая информацией о его финансовых потоках, и никак иначе! Посему «принесите документы на квартиру, машину, дачу» тут, извините «не канают», а «канает» только: справка о з/п, выписки по текущим, в.т числе карточным счетам, выписка со счетов процентов от депозитных вкладах, документ подтверждающий получение целевой денежной помощи (пенсии, регулярных соц выплат, прочее), доход от распределения прибыли предприятия (для акционеров), на крайний случай можно принести квитанции о регулярных денежных переводах от третих лиц (например родители из Польши каждый месяц отправляют по Вестерн Юнион мат.помощь). ЭТО НАДЕЮСЬ ПОНЯТНО? Вместе с тем, 279-я Постанова НБУ допускает выдачу кредитов, относящихся к категории «однородных», и ограниченных сумой до 20 тысяч гривен (как по одному кредиту так и по пулу кредитов на одного заёмщика). При этом банк берет на себя ответственность, на основании внутренних нормативных документов, а так же програмно-технических комплексов (например скринговой системы) рассчитывать финансовое состояние клиента и учитывать его в категории «однородных кредитов». При всем этом ни один из операторов рынка (я имею в виду банки) при осуществлении подобного рода кредитования НЕ ЗАПРАШИВАЕТ И НЕ УЧИТЫВАЕТ НИКАКИХ ДОКУМЕНТОВ ОБ ИМУЩЕСТВЕ, ибо они, по своей сути ничего банку не дают! Ибо не характеризуют никаких финансовых потоков! Всё, занавес!
12. «… Читайте: vsyapravda.com/x_files/id26 и вот еще antiraiderukr.hiblogger.net/tag/%CA%EE%ED%F1%F2%E0%ED%F2%E8%ED+%C6%E5%E2%E0%E3%EE/ и еще antiraider.ua/ucp_mod_ucp_site_arts_show_359.html…» — ещё одна порция «старушек», тобишь «убедительных аргументов». Простите, а Вы в суде такие же доказательства используете? Естественно нет. Вот и для окружающих это не аргументы и не доказательства. Пожалуйста предоставьте: далее ссылка на фразу из моего предыдущего письма «…предъявите, пожалуйста, решение суда вышеприведённому Вами примеру с НДС «Кости» и «Олега» и/или решение по поводу «…мягко говоря не совсем дружественного захвата чужого бизнеса…», а не «тулите» ссылки на ересь из «авторитетных» желтых изданий. Решение суда, будьте любезны. В противном случае «рот на замок». Презумпция невиновности, я правильно трактую?
13. Я смотрю редакция письма НБУ «поменялась», это Вы специально удалили его из своего коммента? Чтобы так сказать, прочие, не увидели Вашего явного промаха?
Как то я сомневаюсь, что поднял Вам настроение. Более того, явно видно, что Вам сложно, в данной ситуации. Что называется «вляпались в историю». Но тут есть как минимум одна хорошая новость: в будущем, Вы тысячу раз подумаете, прежде чем написать то, в чём не разбираетесь. Так что будьте оптимистом.
Не скучного вечера.