«Железный конь» банку не по зубам

Как известно, защита прав кредитора при обращении взыскания на предмет залога всегда, так или иначе, сталкивается с правом собственности должника на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, которое составляет предмет залога. Для того чтобы и кредитору, и должнику оставаться в правовом поле, законодатель предусмотрел четко определенную процедуру, соблюдение которой учитывает, с одной стороны, права залогодателя, а с другой — требования кредитора. Особую значимость и актуальность эта процедура приобретает в сегменте правоотношений между банком и заемщиком — физическим лицом, когда банк обращает взыскание на предмет залога — автомобиль.

Начало истории, разумеется, проходило без участия адвокатов, было банальным и простым: в 2007 году банк «П» предоставляет кредит гражданину С. для приобретения им автомобиля с обеспечением в виде залога приобретаемого авто. Несмотря на то что срок возврата кредита — 2014 год, в 2010 году без какого-либо предупреждения, под покровом ночи, работники банка «П» с помощью эвакуатора со двора жилого многоэтажного дома, где проживал заемщик, увезли в неизвестном направлении предмет залога — автомобиль. Позднее в телефонном режиме представителями банка предлагалось заемщику в срочном порядке погасить банку текущую задолженность по процентам, телу и неустойке, услуги эвакуатора, стоянки и т.д. На письменные обращения к банку «П», в правоохранительные и контролирующие органы с требованием возвратить автомобиль были получены ответы о том, что в действиях работников банка «П» не усматриваются нарушения действующего законодательства, а также предложено было обратиться в суд, то есть пойти по «длинному и тернистому» пути.

Трагизм ситуации собственника автомобиля состоял еще и в том, что в течение месяца после изъятия автомобиля гражданин С., погасив текущий долг, имел при себе свидетельство о госрегистрации автомобиля на свое имя, два комплекта ключей, мог видеть свой автомобиль хоть каждый день, однако был лишен права владеть и пользоваться своим автомобилем.

Руководствуясь римским принципом vindicatio («ubi rem meam invenio, ibi vindico») (лат. виндикация — «где мою вещь нахожу, там ее виндицирую»), в ноябре 2010 года гражданином С. был подан виндикационный иск к банку «П» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о взыскании морального и материального вреда. Итак, суть исковых требований состояла в следующем:

• в нарушение порядка, предусмотренного соответствующими пунктами кредитного договора, в адрес гражданина С. не направлялось ни одного письменного уведомления, не составлялось ни одного документа для подтверждения и согласования с гражданином С. решения банка «П» по приближению срока возврата кредита, а также по обращению взыскания на предмет залога;
• изъятие работниками банка «П» предмета залога — автомобиля — производилось без составления каких-либо документов и без ведома залогодателя — гражданина С., — чем нарушены положения Конституции Украины, Закона Украины «О залоге»;
• залогодержатель — банк «П» — нарушил предусмотренный Законом порядок обращения взыскания на предмет залога, а именно: не зарегистрировал до начала процедуры обращения взыскания в Государственном реестре сведения об обращении взыскания на предмет обременения.

Указанные факты получили подтверждение в ходе рассмотрения иска в суде.

Следует отметить еще один практический аспект. На стадии открытия производства в суде по рассмотрению иска гражданину С. лишний раз пришлось обжаловать в апелляционном порядке определение суда первой инстанции, который вернул гражданину С. исковое заявление, так как посчитал, что дело нужно рассматривать по основному месту регистрации ответчика — банка «П». Суд апелляционной инстанции, возвращая дело в суд первой инстанции, согласился с доводами гражданина С. о том, что в соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 110 ГПК Украины иски о возмещении вреда, причиненного имуществу физических и юридических лиц, могут предъявляться по месту причинения вреда, а иски, которые возникают из деятельности филиала либо представительства юридического лица, могут также предъявляться по их месту нахождения.

Удивительно, но факт: после возвращения дела в первую инстанцию в деле появился встречный иск банка «П» к гражданину С. об обращении взыскания на предмет залога — автомобиль — в счет погашения долга по кредитному договору путем предоставления банку права продажи указанного автомобиля от имени залогодержателя, снятия автомобиля с учета, предоставления банку других полномочий для продажи авто.

Аргументы банка были следующими:

• наличие текущей задолженности по кредиту с учетом положений кредитного договора дает банку право в одностороннем порядке принимать решение о приближении срока погашения по кредиту, изъятии залога и способах обращения взыскания на предмет залога;
• правоотношения банка «П» и гражданина С. не регулируются Законом Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», так как договорными отношениями установлен другой порядок обращения взыскания;
• факт нахождения автомобиля у банка «П» является залогом в понимании статьи 44 Закона Украины «О залоге», а также пунктов договоров залога и кредитного, заключенных между банком и гражданином С.

На предварительном заседании суд, с учетом доводов гражданина С. о том, что спорное имущество — автомобиль — находится в распоряжении банка «П», который может распорядиться указанным имуществом, что сделает невозможным исполнение решения суда, применил меры по обеспечению иска путем запрета банку «П» совершать какие-либо действия по распоряжению спорным автомобилем до разрешения дела по сути по иску гражданина С. к банку «П».

Отметим, что, помимо вопросов о порядке приближения срока погашения по кредиту и порядка обращения взыскания, главным вопросом, который обсуждался в ходе судебных заседаний, все-таки оставался следующий: должен ли залогодержатель — банк «П» — перед началом процедуры обращения взыскания на предмет залога регистрировать сведения в Государственном реестре?

Итак, 7 октября 2011 года Орджони­кидзевский районный суд г. Запорожья по делу № 2-2097/2011 вынес решение, которым исковые требования гражданина С. к банку «П» были удовлетворены частично:

• истребован у банка «П» автомобиль и передан гражданину С.;
• в остальной части иска гражданину С. отказано;
• встречный иск банка «П» к гражданину С. оставлен без удовлетворения.

В своем решении суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

• статьей 41 Конституции Украины установлено право гражданина владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Никто не может быть противоправно лишен права собственности. В статье 321 ГК Украины указано, что никто не может быть противоправно лишен права собственности или ограничен в его осуществлении. Лицо может быть лишено права собственности или ограничено в его осуществлении только в случаях и в порядке, установленных законом;
• в соответствии со статьей 9 Закона Украины «О Залоге» предусматривается нахождение заложенного имущества во владении залогодателя. Согласно статье 20 указанного закона, обращение взыскания на залоговое имущество осуществляется по решению суда или третейского суда, на основании исполнительной надписи нотариуса, если иное не предусмотрено законом или договором залога. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право залогодержателя совершать действия, направленные на изъятие имущества у залогодержателя;
• банк «П» в нарушение процедуры обращения взыскания на залоговое имущество, предусмотренное статьей 20 Закона Украины «О залоге», во встречном иске фактически ставит вопрос о предоставлении банку права продать предмет залога от имени ответчика, тем самым банк фактически просит выдать ему доверенность от имени заемщика на реализацию имущества, что не входит в его полномочия;
• в соответствии с условиями кредитного договора, срок возврата кредита — 6 февраля 2014 года. Банк «П» не предоставил суду каких-либо допустимых доказательств в подтверждение направления гражданину С. предусмотренного соответствующими пунктами кредитного договора уведомления об изменении срока возврата кредита. В связи с этим суд пришел к выводу, что реализация банком «П» права на обращение в суд с требованием досрочного возврата остатка по кредиту за счет предмета залога является не соответствующим порядку, определенному условиями заключенного соглашения;
• в соответствии с частью 3 статьи 24 Закона кредитор, который инициирует обращение взыскания на предмет обес­печения (автомобиль), обязан до начала процедуры обращения взыскания зарегистрировать в Государственном реестре сведения об обращении взыскания на предмет обременения.

22 декабря 2011 года Апелляционный суд Запорожской области по делу № 22-6518/11 вынес определение, которым апелляционную жалобу банка П" отклонил. При этом апелляционный суд отметил, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального и процессуального права. Таким образом, суды двух инстанций дали, на наш взгляд, абсолютно ясные ответы по процедуре обращения взыскания на предмет залога — движимого имущества, — главное из которых: перед началом процедуры обращения взыскания необходимо зарегистрировать данный факт в Государственном реестре, никто не наделен правом одностороннего изменения условий заключенного договора, право собственности не может быть нарушено.

Подводя итоги, необходимо обратить внимание, что с учетом реалий сегодняшнего законодательства кредитору, во избежание проблем с реализацией предмета залога, следует четко придерживаться определенной процедуры при обращении взыскания на предмет залога.

Юридическая практика