Залоги вернут заёмщикам

«Восточная Европа имеет самый высокий потенциал развития, однако мы будем вкладывать деньги в регионе только в тех странах, где обеспечена прозрачная юридическая среда для ведения бизнеса»,— говорит председатель правления Raiffeisen International Bank-Holding Герберт Степич. По его словам, реформирование юридической системы и обеспечение выполнения законов — главная проблема, от решения которой зависит приход капитала в ЦВЕ.

Слабая судебная защита прав кредиторов продолжает оставаться ключевым препятствием для возобновления кредитования и в Украине.

Несмотря на принятые законы об урегулировании правоотношений между заемщиком и кредитором, суды продолжают принимать неправосудные и, зачастую, неправомерные решения, превращая выдачу кредитов в слишком рискованный бизнес. Если сравнивать количество судебных решений, в которых фигурирует слово «банк» за 2010 и за 2011 годы. — разницы не ощущаешь: несмотря на проведенные реформы, суды ежегодно принимают около 600 тыс. судебных решений по делам, одной из сторон которых является банк.

По словам председателя правления банка «Финансы и Кредит» Владимира Хлывнюка, в судах продолжает рассматриваться существенное количество дел, направленных на признание незаконными кредитных договоров в валюте, уклонение от выполнения обязательств поручительства, фиктивного банкротства и оспаривания исполнительной надписи нотариуса.

Изъятие предмета ипотеки с помощью нотариуса в последнее время все чаще становится предметом спора между банками и их клиентами. Напомним, в начале 2009 года вступил в силу закон «О предотвращении влияния мирового финансового кризиса», которым были внесены изменения и в закон «Об ипотеке», статьи 36—38 которого теперь позволяют ипотекодержателю без суда забирать жилье у ипотекодателя через исполнительную надпись нотариуса. После чего исполнительная служба сразу получала право изъять заложенную квартиру и реализовать ее.

Однако в конце того же 2009 года последовало разъяснение Минюста, который посчитал, что нотариусы могут самостоятельно совершать исполнительные надписи на ипотечных договорах, которые позволяют изымать заложенные квартиры, но только в случае окончания срока основного и ипотечного договоров — в связи с просрочкой выплат обязательных платежей. То есть изъятие заложенного имущества стало возможно только в том случае, если срок кредита истек, а у заемщика перед банком остались существенные долги.

Несмотря на то что изменение правил происходило достаточно давно, сейчас банки столкнулись с волной исков, целью которых является аннулирование исполнительной надписи нотариуса. «2012 год обещает быть лидером по количеству подобных исков, т. к. к этому времени большинство заемщиков и их поручителей смогли решить вопрос о банкротстве фирм-должников, чем нивелируется вероятность возврата кредитов»,— говорит президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко.

С подобным прецедентом столкнулись в Альфа-Банке, который в 2005—2007 годах заключил два кредитных договора с ООО «Т. и Е.» на сумму более 10 млн долларов, в обеспечение которых в ипотеку передан имущественный комплекс (27,5 тыс. кв. м) в Киеве. Поскольку данные кредитные линии надлежащим образом не обслуживались, банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитам и в апреле 2009 года получил исполнительную надпись нотариуса на залоговое имущество. В декабре 2009 года ипотечный залог был реализован с публичных торгов.

Как сообщили в банке, заемщик сначала безуспешно попытался оспорить законность публичных торгов, а затем был ликвидирован по процедуре банкротства. «Сразу же после этого один из участников предприятия-заемщика — ООО «Завод-ЭФКОН» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском о признании недействительными свидетельства о праве собственности, выданного ООО «Т. и Е.», договоров ипотеки, заключенных должником с банком, публичных торгов по реализации имущественного комплекса и признания за ним права собственности на имущественный комплекс»,— говорит Кирилл Струков, директор по корпоративному развитию, планированию и контролю Альфа-банка.

Как выяснил банк, основанием для подобного иска стали решения Хозяйственного суда Киева, принятые в 2009 году,— об отмене решений общего собрания участников компании-заемщика ООО «Т. и Е.», о создании ООО «Т. и Е.» и об увеличении уставного капитала общества за счет имущественного комплекса, который был передан в залог банку.

В подобном решении суда, вынесенном судьями Бойко Р. В., Самсиным Р. И., Ивченко А. Н., банкиры видят ряд опасных прецедентов. Действующее законодательство и судебная практика подтверждают, что признание недействительным решения о создании юридического лица не влияет на его сделки, заключенные в период, пока оно было включено в государственный реестр. Если же решение суда первой инстанции подтвердит апелляционный суд (туда обратился добросовестный покупатель имущественного комплекса, проданного с публичных торгов), это создаст препятствия не только для изъятия залогового имущества — так как будет создана новая схема ухода от ответственности по кредитам, но и приведет к прецеденту признания недействительными публичных торгов в связи с аннулированием госрегистрации предыдущего владельца имущества.

«Аннулировав государственную регистрацию предприятия, можно будет оспорить любые действия по изъятию у него имущества в прошлом. А у покупателей, которые приобрели залоговое имущество,— его забрать»,— говорит Александр Охрименко.