Инициативный мошенник

Глава государства ветировал закон № 3672-VI, внеся незначительные поправки. При этом Виктор Янукович оставил без изменений самые спорные и резонансные нормы этого документа, предусматривающие введение уголовной ответственности заемщиков, а также запрет на выдачу банками потребительских валютных кредитов. Юристы считают, что решение главы государства связано с оттягивание нормы закона, которая касается сроков вступления в силу моратория на удовлетворение требований кредиторов. При этом эксперты утверждают, что предусмотренная этим законом уголовная ответственность может привести к злоупотреблениям со стороны банков.

Заемщики кредитных учреждений получили временной лаг до момента вступления в силу закона, который позволит привлекать их к уголовной ответственности. Президент Виктор Янукович применил право вето, внеся некоторые замечания в закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно урегулирования правовых отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» (принят Парламентом 8 июля).

Управляющий партнер юридической фирмы (ЮФ) «Лавринович и Партнеры» Максим Лавринович считает, что президент задействовал принцип справедливости, в той части, что законодательство не должно изменяться неожиданно и моментально. «К примеру, рынок еще не готов к норме о сроке вступления в силу моратория на удовлетворение требований кредиторов только в момент официальной публикации. — сказал он «Минфину», —  Поскольку этим могут воспользоваться недобросовестные корпоративные заемщики».

Сейчас соответствующий мораторий вступает в силу с даты возбуждения судом дела о банкротстве компании.

Юрист ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» Татьяна Селиванова рассказала «МФ», что законодательством не определены какие-либо временные границы для повторного рассмотрения Верховной Радой (ВР) закона с учетом предложений президента, поэтому прогнозировать сроки его повторного принятия очень сложно. «Согласно ч. 4 ст. 94 Конституции Украины, в случае если во время повторного рассмотрения закона (после применения президентом права вето) он будет в целом одобрен не менее чем двумя третями голосов от конституционного состава ВР, президент будет обязан подписать принятый закон и обнародовать его в течение 10 дней»,  — объяснил юрист. Это означает, что нормы в которые президент не вносит коррективы останутся без изменений.

От сумы и от тюрьмы никто не застрахован, даже заемщик банка

Так, Администрация президента оставила без изменений наиболее противоречивые и жесткие нормы по отношению к заемщикам. В частности, вносится изменение в ст. 222 Уголовного кодекса (УК), которая дает возможность привлекать заемщика к ответственности за неточную или ошибочную информацию, предоставляемую банку. За такое нарушение клиенту банка «светит» штраф в размере до 17 тыс. грн, либо лишение свободы сроком до 3 лет. «Считаю, что эта норма неправомерна. Клиент идет с договором в банк, сам еще не зная, что в нем есть ошибка, и даже до получения кредита, он может быть подвержен уголовной ответственности», — сказал «МФ» старший партнер адвокатской компании «Кравец, Новак и партнеры» Ростислав Кравец.

С ним согласился президент Ассоциации украинских банков (АУБ) Александр Сугоняко: «В законе заложены ухудшения условий для потребителя. Особенно то, что человек должен будет отвечать за ошибки официальных лиц, выдающих ему документы. Этот пункт, несомненно, требует изменений».

Также эксперты считают несовершенными изменения, которые вносятся в ст. 388 УК и предусматривают штраф в размере 8,7 тыс. грн или 2 года за решеткой в случае порчи либо уничтожения залогового имущества. «Это неправильно. К примеру, человек попадает в ДТП на заемном авто, в этом случае, по новым правилам, его фактически тоже можно привлекать к уголовной ответственности», — сетует господин Кравец.

При этом господин Лавринович утверждает, что уголовная ответственность должна быть, если ошибки в документации, предоставляемой заемщиком банку, являются умышленными, а порча залогового имущества — заранее спланированной. «А если задачей заемщика является кража денег у банка, то это финансовое мошенничество. Но тут задача и для правоохранительных органов, и для  банка — доказать умысел подачи такой неправомерной информации заемщика в банк», — сказал юрист.

Однако некоторые эксперты уверены, что недобросовестные банки могут злоупотреблять такими нормами. В частности, по словам Максима Лавриновича банки могут быть инициаторами открытия уголовного дела по отношению к заемщику. «Они (банки – «МФ») лишь могут подавать эту информацию правоохранителям, которые будут оценивать ситуацию», — отметил он.

А Марина Федоренко из ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» считает, что эти нормы выгодны только банкам, так как их основаная цель — защита банков и других финансовых учреждений от неправомерных действий заемщиков, нацеленных на получение кредита (к примеру, предоставление заведомо неправдивой информации о доходах, на которой основывается банк при принятии решения о предоставлении кредита тому или иному заемщику), а не наказание заемщиков за какие-либо погрешности в кредитных договорах.

Хотя, первый зампредправления банка «Контракт» Павел Крапивин считает, что эти нормы очень жесткие, поэтому должны быть детально и тщательно прописаны критерии информации, которая может быть трактована как неверная или ошибочная, да еще и поданная со злым умыслом. «Очень неоднозначно. С одной стороны я, как кредитор, должен быть заинтересован в получении максимального количества инструментов воздействия на заемщика. А инструмент уголовной ответственности, исходя из моей практики, самый действенный, — рассуждает господин Крапивин. — С другой стороны не следует забывать о существовании банкиров, которые не ставят своей целью разобраться в ситуации, понять реальные причины непогашения, а сразу применяют максимально сильные карательные инструменты».

Также Павел Крапивин отметил, что сами сотрудники некоторых банков зачастую советуют клиенту приукрасить финансовое состояние, принести «липовую» справку и так далее — для увеличения объемов кредитного портфеля и минимизации резервов. А такая «совместная деятельность» заемщика и сотрудника банка запросто может быть трактована как сговор с целью завладения чужим имуществом. И уже нечестный сотрудник такого банка может оказаться на скамье подсудимых.

Валютные кредиты опять легализировали

Стоит отметить, что вместе с наложением вето на соответствующий закон, банки снова получили возможность выдавать валютные кредиты (см. статью «МФ» от 12 июля). «Если пункт о запрете валютного потребительского кредитования действительно отменят, это будет серьезный прокол Администрации президента относительно валюты. Значит, что урок, который получила Украина за два года кризиса, из-за разрешения валютного кредитования, а это сумма порядка 200 млрд грн, так и не дошел до руководства страны», — подчеркнул господин Сугоняко.

Председатель правления банка «Форум» Commerzbank Group Вадим Березовик рассказал «МФ», что их банк не спешит выдавать валютные кредиты украинцам, поскольку в Украине нет инструментов защиты населения от валютных рисков. «Население и компании, получающие доход в национальной валюте, подвергаются неоправданно высокому риску при кредитовании в иностранной валюте. И недавний кризис показал, к каким разрушительным последствиям это приводит», — подчеркнул господин Березовик. С другой стороны, по его словам, валютные кредиты должны выдаваться только предприятиям, имеющим валютную выручку. «Такой подход дополнительно способствует укреплению национальной валюты и снижению кредитных рисков», — ответил «МФ» банкир.

Юристы считают, что на данный момент де-юре выдача потребительский кредитов в иностранной валюте в Украине разрешена (поскольку закон, запрещающий такую выдачу, не был подписан президентом, и, следовательно, не вступил в силу), но де-факто и коммерческие банки, и Нацбанк Украины поддерживают позицию об их запрете, и, соответственно, предполагаем, что валютное кредитование потребителей будет иметь ограниченный характер.

Петр Шевченко, Марк Поллок