Нацбанк помог украинским банкам

«Недостаточный уровень капитализации сегодня выступает сдерживающим фактором дальнейшего стабильного развития банков… Считаем, что банкам нужно продолжать работу по увеличению акционерного и субординированного долга. Также считаем нецелесообразным для всех банков Украины, независимо от финансового состояния, досрочное погашение средств, привлеченных на условиях субординированного долга, который учитывается в капитал банков», - говорится в телеграмме за подписью замглавы НБУ Игоря Соркина.

Напомним, субординированный долг – это деньги, которые банк берет в долг, однако с условием, что кредитор не сможет потребовать их обратно раньше срока. Даже в случае ликвидации учреждения, данные средства возвращаются в последнюю очередь. Именно поэтому субдолг считается почти таким же надежным источником денег, как собственные деньги акционеров, и может учитываться в капитале банка.

Первым, кто выполнил рекомендацию регулятора, стал государственный «Укрэксимбанк». В 2006 году он привлек 125 милионов долларов субординированного долга при помощи выпуска еврооблигаций. Условиями выпуска предусматривалось, что в феврале 2011 года, при удачном стечении обстоятельств, банк может выкупить часть бондов. Тем не менее, на прошлой неделе «Укрэксим», сославшись на запрет НБУ, предпочел не проводить оферту 9 февраля.

Источник «Экономической правды» в банке на условиях анонимности уточнил, что рекомендация, данная в телеграмме, де-юре не является запретом. Однако, подчеркнул он, для внешних выплат в крупных размерах нужно специальное разрешение Нацбанка, которое регулятор попросту не выдаст, особенно если речь идет о субординированном долге. Поэтому де-факто запрет существует.

После заявления о своем решении «Укрэксимбанк» попал под обстрел критики. В своих комментариях некоторые игроки рынка еврооблигаций заявили, что эмитент обязан был сделать выкуп. Тем не менее, источник «ЕП» отметил, что для банка досрочный выкуп - это право, а не обязанность. Следовательно, «Укрэксимбанк» вправе решать, изымать из оборота половину из 125 миллионов, или направить их дальше на финансирование проектов. Кроме того, в кредитном договоре указано требование о наличии одобрения со стороны НБУ. Невыполнение этого условия защищает банк от претензий.

Не исключено, что в ближайшее время страсти могут разгореться также вокруг крупнейшего в стране «Приватбанка», который привлекал 150 миллионов долларов субдолга по той же схеме выпуска евробондов. В феврале 2011 года ему предстоит решать, исполнить или не исполнить оферту по своим еврооблигациям.

Впрочем, даже если он примет аналогичное «Укрэксимбанку» решение, скорее всего, оно будет аргументировано запретом Нацбанка.

Вряд ли кредиторы будут предъявлять какие-то претензии к банкам, которые откажутся проводить досрочный выкуп. Подобные решения уже стали регулярной практикой. Первым среди крупнейших мировых учреждений стал Deutsche Bank, который в декабре 2008 года отказался выкупать часть своего субординированного долга в размере 1 миллиард евро. Тогда Deutsche Bank обвинили в том, что он «своими действиями портит рынок».

Тем не менее, с тех пор многие банки действовали аналогичным образом, в том числе российские (в частности, «Банк ВТБ Северо-Запад», Банк Москвы, банк «Русский стандарт»). Помимо всего прочего, ими двигали чисто экономические соображения, ведь новая ставка по евробондам была ниже на 2-3% процентных пункта.

С учетом мировой практики, появление телеграммы НБУ является закономерным по нескольким причинам. Во-первых, он выполняет требования к капитализации со стороны МВФ.

Во-вторых, с точки зрения регулирования, веская причина не погашать досрочно субдолги состоит в том, что они зачислены в капитал банков. Поэтому вполне логично, что сокращение капитала украинских банков путем массового досрочного погашения субординированных кредитов потенциально может повлиять на их стабильность. Тем более, что по прогнозу процентная ставка по евроооблигациям «Укрэксимбанка» будет ниже текущей ставки, что при выкупе негативно отразится на капитале банка.

Следует также учесть, что действия регулятора в международной юридической практике часто относятся к форс-мажорным обстоятельствам. Даже их оспаривание в суде мало что даст кредиторам на практике. Регулятор имеет право по своему усмотрению вводить даже самые жесткие ограничения, если они направлены на удержание стабильности банковской системы.