Численность населения Украины составляет около 17 млн. человек (согласно данным...)

Численность населения Украины составляет около 17 млн. человек  (согласно данным  Госкомстата 2110 года)

По состоянию на 1 июля 2010 года численность населения составило 45,9 млн. человек. В 1990 году было более 51 млн. человек.  Если тенденция снижения населения сохраниться, то   в 2110 году в Украине будет проживать  всего  около 17 млн. человек. 

Плохо, когда населения много, и плохо, когда его мало. Для нормального существования государства желательно, чтобы численность населения хотя бы не уменьшалось, не говоря уже о росте. При этом не стоит забывать, что 45,9 млн. человек, называемые Госкомстатом, это не жители территории Украины, а число украинцев, которые фактически могут проживать в любой части планеты. Ведь большая часть населения работает за границей и реально находится за пределами страны. По разным оценкам, речь идет о 3-6 млн. украинцев. Так что, скорее всего, жителей Украины уже меньше 40 млн. человек.

 Нужно, больше рожать детей

На первый взгляд, кажется, чтобы увеличить численность населения, необходимо стимулировать рождаемость. Для этой цели, в  странах Скандинавии, еще в 60-х годах начали проводить политику материального стимулирования для поощрения рождения ребенка. В 70-х годах эту же политику начали проводить большинство развитых стран мира. В Украине это процесс начался только в 2005 году. Результат не заставил себя ждать.   В 2009 году родилось 512,5 тыс. детей, что составляет 11,1 детей на тысячу населения. В 2003 году количество новорожденных  было  всего 408 тыс. детей, что составляет 8,5 на тысячу населения. Но, даже увеличение количества новорожденных не решило демографическую проблему Украины, так как количество умирающих все равно больше, чем количество новорожденных. В 2009 году получилось, что на каждого 1 новорожденного приходилось 1,4 умерших. Процесс естественного уменьшения населения Украины продолжается, хотя не  такими быстрыми темпами, как раньше.

Мировая практика уже имеет большой опыт стимулирования увеличение рождаемости за счет материальных благ. Однако и здесь существуют проблемы.

Во-первых. Опыт показал -  каждые 5-6 лет необходимо увеличивать материальные льготы для новорожденных. В противно случае, эффект от материального стимулирования рождения ребенка нивелируется. Общество все время находится в стадии развития.

Во-вторых, существует так называемая историко-статистическая закономерность. Согласно ей, чем выше уровень материального благосостояния населения, тем меньше они хотят заводить детей. И наоборот. Самое большое количество детей в семьях наблюдается в слаборазвитых странах, где уровень жизни низкий или снижается. Поэтому, любое материальное стимулирование рождение ребенка, рано или поздно,  само ж усугубляет ситуацию, когда население все больше и больше требует материальных благ для того, чтобы быть заинтересованным в заведении ребенка.

Третий фактор. Система материального стимулирования рождения детей  со временем формирует группу населения, которая процесс рождения детей превращает в источники постоянного дохода. Такие люди заведомо заводят детей, чтобы получить материальные блага от государства. При этом не воспитанием, и, тем более, образованием таких детей не занимаются. В результате, в обществе формируется прослойка детей, которых можно назвать «сироты при живых родителях». А это только создает новые проблемы для государства и для общества.

Осуществлять политику материального стимулирования рождения детей необходимо, но нужно помнить, что только такой метод не решит проблему уменьшения численности населения в стране.

Краткое теоретическое  отступление.

В экономической теории считается, что для государства стимулировать рождение детей экономически невыгодно. Это требует дополнительных  затрат из госбюджета, кроме того дети не являются налогоплательщиками, а наоборот требуют дополнительных затрат на строительство и содержание дошкольных заведений и школ. Кроме того, увеличение численности детей, ведет к частичной потери работоспособности родителей, которые вынуждены или не работать или работать частично. Все это экономически нецелесообразно. Более выгодно, увеличивать население страны  за счет иммигрантов. Так, как, во-первых, эти лица являются налогоплательщиками и они приносят дополнительный доход в госбюджет. Кроме того госбюджет экономит затраты связанны на их обучение. Во-вторых, иммигранты часто являются инвесторами, которые дополнительно вкладывают свои сбережения в экономику страны, в которую они прибыли. Таким образом, привлечение иммигрантов заведомо более экономически выгодно, чем материальное стимулирование рождаемости в внутри страны. Классический успех этой модели является США, страна постоянных иммигрантов. Аналогичную политику проводит и Канада, Австралия, Новая Зеландия, Германия и ряд других небольших стран.

Но, кроме экономической составляющей, иммиграция имеет и политическую подоплеку. Массовая иммиграция может существенно изменить электоральное поле. В результате, традиционные местные политические партии могут потерять свои политические влияние. Опыт показал, что процесс ассимиляции народов не бывает быстрым, и очень часто иммигранты отдают предпочтение политическим лидерам из своей иммигрантской сети. Понимая всю опасность для своего политического будущего, местные политические партии начинаю разыгрывать карту шовинизма, национализма и прочих разных «-измов». Главная цель - затормозить процесс ассимиляции местных населения и иммигрантов и создать в обществе напряженность. В этой ситуации политикам всегда проще решать свои задачи по контролю над властью.

Вот на этих экономических и политических позициях и очень часто базируется и желание привлечь новых граждан, и, в то же время, не лишиться своей власти.

А что, если сделать так…

Украина - это не страна-мечта для иммигрантов. Для большинства иммигрантов Западная Европа и США это страна обетованная. Но, однозначно, существует прослойка иммигрантов, которые и Украину воспринимают, как страну интересную для проживания. Так что решить проблему народонаселения Украины за счет иммигрантов вполне возможно, если подойти к этому правильно.

Не стоит ожидать, что иммигранты  будут активными плательщиками налогов в Украине, ибо и местное население не имеет такой привычки. Другое дело, что можно было бы установить фиксированную плату за право получить гражданство Украины. Для этого надо на законодательном уровне четко прописать, что любой иммигрант, заплатив определенную сумму денег, в течение одного дня получает гражданство Украины без волокиты. Сумму эту можно менять исходя из ситуации на мировом рынке. Это позволило бы отсечь разного рода международных изгоев, которые, действительно, для Украины мало интересны. Но это дало бы возможность тем же китайцам, индийцам, вьетнамцам получить без проблем наше гражданство. За одно бы и принесло бы доход в госбюджет. Кроме того, со временем, это привело бы к ассимиляции этих народов в Украине и созданию уже новой украинской нации, где сало бы ели только палочками.

P.S.

Мне импонирует концепция Л. Гумелева о пассионарности народов. Я согласен с ним, что иммигрируют самые активные из народа, а более пассивные, наоборот, остаются на своей исторической родине. Поэтому мы очень хорошо знаем о великих завоеваниях викингов в Великобритании, Франции, Сицилии, но, фактически, никогда не слышали о великих полководцах в Норвегии или Швеции. Не говоря уже о том, что история знает ряд очень интересных судеб, когда иммигранты становились инициаторами великих свершений для стран их принявших.

Для любителей подумать.

Интересная информация. В 1997 году была проведена глобальная перепись населения СССР. По результатам этой переписи ушлые статисты рассчитали интересные данные. Они взяли и выбрали все смешанные браки. При чем очень редкие. Это типа «Муж туркмен, а жена эстонка» или «Муж литовец, а жена грузинка». Хотя это и экзотика, но в СССР таких браков наборалось десятики тысяч (классическая генеральная выборка). А потом они сравнили, сколько в этих семьях детей. При пришли к интересному выводу. Количество детей в семье зависит от отца и только от отца. Объясню. Если, муж был, например, узбек, а жена эстонка, то детей было три и более, а если жена была узбечка, а муж эстонец, то был один ребенок. Причем они даже сравнили регионы проживания. Это не влияет. Если такая семья  жила в Естонии, то все равно детей было много, а если жила в Узбекистане, детей было мало.