Спасение утопающего, удел государства? Или сага про госбанки

Из восьми инвесторов, которые подавали заявки на выведение с рынка неплатежеспособного «Дельта Банка», остался один – Государственное ипотечное учреждение (ГИУ). Цель задуманного ГИУ – загадка, принимая во внимание его финансовые возможности и печально известный опыт государства в роли спасителя банков.

Если посмотреть отчетность ГИУ за 2014 год, то активы учреждения составляли 5,5 млрд. грн., в том числе 3,6 млрд. грн. на счетах в банках – по иронии доли практически в полном объеме размещенных в «Дельта Банке». При этом капитал ГИУ, который составлял 870 млн. грн., не в состоянии покрыть потенциальные убытки в случае их списания.

Таким образом, транзакция по покупке банка может быть профинансирована исключительно за счет увеличения капитала ГИУ, путем эмиссии облигаций внутреннего государственного займа (ОВГЗ) и дальнейшей их монетизации путем получения рефинансирования НБУ.

Идея спасти «Дельта Банк» таким загадочным образом может объясняться ценой его ликвидации, ведь кроме 16 млрд. грн. выплат через ФГВФЛ, в банке зависло рефинансирование НБУ на сумму 9,3 млрд. грн., средства госбанков («Укрэксимбанка» и «Ощадбанка») и ГИУ на общую сумму 8,4 млрд. грн.

Однако такая инициатива ГИУ создать очередной подконтрольный государству банк, вызывает значительный скепсис в силу таких обстоятельств: (1) плохой track record; (2) низкий уровень эффективности существующих госбанков.

В контексте попыток «спасения утопающих» следует вспомнить «Родовид Банк» и «Банк Киев», на рекапитализацию которых за период 09/11 гг. из бюджета было направленно порядка 16 млрд. грн., при объеме средств физических лиц на уровне 8 млрд. грн. На выходе получили нефункционирующий санационный банк «Родовид Банк» и ликвидированный «Банк Киев». «Укргазбанк», на поддержку которого с 2009 года было направлено 12 млрд. грн., продолжает функционировать, однако с аккумулированным убытком на 9,4 млрд. грн.; эту инвестицию будет достаточно сложно окупить.

Основные бастионы государственного банковского сектора – «Ощадбанк» и «Укрэксимбанк», которые, по логике вещей, должны были быть специализированными и развиваться в различных нишах, постепенно становятся конкурирующими структурами, с одинаковыми задачами – поддержка неэффективных госкомпаний и государственного бюджета Украины.

Что касается поддержки бюджета, то с 10% долей «Ощадбанк» и «Укрэксимбанк» выступают крупнейшими держателями внутреннего долга после НБУ. При этом два банка держат на балансе порядка 52% всех ОВГЗ, держателями которых выступают банки Украины (конец 2014).

Кроме поддержки Минфина, государственные банки активно работают с госкомпаниями, к примеру, доля таких компаний в портфеле «Укрэксимбанка» в 2014 составляла порядка 20%, однако фактическая поддержка превышает этот показатель за счет облигаций в портфеле банка. «Ощадбанк», по всей видимости, более склонен поддерживать госкомпании (или менее связан ограничениями) – доля кредитов госкомпаниям составила 33% портфеля (31,5 млрд. грн.), а инвестиционный портфель, без учета ОВГЗ, составил 16 млрд. грн.

Самое интересное, что политика проводимая госбанками не зависит ни от менеджмента, ни от политического курса страны. Как и поддержка этих учреждений со стороны Минфина, за период с 2009 года «Ощадбанк» и «Укрэксим» были докапитализированы на 34,6 млрд. грн., в основном, за счет эмиссии ОВГЗ.

Что касается финансовых коэффициентов (данные за первое полугодие 2015), то они указывают на жизнеспособность этих банков. К примеру, показатель эффективности (Cost to Income Ratio) «Укрэксимбанка» – один из наименьших (8,3%), а динамика снижения свидетельствует о существенном сокращении издержек. В тоже время, основные проблемы банка: (1) плохое качество кредитного портфеля (NPL порядка 38%), (2) низкий уровень чистой процентной маржи (4,9%) и (3) зависимость от рыночных источников фондирования.

Среди основных сильных сторон «Ощадбанка» следует отметить высокий уровень резервирования (соотношение резервов и проблемных кредитов 112%). В тоже время, банк отличается низким уровнем операционной маржи (15%) и высокой долей процентных доходов (доля процентов в структуре операционных доходов 97%).

В силу структуры баланса и ориентации банков на поддержку государственного сегмента, оба банка подвержены рискам концентрации и разрывам в ликвидности.

Итого, если принять во внимание опыт государства в вопросе спасения банков и уровень менеджерских качеств, то напрашивается вывод, что «игра в спасителя», для неэффективного менеджера с хроническим дефицитом бюджета, весьма опрометчивое решение.