Мінфін - Курси валют України

Встановити
7 лютого 2020, 16:34

Розкрили банківську таємницю за письмовим запитом? — Подавайте до суду

Силовики зможуть без рішення суду отримувати повну інформацію про рух коштів на банківських рахунках фізосіб в розрізі контрагентів. Про цю новацію в колонці «Мінфіну» розповів Олександр Кудрявцев, адвокат АО «Клочков та партнери»

Чому НБУ змінив свій норматив

Мова йде про постанову Національного банку № 13 від 31 січня 2020 року, якою регулятор упорядкував правила зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці.

Підставою для такого впорядкування стало прийняття 31 жовтня 2019 року Верховною Радою Українизакону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів».

Про кого розкажуть силовикам

Цим законом, зокрема, додані нові пункти до статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Пункт 3-1 дозволяє банкам на письмову вимогу органів прокуратури, ДБР та НАБУ у справах щодо виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їхньої необґрунтованості розкривати інформацію, яка містить банківську таємницю щодо операцій за конкретний проміжок часу із зазначенням контрагентів за рахунками:

  • юридичної особи,
  • фізичної особи-підприємця,
  • фізичної особи.

Прокуратура, СБУ, ДБР, Нацполіція, НАБУ та Антимонопольний комітет і раніше мали право звертатися до банків за інформацією, що містить банківську таємницю. Але ця інформація стосувалась тільки операцій за рахунками юридичної або фізичної особи-підприємця за конкретний проміжок часу.

Зараз же прокуратура, ДБР та НАБУ (вже без СБУ, Нацполіції та Антимонопольного комітету) мають право звернутися ще й за інформацією, що містить банківську таємницю щодо звичайної фізичної особи, плюс із зазначенням контрагентів.

Читайте також: Банківська таємниця: Кому фінансисти розповідають секрети клієнтів

Кому і про що розкажуть банки

Права НАБУ виявились дещо ширшими, ніж у інших правоохоронних органів. Так, НАБУ має право отримати інформацію щодо:

  • рахунків,
  • вкладів,
  • правочинів,
  • операцій за рахунками або без відкриття рахунків в межах своєї компетенції, у тому числі у справах щодо виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості.

Прокуратура та ДБР мають право отримати інформацію виключно щодо операцій за рахунками і тільки у справах щодо виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості.

Отже, зміни стосуються не всієї банківської таємниці, а тільки справ щодо виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості.

Як можна покарати банк за розголошення таємниці

Попри зміни в отриманні банківської таємниці існує певна правова проблема. Прокуратура, ДБР і НАБУ мають право сформувати письмовий запит до банку на отримання інформації, що містить банківську таємницю, тільки в рамках певного кримінального провадження.

Будь-яке кримінальне провадження в Україні розслідується в порядку, передбаченому КПК України. Стаття 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не узгоджується зі статтями 159-166 КПК України. Саме тими статтями, які регламентують процедуру видачі рішення (ухвали) суду про доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю.

За ст. 162 КПК України відомості, що можуть становити банківську таємницю, належать до охоронюваної законом таємниці, доступ до якої можливий тільки через рішення (ухвалу) слідчого судді або суду. Відповідні зміни в цю статтю не внесені.

Тобто, навіть якщо прокуратура, ДБР чи НАБУ на письмовий запит отримують інформацію, що містить банківську таємницю, при подальшому розгляді кримінальної справи в суді цю інформацію можна ставити під сумнів як недопустиму. Оскільки вона отримана у спосіб, не передбачений КПК України.

Також особи, чия банківська таємниця буде розкрита на письмовий запит правоохоронного органу, можуть звернутися до суду з позовами до банків про відшкодування шкоди. Адже тепер для правоохоронців існує два шляхи: простий – через письмовий запит і складний – через рішення (ухвалу) слідчого судді чи суду.

Зрозуміло, що прокуратура, ДБР та НАБУ підуть легшим шляхом, який з огляду на положення КПК України виглядає не зовсім законним. А відтак є підстава для стягнення з банку збитків за незаконне розповсюдження банківської таємниці.

Коментарі - 5

+
+60
locustsucol
locustsucol
8 лютого 2020, 18:39
#
КПК змінювати не будуть, бо і так згодиться. Бо це КПК любімчика Портнова, який строчить кримінальні справи на клятого Порошенка, який у всьому винен. Все по беззаконню та по поняттях, як краще для раші.
+
0
ToniM
ToniM
10 лютого 2020, 0:11
#
О чем речь в статье адвоката, так и осталось загадкой. Анализ так себе, не соответствует нормам ст. 62 Закона О банках и УПК. Раскрывает БТ банк по запросу ВСЕГДА! Так что видно адвокат не понимает то, о чем говорит. Вся разница была в объёме БТ. По определению суда БТ раскрывалась ровно на столько, как решил суд. По запрос - как установлено ст. 62. Внесли изменения в ст. 62, значит теперь по запросу будут указанные органы получать БТ в том объёме, как установлено в это норме. О каких обращениях в суд советуете? Что там может клиент доказать, что БТ банк раскрыл по закону? Так это очевидно.
+
0
Олександр Кудрявцев
Олександр Кудрявцев
10 лютого 2020, 17:40
#
Уважаемый ToniM,
в статье шла речь о том, что на сегодня существует две процедуры доступа к банковской тайне:
- судебная (назовём её так) - через определение следственного судьи в порядке, предусмотренном УПК и
- внесудебная (тоже условно)- через письменное требование в порядке, предусмотренном законом о банках.
В ст. 162 УПК указано про «відомості, які можуть становити банківську таємницю». Т.е. любую БТ, в любом объёме, не зависимо от характера уголовного дела. А значит по УПК правоохранительный орган обязан в любом случае обращаться в суд за определением следственного судьи. И в тоже время у правоохранителей есть право не обращаться в суд и есть возможность получить доступ к БТ без определения следственного судьи. И при этом сейчас их полномочия ещё больше расширяются, потому что добавляют ещё и физлиц. И какой из порядков доступа к БТ является приоритетным: судебный или внесудебный?? По моему мнению, приоритетным является судебный порядок, поскольку он предусмотрен УПК - единственным и основным нормативно-правовым актом, регулирующим порядок проведения досудебных расследований. При этом, по моей практике следствие ВСЕГДА обращалось за банковской тайной через определение следственного судьи, хотя имели право дать запрос. И я понимал, что они страхуются.
+
0
Олександр Кудрявцев
Олександр Кудрявцев
10 лютого 2020, 17:40
#
А теперь смоделируем ситуацию: НАБУ получило доступ к банковскому счёту и другим банковским документам физлица по письменному требованию. На основании информации, полученной от банка, против физлица было открыто уголовное производство. Уголовное производство дошло до суда и в ходе рассмотрения по сути суд признал, что информация, полученная от банка по письменному требованию, является недопустимым доказательством, т.к. была получена не в порядке, предусмотренном УПК. Имеет право физлицо в этом случае предъявить банку претензию, что БТ была раскрыта незаконно и банк должен возместить ему многолетние страдания?? Я считаю, что имеет.
Статья как раз об этом: о двух способах доступа к БТ, предусморенных двумя разными законами, приоритетность которых в каждом конкретном случае будет решать суд.
+
0
oleksandr2020
oleksandr2020
13 лютого 2020, 6:46
#
Какой суд, они не работают в этом гос-ве...
Щоб залишити коментар, потрібно увійти або зареєструватися