НАБУ вважає неприпустимим створення судових прецедентів, які матимуть негативний вплив на банківську систему

Днями сталася подія, яка змусила банківський сектор захищатися. Вітчизняна система судочинства завдяки Господарському суду м. Києва ухвалила рішення, яким кредитора перетворила на боржника, створивши небезпечний для економіки держави прецедент. Служителі Феміди припустили, що компанія, яку класифіковано як несумлінного позичальника, може не просто не повертати борг, не просто блокувати продаж закладеного активу, а ще й завдати додаткових збитків банку.

НАБУ висловлює своє занепокоєння появою судових вердиктів, у яких знайшли неординарне застосування Закони України «Про іпотеку» та «Про виконавче впровадження». Звертаємо увагу на рішення, яким проблемний позичальник, позбавлений у процесі виконавчого провадження заставного майна, позивається до колишнього кредитора з вимогою компенсувати різницю в оцінці застави. Так, Ощадбанк у 2014 році видав «ТЛК Арктика» кредит у розмірі 100 млн грн під заставу рибного ярмарку та комплексу для зберігання та виробництва продуктів харчування. Компанія припинила обслуговування кредиту, тим самим набувши статус несумлінного позичальника, і Ощадбанк, вчинивши виконавчі написи, звернувся до виконавчої служби з метою погасити частину заборгованості за рахунок заставного майна. У травні 2017 року було проведено відкриті електронні торги, які не відбулись через відсутність покупців. Банк скористався своїм законним правом придбати це майно шляхом зарахування забезпечених вимог за ціною, визначеною під час виконавчого провадження. Після чого проблемний позичальник за допомогою своєї материнської компанії звернувся до суду, стверджуючи, що нібито вартість іпотеки набагато більша за суму, яку заплатив за неї банк. Відтак, Ощадбанк став винним своєму боржнику! Вартість застави при цьому позичальник «розраховував» спочатку базуючись на вартості в іпотечному договорі (у 2014 році!), а пізніше — виходячи з власної «експертизи», проведеної вже після того, як Ощадбанк отримав заставне майно, хоча в процесі виконавчого провадження боржник оцінку майна не оскаржував. Проте, це не завадило суду першої інстанції стати на бік несумлінного позичальника. Тепер державний банк ризикує отримати додаткові витрати – сума позовної заяви Tactical Business LLP до Ощадбанку становить понад 124 млн грн.

Оскільки результат розгляду справи у вищій інстанції може створити прецедент, що матиме наслідки для всієї банківської системи, НАБУ ініціювало обговорення загрози виникнення такої «схеми» за участі правників банків-членів Асоціації. За результатами обміну думками представники банків дійшли таких висновків:

1. Не відповідає чинному законодавству можливість перегляду ціни продажу майна на підставі виконаної на замовлення боржника експертизи після його продажу в рамках виконавчого провадження, без оскарження виконаної у виконавчому провадженні оцінки в порядку передбаченому Законом. Банкіри вважають неприйнятним застосування ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (якою передбачено позасудове набуття права власності на предмет іпотеки), в частині стягнення на користь боржника перевищення 90% вартості предмету іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог при придбанні іпотекодержателем майна з прилюдних торгів в процедурі виконавчого провадження.

2. Учасники засідання вважають, що така судова практика може спричинити негативні наслідки банкам-кредиторам, зважаючи на той факт, що вартість будь-якого майна, що набуто у власність у рахунок погашення боргу, навіть у примусовому порядку, може бути в подальшому переглянута в бік збільшення за відповідним позовом боржника. Як наслідок, банки примушуватимуть необґрунтовано зменшувати заборгованість боржників або сплачувати таким боржникам різницю вартості майна необґрунтовано встановлену постфактум.

3. Представники банків не погоджуються з такою позицією судів та висловлюють занепокоєння, що в разі, якщо така позиція буде підтримана судами вищих інстанцій, подібна практика може призвести до збільшення проблемного кредитного портфелю української банківської системи.

4. Судове рішення у справі №910/10059/17 б’є не просто по балансу державного банку, але і перекладає потенційні збитки Ощадбанку на українських громадян — платників податків.

Виходячи із вищенаведеного, НАБУ попереджає про можливе виникнення нової шахрайської схеми ухилення від повернення кредитів, яка спровокує зростання проблемних портфелів фінансових установ. Банківська спільнота заявляє про зацікавленість в участі своїх представників у засіданнях з розгляду вказаної справи, адже рішення колегії суддів може в подальшому вплинути на законні права та інтереси банківської системи.

За даними Нацбанку, станом на 1 грудня минулого року, частка проблемних кредитів у банківській системі України становить 54,9%, а загальний обсяг кредитного портфеля сягнув 1 трлн грн. Співвідношення неробочих кредитів до кредитного портфелю держбанків досягла 70,18%, іноземних банківських груп — 43,42%, банків з приватним капіталом — 24,21%, неплатоспроможних банків — 58,44%.

Статистика свідчить, що проблема надзвичайно серйозна і задля розвитку економіки, поліпшення інвестиційного клімату та підвищення доходів громадян потребує виважених невідкладних рішень.

Незалежна асоціація банків України переконана, що діяльність банківського сектору – питання національної безпеки, відтак питання повернення боргів для держави має стати одним з пріоритетних.