Три тезиса о роли государства в антикризисном регулировании экономики

Богдан Данилишин

Тревожные данные: в апреле 2017 года промышленное производство (если учитывать корректировку на эффект календарных дней) снизилось в сравнении с аналогичным периодом 2016 года на 4,6%. Снижение промпроизводства в апреле текущего года в сравнении с мартом текущего же года составило 1,7% .

Можем ли мы вернуться к экономической рецессии, из которой с таким трудом выкарабкивались? Надеюсь, что нет, однако статистические показатели настораживают.

Очень важно, чтобы Кабмин и Нацбанк верно определяли, в какой фазе находится экономика нашей страны. А после этого осуществляли меры, подходящие для этой фазы. 

Нередко у нас рекомендации в отношении мер экономической политики, направленной на выход из рецессии, сводятся к тому, чтобы снижать роль государства в экономике, заниматься дерегуляцией, проводить рестрикционную кредитно-денежную политику и жесткую бюджетную политику. Эти рецепты ассоциируются с быстрым ростом и экономическим процветанием.

Но многие сторонники этих мер напрасно не обращают внимания как на то, что важную роль тут играют исторические и социокультурные факторы той или иной страны, так и на то, в какой фазе экономического цикла перечисленные меры дают эффект, а в какой не дают и не могут дать его.

Зачастую не только обычным людям, но и специалистам сложно понять, что рецессии или ловушки ликвидности являются результатом стараний предприятий улучшить свои балансы. На индивидуальном уровне все делается правильно: в попытке выплатить долги и «поправить финансовое здоровье», предприятия естественным образом ожидают, что экономическое положение в стране улучшится, если каждый сделает то же самое. Ситуация еще более усугубляется тем, что некоторые ученые мужи и представители СМИ начинают доказывать, что экономическая рецессия может быть преодолена, только если частный сектор поможет себе сам, без опоры на государство. Мотивируют они это тем, что даже во время рецессий есть проигравшие и победители, следовательно, проигравшие могут стать победителями — и, тем самым, вытянуть экономику из рецессии — если будут стараться так же сильно, как победители.

Этот аргумент вряд ли может быть верным в том контексте, который сейчас есть в Украине. Дело в том, что утечки из циркулирующего в экономике потока дохода — финансовые ресурсы, приходящие в банковский сектор, но не покидающие его из-за отсутствия заемщиков – будут продолжаться, пока сектор домохозяйств продолжает сберегать, а корпоративный сектор не производит заимствований, независимо от того, какие усилия предпринимают отдельные компании для улучшения качества своей продукции или услуг. Пока такие утечки сохраняются, экономика будет продолжать соскальзывать к равновесию с сокращающимся производством. Видимо, это происходит у нас сейчас, о чем свидетельствует статистика промышленного производства. По иронии, чем более упорно работают предприятия над улучшением своих балансов, тем больше падает совокупный спрос и тем более слабой становится экономика.

В таких условиях и победители и проигравшие конкурируют за долю уменьшающегося пирога, и никакие усилия с их стороны не увеличивают размер этого пирога. Конечно, для компаний важно помочь самим себе, независимо от того, в какой фазе цикла находится экономика страны. Но если эта помощь самим себе подразумевает погашение долгов, экономика может даже сорваться в дефляционный штопор. Если только государство не вмешается, чтобы «перехватить» сбережения домохозяйств и погашаемые предприятиями долги, и направить их обратно в циркулирующий в экономике поток доходов.

При этом, сочетание естественного желания со стороны предприятий, испытывающих проблемы с балансами, сохранять информацию об этих трудностях в секрете, и того факта, что в общепринятой экономической теории не учитывается минимизация долга корпорациями, создает ситуацию, в которой чиновники, большинство экспертов и сотрудников СМИ не видят — в чем состоит источник, который поддерживают рецессию тогда, когда, как кажется, выход из нее уже нащупан. Это непонимание приводит к тому, что эксперты и СМИ призывают к ортодоксальным мерам ужесточения денежной и бюджетной политики, которые только ухудшают состояние экономики и задерживают ее восстановление.

В этой ситуации тот, кто способен посмотреть на вещи с макроэкономической точки зрения, должен сказать представителям экономического блока правительства и экспертной общественности, что экономика испытывает проблемы, связанные с «ошибкой суммирования». И что экономический агент, находящийся вне сферы воздействия этой ошибки, а именно – государство, должен нейтрализовать иррациональные действия частного сектора экономики.

Конечно, и рестрикционная, и стимулирующая кредитно-денежная политики могут сдерживать экономическую динамику. Безусловно, как бюджетная консолидация, так и бюджетное стимулирование могут приводить к замедлению роста экономики. Тут очень многое зависит от фазы экономического цикла, в котором находится экономика страны. Однако рестрикционная кредитно-денежная политика и бюджетная консолидация потенциально может нанести намного больший вред экономике, которая пребывает в рецессии. Высокие процентные ставки по кредитам и неэффективное использование ресурсов экономики в такой фазе создают угрозы погружения экономики в депрессию и критического увеличения уровня безработицы.

Складывается асимметрия угроз, поскольку бюджетная консолидация и сбалансированный госбюджет всегда находят восприимчивую аудиторию в любую эпоху, особенно когда государство стабильно имеет бюджетные дефициты, как в Украине. Порой это приводит экономические власти некоторых государств к принятию мер по бюджетной консолидации в самый неподходящий момент и с неприятными последствиями (как это было недавно в Великобритании).

В заключение хочу сформулировать три важных тезиса. Первый — у политиков и экспертов зачастую присутствует непонимание того, что экономика может процветать в условиях меньшей роли государства именно потому, что государство к моменту наступления этого процветания уже исполнило свою роль. Второй — сейчас экономика Украины находится в такой ситуации, когда именно проактивная политика государства должна упорно создавать предпосылки для того, чтобы когда-нибудь, спустя время, в нашей стране народное хозяйство могло развиваться в первую очередь благодаря действиям индивидов. Третий — необходима профессиональная, без прикрас, оценка той фазы, в которой находится экономика страны, с целью выработки и последующего применения мер воздействия и стимулирования, способных дать позитивный результат именно в этой ситуации.