Пять мифов и фактов о консолидированном надзоре

Евгений Степанюк

Начальник управления реформирования финансового сектора НБУ

Что ожидает небанковские финучреждения после смены регулятора, в своей колонке для «Минфина» рассказал начальник управления реформирования финансового сектора НБУ Евгений Степанюк.

Согласно обнародованному тексту Меморандума сотрудничества Украины с МВФ, Верховная Рада должна к концу декабря 2016 года принять закон о консолидации государственного надзора над рынком финансовых услуг. Соответствующий законопроект № 2413-а (о «сплите») был принят в первом чтении еще летом 2016 года.

Документ предусматривает ликвидацию Национальной комиссии по регулированию рынков небанковских финансовых услуг и передачу надзорных функций над страховыми, лизинговыми и факторинговыми компаниями, кредитными союзами, бюро кредитных историй, ломбардами и другими финансовыми компаниями Национальному банку Украины. К НКЦБФР перейдет надзор над негосударственными пенсионными фондами и фондами финансирования строительства и операций с недвижимостью.

Но накануне принятия закона все чаще начали звучать заявления, что необходимости в консолидированном надзоре нет.

Противники его введения приводят в качестве аргументов примеры других стран, где продолжает действовать секторальный вид регулирования финансовых рынков. Они также пугают участников небанковского финансового рынка тотальной «чисткой» рынка Нацбанком.

Насколько обоснованы подобные опасения? Где «мифы», а где — реальность?

Давайте разберемся на примере самого крупного сегмента небанковского финансового рынка — страхового.

Миф №1. В большинстве стран ЕС у страхового рынка – собственный, а не банковский регулятор, то есть консолидированный надзор не популярен.

Реальность. На сегодняшний день в 16 из 28 стран Евросоюза работает консолидированная модель финансового рынка. Секторальный надзор (как сейчас в Украине) есть всего у девяти стран ЕС. Но данные цифры постоянно меняются. Так, например, в мире доля стран с консолидированным надзором над финансовым рынком только в течение первых двух лет после кризиса 2008 года увеличилась до 35%.

Миф №2. Передача функций надзора Нацбанку приведет к выводу с рынка 90% его участников.

Реальность. Никто не планирует выводить капитализированные, выполняющие обязательства компании с рынка. Но требования к участникам страховой отрасли будут расти, независимо от того, кому перейдут функции регулятора. Нацкомфинуслуг уже сегодня повышает требования к покупателям страховых компаний, резервам страховщиков, качеству их активов, ориентируясь на международные стандарты. Страховые компании, которые не смогут выполнять требования, уйдут.

Отмечу также, что передача Национальному банку функций надзора и регулирования решит проблемы, возникающие сегодня при «надзорном дуализме». Речь идет о случаях, когда надзор над небанковскими финансовыми учреждениями (НФУ) осуществляет частично – Нацкомфинуслуг, а частично — Нацбанк. Это иногда приводит к ситуации, о которой в народе говорят: «у семи нянек дитя без глазу». Также это позволит избежать возникновения т.н. регуляторного арбитража на финансовом рынке. Сейчас он позволяет компаниям идти в менее интенсивно регулируемые сегменты финансового сектора, тем самым провоцируя искажение рынка.

Миф №3. Национальный банк будет мало уделять внимания страховым компаниям, сосредоточив все усилия на реформе и развитии банковского сектора.

Реальность. Единый регулятор будет осуществлять полноценный надзор не только над отдельными участниками рынка, но и над финансовыми группами, что соответствует внедряемой сейчас в Национальном банке концепции нового надзора. Представьте себе: у вас есть два сообщающихся между собой сосуда. Вода в обоих должна быть прозрачной. Но чистить вам разрешают только один сосуд, а жидкость во втором остается мутной. Как считаете, будет ли содержимое вашего сосуда полностью прозрачным? Вряд ли, так как мутить воду будет второй сосуд.

То же с финансовым рынком. Очистить и реформировать его за счет реформы одного банковского сектора невозможно. В этом процессе должны участвовать страховщики, ломбарды, союзы, финансовые и лизинговые компании.

Ведь зачастую у банков и небанковских финансовых структур одни и те же собственники, хотя они и не афишируют этого. И если НБУ на сегодняшний день имеет информацию о 100% собственников банков, то данные о большинстве реальных владельцев небанковских финансовых компаний (включая страховщиков) отсутствуют. Это не позволяет официально регистрировать финансовые группы, зато дает возможность собственникам таких групп использовать различные схемы с помощью их разных участников.

Миф №4. Сегодня в Верховной Раде находится ряд законопроектов, принятие которых является важным условием развития страхового рынка Украины. Но закон «о сплите» нивелирует актуальность законопроектов и страховщикам придется готовить изменения в эти документы. Что, с учетом медленного принятия финансовых законопроектов парламентом, отбросит страховой рынок в развитии далеко назад.

Реальность. Национальный банк поддерживает законопроекты, направленные на усиление институциональной способности регулятора страхового рынка. Законопроект 2413-а не только не противоречит концепции усиления полномочий регулятора, но и позволяет задействовать экспертизу Национального банка в регулировании и надзоре за банковским сектором для усовершенствования регулирования рынка небанковских финансовых учреждений.

Миф №5. Национальный банк не понимает специфику страхового рынка и будет тормозить его развитие.

Реальность. Переход под надзор Нацбанка не только не затормозит, а, наоборот, подтолкнет страховой рынок к переходу на качественно новый уровень.

Приведу пример: в 2017 году в Украине хотят ввести обязательное медицинское страхование (ОМС). Речь идет о государственной программе, участниками которой будут миллионы человек – все граждане Украины. В связи с этим на Министерство здравоохранения Украины ложится огромная ответственность за разработку и внедрение данной программы. Ведь речь идет о рынке емкостью оценочно от 50-60 млрд. гривен в год.

Немаловажный вопрос – допускать к ОМС частные страховые компании или нет, до сих пор остается без ответа. Ведь, с одной стороны, создание государственного фонда ОМС повышает коррупционные риски. Но с другой – допуск к рынку ОМС страховых компаний в нынешней ситуации несет не меньше рисков для страны. Очевидно, что рынок, в котором ежегодно банкротится около пяти средних и крупных компаний, нельзя считать надежным партнером государства. Такой рынок нужно реформировать и капитализировать прежде, чем позволять ему участие в государственных программах.

При желании можно придумать много новых мифов о «сплите» и передаче функций надзора Национальному банку. Но реальность такова, что отсутствие масштабных реформ и консолидированного надзора тормозит развитие небанковского сектора Украины. Общая ёмкость страхового рынка ЕС по итогам 2013 года составила 1,1 трлн. евро, тогда как в Украине эта цифра не превышала 2,9 млрд. евро, а в 2015 году снизилась до 1 млрд. евро.