Сбербанк России совершил очередную попытку для легализации незаконного использования торговой марки, принадлежащей государственному Ощадбанку

Как сообщалось ранее, 15 января 2016 Ощадбанк подал иск в Хозяйственный суд г. Киева к «Сбербанк», в котором просит запретить российскому Сбербанку незаконно использовать знак для товаров и услуг по зарегистрированному раньше Ощадбанком свидетельством на знак для товаров и услуг на фирменное наименование «Сбербанк». На сегодня судебный процесс в Хозяйственном суде г. Киева продолжается. Впереди проведение судебной экспертизы — обязательное условие для вынесения судом обоснованного и мотивированного судебного решения.

С целью остановки судебного разбирательства по основному делу по иску Ощадбанка, Сбербанком России инициирован судебный процесс против Ощадбанка о признании указанного свидетельства на знак для товаров и услуг недействительным. После «оперативного» судебного разбирательства, судья Зеленина Н.И. 10 августа 2016 вынесла судебное решение о признании свидетельства на знак для товаров и услуг «Сбербанк», владельцем которого является Ощадбанк, недействительным. Решение не вступило в законную силу, Ощадбанк будет обжаловать его в апелляционном порядке.

Ощадбанк убежден в юридической силе своей правовой позиции и считает, что указанное выше судебное решение является незаконным и необоснованным в силу того, что:

— российский банк во время вступления Ощадбанком в права на фирменное наименование «Сбербанк», на территории Украины банковские услуги не оказывал, а следовательно введение в заблуждение потребителей благодаря регистрации знака за Ощадбанком невозможно;

— суд устранился от предоставления оценки доказательств и установил известность коммерческого наименования истца (Сбербанка) на основании уставных документов, зарегистрированных только в Российской Федерации;

— суд абсолютно проигнорировал необходимость судебной экспертизы для полного и всестороннего исследования «доказательств», предоставленных российским банком и вопреки процессуальному законодательству без применения специальных знаний взял на себя функции судебного эксперта, установив тождественность обозначение «Сбербанк» с коммерческим наименованием истца Сбербанка России;

— суд полностью проигнорировал доводы Ощадбанка о недопустимости и непринадлежности доказательств, представленных Сбербанком России;

— суд не учел истечение срока исковой давности, основывая свое решение на внутренних документах истца и проигнорировав доводы Ощадбанка о недопустимости таких доказательств.

Указанное судебное решение по иску Сбербанка России не вступило в законную силу и будет обжаловано Ощадбанком в апелляционной инстанции. Рассмотрение судебного дела по иску Ощадбанка продолжается.