Ни рыбы, ни денег. В такой ситуации оказался государственный Укрэксимбанк. В 2010 году он выдал $38-миллионный кредит «Международной группе морепродуктов» предпринимателя Юрия Осьмака. Кредит компания не погасила, а рыбы, ставшей залогом, нет. Так написано в решении Киевского хозсуда от 28 апреля. И шансов что-то получить у госбанка очень мало. С декабря прошлого года МГМ ликвидируется.
Укрэксимбанк купил дорогую рыбу
МГМ в 2010 году выглядела респектабельным заемщиком. На долю компании приходилось около четверти импорта рыбы в Украину. МГМ построила под Киевом крупнейший в стране терминал для хранения и обработки замороженных продуктов площадью более 16 000 квадратных метров. Но обеспечением кредитного договора с госбанком стала рыба в обороте МГМ и фьючерсные контракты. Компания долги не обслуживала, поэтому в октябре 2015 года Главное следственное управление МВД открыло уголовное производство по факту незаконного завладения деньгами Укрэксимбанка на сумму 737,3 млн гривен. Сам банк обратился в суд для взыскания задолженности только в начале этого года, когда заемщик уже был признан банкротом (такое решение Киевский хозсуд принял 28 декабря). В ходе ликвидации МГМ выяснилось, что заложенной банку рыбы на балансе компании нет.
Единственный актив, который гипотетически может отсудить Укрэксимбанк - ООО «Кировоградский рыбак». По сути — это рыбный склад, в котором есть мощности для засола и копчения. Его балансовая стоимость — около 2 млн гривен.
Коментарі - 45
где там этот активист, который мне на днях на форуме рассказывал о необходимости рефинансировать банки, которые кредитуют реальный сектор экономики? :)
Перекупщики рыбы — это не реальный сектор. Это трейдеры. Взяли кредит — купили валюту, заплатили в панаму как предоплату за рыбу — и молимся — прийдет рыба, или уедет в панаму руководство фирмы.
во-вторых, кредит должен был быть выдан под залог рыболовецких траулеров, кстати где они?
Винні у видачі кредиту із такою заставою повинні повернути нанесені державній банківській установі у 3-х кратному розмірі. Якщо у них немає коштів і майна — нехай шиють рукавиці у тюрмах.
Саме через таких «голубих воришек» не кредитується реальний сектор. В банківських звітах відображається загальна сума кредитів і загальна сума забезпечення. Тому реальний виробник повинен надати «тверде» забезпечення за себе і за того хлопця.
А по сути — те кто думают что можно проконтролировать «целевое использование средств» — не работали ни в банках ни в реальном секторе. Это «интернет-воены».
Если нет индивидуальной ответственности, значит нет ответственности, значит преступная халатность, что есть по законам хозяйственного права — злой умысел. Поскольку я и есть присяжный, то мое слово — виновен. Судье остается только прилепить статью.
Но поскольку суда присяжных нет, то левая рука правую отмоет. И не важно, коллективно, индивидуально. «Прямо в его присутствии ему руки и вымыть».
Я Вам привел расклад согласно норм законов и регламентов. Вы высказываетесь в стиле «если бы да кабы».
Я понимаю Ваше возмущение.
Нужно менять законы.
Я высказываюсь как любой нормальный англичанин. Есть преступление. Значит есть преступник. Значит «вор должен сидеть в тюрьме». Разумеется не стрелочник, а именно вор. У англичан обычно хватает силы воли расследовать подобные преступления.
У нас обычно бумажка решает все. У англичан обычно здравый смысл, очные ставки, та же логика. Поэтому мы и живем «лучше» англичан.
Есть преступник — тот кто его не вернул. Его подпись стоит под договором.
Вроде все просто, да? Англичане просто берут — и тащат его в тюрьму на 20 лет.
Но то англичане. Мы же — умнее. Мы начинаем рассуждать — а не является ли преступником в данном случае Янукович? или гонтарева? или кассир из банка — ведь деньги она выдавала? или верховная рада — ведб она законы принимает… В результате заболтали, поругали власти — и разошлись.
Поэтому мы и живем «лучше» англичан.
В принципе согласен. Но сделаю поправку. Могут посадить на 200 лет. Мэдок (США, 2009, бывший суперменеджер на Уоллстрит).
«Я буду мусор в урну выбрасывать только когда все будут», «Я буду налоги платить только когда все воры вернут награбленное» ,«Это не я кредит не вернул — это злочинная влада виновата» и т.п.
Никому в мире эта болтология не интересна
Так и с кредитами. Обсуждается не вина того кто взял деньги — не вернул — и пытается присвоить — а вина банка — «а зачем кредитовали», «а почему не уследили»,«а все ли члены кредитного комитета выдачу подписали».
Это все интересно, но не должно заслонять главного — директор фирмы не вернувшей деньги должен во время этого обсуждения сидеть. И давать показания — где украденные деньги.
Принцип должен основываться на косвенном налогообложении физлиц. Иначе цепочка к украденным деньгам может не замкнуться. Зиц-Директор скажет кто вор, но он может сделать ссылку на зиц-вора. И только тот вор у которого был скачок в приросте активов в оффшоре и есть реальный вор для суда присяжных. Для этого и нужен прямой закон «О косвенных доказательствах».
А поскольку цепочка эта длинная, то как для гос так и для частных банков должен быть также прямой закон «О достаточности залогов иначе тюрьма для всех „членов“ кредитного комитета».
Если честно, то уже надоело, слышать об исчезнувших рефинансах, кредитах, ЗВР.
»
не вопрос. Но есть такая проблема как изменение цены актива со временем. Квартира в Киеве, которая стоила пару лет назад 200000 долларов — сейчас не продается за 70000. С бизнесом — еще хуже. Тем более есть такой фактор — бизнес в руках конкретного владельца — штука ценная и дорогая. Но при смене хозяина — превращается в бесполезное барахло.
Ну и последнее — если банку не вернули кредит — это проблема банка. Это его интерес и его проблема. причем здесь закон?
По частным банкам, вариантов много. Если бы у нас для юрлиц также было бы страхование депозитов и текущих счетов, и суммы были бы хотя бы 100 000 долларов, то можно было бы и принять обществом риск падения банка. Поэтому нужны реальные залоги.
70 000 / 200 000 долларов = 35 %. Общепринято, что максимальная сумма кредита = 65 % от текущей рыночной стоимости залога.
Кредитование бизнеса в любом случае означает, что оценивается не сам бизнес, который зачастую просто богадельня, оцениваются реальные активы собственника бизнеса и они же попадают в залог.
Если бизнес не богадельня, а реальные технологии с рыночной нишей, то там есть что взять в залог.
Правда здесь вопрос мутный. Оценку делать будут наши ребята, значит снова будет *** залог.
Поэтому только ликвидные активы собственника не более чем 30 % от номинала.
Должностное лицо согласно законодательного определения. У меня такой инфы нет.
это из того что «на слуху»
1) Не осужден.
2) Это должность зицпредседателя, на которую его назначило государство и пытается(?) сделать «козлом отпущения»: «Его обвиняют в злоупотреблении служебным положением и растрате бюджетных средств в особо крупных размерах.»
3 года не могут доказать! Или не хотят.
В СИЗО «год за два» — если и докажут (в чем я лично глубоко сомневаюсь) то по «зачету» сразу на свободу. Или амнистия.
3) Не он довел Родовид до ручки. Про «попередников» есть инфо?
зайдите в реестр судебных решений. покопайтесь. Думаю что не одна сотня дел найдется…
Случай был вопиющий с точки зрения прав человека. Но януковощ был при делах, поэтому ПУМБ что хотел то и делал. Короче говоря у нас есть случаи, но только по стрелочникам.
Что и требовалось доказать.
Вы передергиваете!
Я попросил Вас подтвердить фактами Ваше высказывание: «Есть и мошенничество и халатность… в кодексе много статей.»
Вы признали отсутствие у Вас инфо: «Я не занимался сбором такой информации.» И тут же привели голословный пример «знакомого»: «Этого знал потому, что знал его :) 3 года -это было в 2013 году...»
И «вишенкой на свой „торт“ предлагаете мне самому искать подтверждения Ваших слов: „зайдите в реестр судебных решений. покопайтесь.“ Основание Ваших домыслов: „Думаю что не одна сотня дел найдется…“
Круто!
Похоже на наброс на вентилятор…
А Ляшко то все голубизна лживая.
Коммерческая (хозяйственная) деятельность имеет результат.
Положительный или отрицательный.
Это есть принцип рыночной экономики. Напомню, что согласно нашего законодательства государство не несет ответственности по обязательствам предприятия, в котором оно имеет долю, но участвует в распределении прибыли (в зависимости от организационной формы субъекта). А также участвует в управлении (менеджменте).
Все это вопросы менеджмента только.
Субъект хозяйствования становится банкротом, затем — ликвидация или реорганизация со сменой менеджмента и общественника. Но украинское правительство пытается доказать обратное и идти «иным» путем.
А вы ответ им типа «ну что-ж, Это есть принцип рыночной экономики».
Таки да, по большому счету так и происходит.
Если не доказан злой умысел менеджера.
И как акционер я могу претендовать при ликвидации лишь на возврат своих долей в их сумме на дату взноса. В самую последнюю очередь после всех кредиторов. Лучше только держателям облигаций в определенных случаях.
В отличии от самостоятельного предпринимателя, который рискует всем своим имуществом, а не только суммой взноса/пая.
Учите матчасть! То бишь законодат.базу.
Иль в Немеччине с гезельшафтами не так?
У вас есть 2 варианта. Либо вы вкладываете средства в предприятие в котором менеджмент в принципе не обманывает акционеров. Либо вы вкладываете средства без оглядки на репутацию предприятия, в частности характер менеджмента.
Я веду речь только о варианте 2 когда говорю, что государство как акционер укрэксимбанка, выдает кредиты без залога частному предприятию. Очевидно что надо изначально гнать в шею такое государство. Потому что такое государство в принципе не способно расследовать мошенничество, откаты, грубое нарушение локальных нормативных актов. А самое главное зачем выбирать сложный путь -суды, когда есть простой грамотные операционные политика и процедуры.
Сравните с Приватом.