Миндоходов изменило правила налогообложения банков при операциях факторинга

Давний спор

Банкиры сдержанно оценили новшества, представленные в новом указе министерства. «Согласно документу, при первичном отступлении обязательств по кредитам затраты, понесенные банком (первым кредитором), определяются в размере задолженности по кредиту и начисленных процентов. В его доходы будет включаться сумма, полученная от фактора. То есть банк платит налог с разницы», — пояснила главный бухгалтер банка «Национальный кредит» Елена Колос.

По словам заместителя председателя правления Еврогазбанка Романа Горбачева, поправка в налогообложение облегчила ситуацию. «Это шаг навстречу банкам, ведь в основном все заканчивалось судебными разбирательствами. Но, конечно, хотелось бы, чтобы это налогообложение отменили совсем», — говорит банкир.

Коллекторы, в свою очередь, восприняли решение министерства с оптимизмом. «Указ Миндоходов исключительно позитивно повлияет на финансовый рынок. Раньше возникал вопрос, к какому виду деятельности отнести продажу проблемных кредитов — к цессии или к факторингу. Теперь же такие операции четко определены как факторинг, — рассказал изданию президент Ассо­циации коллекторского бизнеса Украины Андрей Нижник.

Также Миндоходов своим указом обязало совершать сделки по передаче прав собственности на просроченные кредиты исключительно с финансовыми компаниями, говорит Елена Колос. А компании по управлению активами, которые банки часто использовали для этих целей, к ним не относятся. Это позволит коллекторам получать на свой баланс больше проблемных кредитов банков.

Передать проблему

Вопрос внесения изменений в налогообложение процесса передачи прав требования по проблемным кредитам возник у банкиров давно. Финучреждения не хотели платить налог на полную сумму переданного проблемного кредита, аргументируя это тем, что такие договора нельзя квалифицировать как факторинг. Миндоходов, в свою очередь, отказывалось признавать такие сделки договорами цессии и учитывать объем переданной проблемной задолженности в убытках банка.

Напомним, в августе 2009‑го в силу вступил закон, позволяющий финучреждениям включать в свои расходы убытки, которые возникают при продаже кредитной задолженности с дисконтом. Многие финучреждения начали активно использовать эту возможность. С января 2011 по январь 2013 г. объемы проблемной задолженности в банковской системе уменьшились на 12 млрд грн. По данным НБУ, по итогам первого полугодия текущего года объем проблемных банковских кредитов составил 168,2 млрд грн.

Чтобы расформировать часть портфеля просроченной задолженности и расчистить свои балансы, банки использовали два основных способа. Первый — факторинг, второй — так называемый договор цесии, или передачи прав требования. Эти механизмы имеют много общего. Как правило, в обоих случаях банк продает просроченный портфель третьему лицу с дисконтом. Одно из главных отличий между цессией и факторингом заключается в том, что, согласно Гражданскому кодексу, сделки факторинга должны заключаться только с финансовыми компаниями.

Но Миндоходов при налого­обложении таких операций руководствовалось Гражданским кодексом Украины (ГКУ). «Переуступка задолженности ниже номинальной стоимости кредитной задолженности, в том числе путем дисконтирования, осуществляется согласно статье 1077 ГКУ», — объяснили ранее в пресс-службе Миндоходов. В указанной статье дано определение понятия «факторинг».

Банки ушли в отказ

Банки отказывались реагировать на требования регулятора и обращались в суд. Уже были случаи, когда судебные споры относительно доначисления налогов они выигрывали. Одно из последних громких дел коснулось Укрсоцбанка (UniCredit Bank) — 7‑й по объему активов финструктуры в стране. У банка один из крупнейших портфелей проблемной задолженности (по состоянию на 1 июля 2013 г. объем проблемных долгов в портфеле финучреждения составлял 16,1 млрд грн). Миндоходов потребовало от Укрсоцбанка доплатить 30 млн грн налога на прибыль, посчитав операцию по переуступке прав требования факторинговой. В начале марта Укрсоцбанк вы­играл иск о неправомерном начислении налога, доказав, что налоговые органы не наделены правом определять «экономическую суть сделки». Суд признал правоту банка.