КСУ рассмотрит вопрос правовых отношений между заемщиками и банками

Вчера директор юридического департамента Нацбанка Виктор Новиков поддержал идею создания независимой от регуляторов госинспекции по защите прав потребителей финансовых услуг. По его мнению, при рассмотрении обращений клиентов финучреждений регуляторы не столько занимаются защитой их интересов, сколько рекомендуют им обращаться в суды. «Мы встречались в судах в качестве третьей стороны с Госинспекцией по защите прав потребителей, но и она не специализируется на финансовых услугах»,- отметил чиновник. Напомним, 8 июля парламент принял во втором чтении законопроект №7351 об урегулировании правовых отношений между банками и потребителями финуслуг. «Этот законопроект изначально предполагал защиту только кредиторов,- напомнил глава парламентского подкомитета по вопросам госдолга Юрий Полунеев.- Даже сейчас для защиты потребителей закон требует изменений. Мы над ними работаем».

Юристы отмечают, что недостаточная защищенность клиентов позволяет банкам по-разному трактовать нормы законодательства и доказывать в судах свою правоту, например, по применению норм закона «О защите прав потребителей» в части регулирования изменения кредитной ставки в одностороннем порядке. Так, по иску Мальковец к банку «Надра» Репкинский райсуд Черниговской области решил, что кредит на покупку продукции для личного пользования является потребительским, и такие отношения регулируются нормами ст. 11 закона. Это решение было поддержано апелляционной и кассационной инстанциями. А Приморский райсуд Одессы по иску «УкрСиббанка» к Гондаруку решил, что ипотечный кредит не является потребительским, и отказался применить нормы закона. Такое решение было оставлено без изменений по апелляции и кассации. А по делам Рачинского, Рачинской и Белинского, с которыми судился банк «Форум», Королевский райсуд Житомира признал кредит потребительским, но решил, что применять к нему нормы закона о защите прав потребителей не нужно. В следующих двух инстанциях это решение снова было поддержано.

Это привело к тому, что судьи стали игнорировать нормы закона «О защите прав потребителей». Белгород-Днестровский райсуд Одесской области, отказывая заемщикам «Ощадбанка» в удовлетворении иска против учреждения, вообще не мотивировал нежелание обращать внимание на закон. «Судья проигнорировал нормы закона и без объяснения причин не пригласил меня в суд, приняв решение в мое отсутствие»,- рассказал один из фигурантов этого процесса Андрей Степаненко. Он обратился в Конституционный суд (КС) с просьбой разъяснить значение ряда статей закона для исключения их неоднозначных трактовок. КС уже принял это обращение к рассмотрению. 13 июля в Апелляционном суде Одесской области Степаненко отметил факт принятия обращения, и суд решил приостановить рассмотрение дела до обнародования разъяснения КС.

Своими письмами НБУ неоднократно обращал внимание банков на необходимость применения норм закона «О защите прав потребителей» при выдаче потребительских кредитов. Однако нежелание банков руководствоваться законом в условиях рассмотрения дела в КС может заблокировать находящиеся на рассмотрении судов иски по кредитам. «Я не сомневаюсь, что если клиенты банков станут ссылаться на необходимость разъяснения Конституционного суда, суды будут замораживать дела до появления такого разъяснения»,- считает управляющий партнер юрфирмы «Ольга Демченко и партнеры» Ростислав Кравец.