Главного экономиста из Нацбанка разжаловали в дворники

Еще в июле пришлого года в НБУ было издано постановление о ликвидации отдела договорных отношений в хозяйственном управлении банка. На основании этого решения главный экономист этого отдела (имя не известно) был предупрежден о сокращении, а альтернативой увольнению ему было предложено перевестись на вакантную должность уборщика служебных помещений одного из секторов Нацбанка. Предложение не было принято, и главный экономист обратился с заявлением на имя главы Нацбанка, в котором просил пересмотреть решение в соответствии с законом. 

Согласно трудовому законодательству, одновременно с предупреждением об увольнении по причине изменений в организации производства и труда работодатель должен предложить сотруднику другую работу в той же организации. Причем эта работа должна соответствовать квалификации и опыту сотрудника. Однако в ответе директора Департамента персонала НБУ было указано, что вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту этого сотрудника, нет. Поэтому и была предложена должность уборщика. 

Еще спустя время главному экономисту поступило новое предложение – вместо уборщика занять вакантную должность дворника в учебном центре НБУ, а еще позже появился вариант стать уборщиком в Главном управлении НБУ в Киевской области. Главный экономист сокращенного отдела НБУ обратился в суд. Как выяснили судьи Окружного административного суда Киева на момент увольнения и позже в Нацбанке на самом деле были вакантные должности, которые могли бы подойти истцу. В структурных подразделениях Национального банка, расположенных в Киеве, были вакантны должности главного экономиста, экономиста второй категории, инспектора, кассира и т. д.

Все они могли быть предложены сокращенному сотруднику, который имеет два высших образования по специальности инженер-системотехник (Донецкий политех) и экономист (факультет «Финансы и кредит» Киевского национального экономического университета). Однако ни одна из перечисленных вакансий не была предложена. Суд стал на сторону истца и обязал банк предложить ему возможные варианты трудоустройства.