Что может принести процедура банкротства физических лиц

Статистика свидетельствует об ухудшении ситуации. Убытки банков за первое полугодие 2009 года уже достигли 14,3 млрд грн. При этом банкиры ожидают еще одну волна кризиса банковской ликвидности – уже осенью 2009 года. Новая волна банковского кризиса ликвидности будет связана с накапливающимися невозвратами кредитов. Очевидно, что в таких условиях говорить о восстановлении кредитования реального сектора экономики не приходится.

В патовой ситуации оказались не только банки, но и заемщики, которые в последние несколько лет активно покупали квартиры, дома и автомобили, а сейчас не в состоянии обслуживать кредит. В наиболее сложной ситуации оказались те, кто позарился на меньшую ставку по валютным кредитам (напомню, ставки по кредитам в долларах США и евро были на 8–10% ниже чем по гривневым кредитам).

Как быть? Что делать? На «помощь» заемщикам пришло неизвестное до сих пор общественное объединение журналистов и юристов, гордо именуемое Ассоциацией экспертов медиа и права. Они еще раз доказали, что украинские законы можно вертеть как угодно и решили научить всех, как любому (!) заемщику применить норму закона о банкротстве физического лица – предпринимателя себе во благо.

Журналистами предлагается следующий алгоритм избавления от кредита:

1. Заемщик – физическое лицо регистрируется как предприниматель.

2. После регистрации СПД-должник находит другого СПД (им может быть даже друг), заключает договор [фиктивный], формирует перед ним долг и собирает документы, подтверждающие задолженность.

3. В течение месяца после возникновения долга физическое лицо – предприниматель обязано обратиться в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве. В течение 5 дней с этого момента суд должен ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов. То есть банк уже не будет иметь права начислять должнику неустойку за невыплату кредита.

4. Этот запрет вводится на полгода и может быть пролонгирован на такой же срок, что позволяет должникам, стоимость имущества которых превышает сумму их долга перед банком, избежать начисления штрафных санкций, но при этом спокойно пользоваться своим имуществом.

5. После этого судья назначает распорядителя имущества должника, кандидатуру которого предлагает кредитор ЧП (все тот же знакомый должника). Далее следует процедура продажи имущества банкрота для погашения долгов, связанных с предпринимательской деятельностью и его личными обязательствами. Зачастую, к этому моменту все квартиры и машины уже переоформлены на родственников и друзей, кроме имущества, которое находится в залоге у банка. Именно его и продает «знакомый» арбитражный управляющий-ликвидатор по текущей рыночной стоимости, которую устанавливает уже его «знакомый» эксперт-оценщик.

6. Поскольку в нынешнее кризисное время найти покупателя на такую квартиру или машину достаточно сложно – зачастую первый конкурс по продаже проходит безрезультатно. А ко второму – стоимость имущества уценивается на 30%. В итоге, после череды неудачных торгов стоимость заложенной в банке квартиры падает до 15–20% и ее покупает родственник или друг должника, а затем отдает банкроту. Законодательство это не запрещает!

7. Жизнь предпринимателя, а соответственно и бывшего заемщика, начинается «с чистого листа», а не до конца удовлетворенному банку остается лишь правильно отразить задолженность в бухгалтерском и налоговом учете и минимизировать налоги.

Предлагаю проанализировать перспективу применения этой схемы на практике, а также идентифицировать опасность, которую она представляет для заемщиков, банков и государства в целом.

1. Что послужило поводом для разработки такой схемы и можно ли ее применить неограниченному количеству заемщиков?

Уверен, нет. Журналисты опубликовали один «лабораторный» случай. А именно – банкротом был признан именно предприниматель. Его банкротство было обусловлено невозможностью обслуживания кредитов, взятых на развитие бизнеса (покупку коммерческой недвижимости и оборудования) и в статусе СПД. Согласно ч. 1. ст. 53 Гражданского кодекса Украины, на которую ссылаются журналисты, банкротом может быть признано «физическое лицо, несостоятельное удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности». Вряд ли удастся убедить суд, что новая иномарка или квартира связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, особенно если регистрация СПД произведена после подписания кредитного договора.

2. Юридический аспект дела. Фиктивный договор, друг-СПДшник, знакомый оценщик – какие последствия могут быть?

Журналисты, предложившие данную схему, очевидно не знают положения ст. 234 Гражданского кодекса Украины, согласно которой договор, подписанный без намерения создания правовых последствий, является фиктивным и признается судом недействительным.

Члены Ассоциации дали надежду десяткам тысяч заемщиков избежать выплат по кредиту, оперируя такими понятиями, как «друг-СПД», «знакомый арбитражный управляющий-ликвидатор», «знакомый» эксперт-оценщик. Отсюда возникает вопрос. А не рассыплется ли как карточный домик данная схема, если суд назначит «не того» арбитражного управляющего? Выиграет ли заемщик, если после нескольких лет регулярных выплат по ипотеке его имущество купит не «знакомый», а работник банка или какой-то другой осведомленный человек. Согласитесь, наивно полагать, что никто не будет претендовать на квартиру или авто, реализуемое за 20% от рыночной стоимости!

С завидным упорством юриста-первокурсника, цитирующего выгодные для него нормы права и не анализируя ситуацию в целом, «председатель Ассоциации» учит читателей, как можно лишить банк денег. Напоминая, что согласно законодательству требования кредиторов, обеспеченные залогом, удовлетворяются лишь в третью очередь (ст. 49 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»), журналист предлагает направить их на выплаты по первой и второй очереди. Напомню, в первую очередь удовлетворяются требования, возникшие в связи с причинением вреда жизни и здоровью, алименты, а также разные социальные платежи (на пенсионное страхование). Уж не предлагает ли журналист избить кого-то «знакомого», а затем выплачивать ему компенсацию («по старой дружбе» – лишь бы банку не досталось)…

Журналист, предлагающий схему «фиктивного» банкротства, забыл упомянуть, что согласно п. 11 ст. 17 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» договор, заключенный должником с заинтересованными лицами, в результате которого кредиторам причинены или могут быть причинены убытки, может быть признан хозяйственным судом недействительным.

Следует помнить, что в Законе о банкротстве не предусмотрено, что понимается под «другими требованиями личного характера». Поскольку Закон предусматривает процедуру банкротства физического лица – предпринимателя, то, вероятно, под другими требованиями личного характера законодатель имел в виду требования, не связанные с предпринимательской деятельностью. А согласно ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 49 Закона о банкротстве кредиторы, имеющие требования личного характера, не могут инициировать банкротство предпринимателя, однако могут заявить эти требования в процессе производства по делу. Кроме этого, банкрот не освобождается от последующего выполнения требований личного характера, которые могут быть заявлены и после процедуры банкротства.

3. Морально-этический аспект дела.

В Украине сложилась сложная экономическая ситуация. Это факт. Банкам сложно отдавать депозиты, заемщикам – осуществлять регулярные выплаты.

Можно сколько угодно говорить о том, что украинские банки – самые ужасные в мире, что процентные ставки – самые грабительские, условия – самые кабальные, а кредитные эксперты – самые бескомпромиссные.

Однако все (!) вкладчики банков, вступая с ними в гражданско-правовые отношения (заключая договора банковского вклада) хотят получить свои деньги (вместе с начисленными процентами) по окончании срока депозита. Если банк не отдает его – пишут жалобы в Нацбанк, подают иск в суд и пр. Это их право!

Почему же заемщики, добровольно (!) подписавшие кредитный договор, добровольно (!) согласившись с предложенной банком кредитной ставкой и предоставив банку право ее увеличивать, а также будучи осведомленными, что берут кредит в валюте (!), а не «у.е.=5,05=constanta», пытаются искать способы не отдавать долг? Почему мы не можем уяснить, что банки – посреднические организации. Это их природа – взять деньги у одного (вкладчика, инвестора) и отдать другому (заемщику). Не отдав 100 000 грн кредита за автомобиль можно быть уверенным, что у нескольких десятков вкладчиков появятся проблемы. Напомню, что именно из-за разрыва ликвидности (требования вкладчиков значительно превысили плановые поступления) возникли проблемы у банков «Надра», «Укрпромбанк», «Киев» и пр.

Возвращаясь к морально-этической стороне, хотел бы задать риторический вопрос. Если мы не согласны с тарифами на проезд – можно не платить? А если ваш кредитор не банк, а сосед или родственник, который до кризиса одолжил несколько тысяч долларов – то и в этом случае господин журналист посоветует применить процедуру банкротства? Если нет – то почему? В обоих случаях деньги – чья-то собственность. Сосед (родственник) их не напечатал. Банк – тоже не печатает деньги! Почему одному можно не вернуть, а другому – нет?

Несмотря на формальное отсутствие состава преступления, данное деяние фактически является преступлением против собственности. Журналисты-юристы забыли, что кроме буквы закона, существует еще и дух закона. Уверен, суды не будут принимать решения в пользу заемщиков, не оценивших риски при получении кредита, и лишать денег их законных владельцев – банков.

Девиз «грабь награбленное» нельзя применять сейчас в Украине. «Отнять у богатых – отдать бедным» – девиз большевиков. В начале прошлого века мы уже проходили раскуркуливание и другие инициативы большевиков. Привело ли это к чему-то хорошему?

4. Какую опасность представляет эта схема для заемщиков, банков и экономики в целом?

Обратившись к двум–трем независимым юристам–практикам (не читая советов студентов – журналистов), заемщик может оценить расходы на судебные тяжбы. Также следует добавить штрафы и пеню за период, на протяжении которого платежи не будут поступать. Следует также оценить вероятность остаться «без всего», ведь залоговое имущество может «успеть» купить не «подставное лицо», а кто угодно!

А теперь давайте представим, что большинство заемщиков добьются решения судов. Авторы идеи о банкротстве утверждают, что ничего страшного не случится, ведь в банках объемы выданных кредитов составляют до 15% от объема депозитных портфелей. Вот тут и начинается ложь – согласно статистике НБУ эта доля превышает 60%. Как видно, угроза для вкладчиков при невозврате заемщиками долгов – серьезнейшая.

Какая угроза для государства? Резервы Нацбанка – не безграничны. Поддерживать ликвидность банков из-за мошеннических действий тысяч заемщиков не сможет центробанк даже высокоразвитой страны. Очевидно, произойдет банкротство ряда банков, что будет сильнейшим ударом не только по вкладчикам, но и по Фонду гарантирования вкладов, предприятиям, которые обслуживаются в обанкротившихся банках, и по казне государства (недополученные налоги).

5. Какую цель преследуют члены общественной организации, предлагающие подобный способ «избавления от долгов»?

Очевидно, что для «массового» использования предложенной схемы «избавления от кредита» необходимо иметь по крайней мере десяток решений разных судов, вступивших в силу. Авторы, ссылаясь на одно (!) выигранное дело, налево-направо раздают свои контактные телефоны и e-mail'ы. Жажда славы и денег не дает покоя?

6. Какой выход, если не банкроство?

Залог развития правового государства – исполнение взятых на себя обязательств всеми договаривающимися сторонами. Безусловно, кризис нанес серьезнейший удар по заемщикам. Но убытки банков, достигшие 10 млрд грн, свидетельствуют о том, что банкам тоже не сладко.

Уверен, в данной ситуации кредиторы и заемщики должны искать совместный выход. Нацбанк уже почти пол-года реализует валюту по «льготному» курсу, коммерческие банки охотно идут на реструктуризацию кредитных обязательств. Поиск компромисса – это и есть цивилизованный пусть выхода из кризиса. Так же, как вкладчики никогда не смирятся с отказом банков отдавать по каким-либо причинам депозиты, так и банки никогда не простят долги заемщиков. Это не только истина, но и залог функционирования банковской системы Украины в дальнейшем.

Банкротство физических лиц действительно успешно функционирует в развитых странах и разрешает «начать все с начала» тем, кому в силу разных обстоятельств пришлось признать себя банкротом, однако механизм личного банкротства не должен стать инструментом, который будет использоваться каждым лицом, у которого сейчас нет возможности возвращать долги, – иначе Украина станет страной банкротов.

Василий Еремеев, магистр права.
wassily@bigmir.net