![](/i/s.gif)
8 лютого 2010
Останній раз був на сайті:
11 жовтня 2023 о 20:41
-
Валентина Тишкова
52 року, Черкассы
-
duke34
Киев
-
LizaVeta
42 року
-
Andrey M
45 років, Киев
-
kvv
Київ
-
rayo
Киев
-
Mozart
53 року
-
Петр Шевченко
Киев
- 18 листопада 2011, 0:20
Чаша весов справедливости снова склоняется в сторону заёмщиков-потребителей
Перечитывая вот это minfin.com.ua/blogs/r1954/17291/, поневоле понимаешь, что таких людей, семей, ситуаций в нашей стране предостаточно. Иногда даже удивляюсь как у них хватает столько терпения, чтобы не взорватся от крика души о той несправедливости, которая их постигла.
Ведь не шутка получив например 500 тыс. грн., ты вдруг становишся должен уже 800, а может 850 или 900…1000 тыс. грн. кто ж знает как теперь измерять размер своего обязательства по валютному кредиту на будущее…
Должен признатся, меня, как юриста в душе и по профессии, давненько мучает (как собственно говоря и все сообщество) вопрос: а кто же все таки больше виноват в ситуации с валютными кредитами?
Банки, которые должны быть профессионалами своего банковского дела и через имеющийся наученный кадровый ресурс (риски, безопасность, стратеги, аналитики) грамотно взвешивать все риски своей деятельности на будущее, (это как минимум им расскажут в любом универе) или все же люди (потребители, заёмщики), которые в силу своей сознательности и благоразумности должны были предусмотреть валютные риски, не идти на поводу у банкиров и не создавать спрос на валютные кредиты.
После долгих дискуссий в обществе этот вопрос можна уже было бы отнести и в разряд философских, если бы не одно событие, которое произошло на днях и в некоторой степени еще раз встрепенуло сообщество банкиров – заёмщиков в их противостоянии.
Итак, 10.11.11 г. Конституционный суд Украины в деле №1-26/2011 по обращению гражданина Степаненка А.Н. вынес решение, которым прямо указал, что к отношениям кредитор-заёмщик (потребитель) применяется в определенной части законодательство о защите прав потребителя как на стадии до заключения кредитного договора, так и после.
А это значит, что те основания, по которым раньше заёмщики-потребители через суд признавали кредитные договора недействительными (несправедливыми), возобновляются в судебной практике.
Но меня собственно не так взбудоражила сама новость, как те аргументы, которые привел КСУ в своем решении.
Судите сами…
…Конституційний Суд України вважає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (пункт 1 частини другої статті 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг.
Конституційний Суд України виходить також з того, що держава сприяє забезпеченню споживання населенням якісних товарів (робіт, послуг), зростанню добробуту громадян та загального рівня довіри в суспільстві. Разом з тим споживачу, як правило, об’єктивно бракує знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів (робіт, послуг) із запропонованих на ринку, а також для оцінки договорів щодо їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або іншу стандартну форму. Отже, для споживача існує ризик помилково чи навіть унаслідок уведення його в оману придбати не потрібні йому кредитні послуги. Тому держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб’єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору.
Хартією захисту споживачів, схваленою Резолюцією Консультативної Асамблеї Ради Європи від 17 травня 1973 року № 543, зокрема, передбачається, що надання товарів чи послуг, у тому числі у фінансовій галузі, не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача.
Ах, какие перлы могут выдавать наши суды при желании!!!
Не знаю как вы, а я даже получил удовольствие от прочтенного – милозвучно, однако.
И самое главное, что из озвученного явно напрашивается ответ на дискуссионный вопрос — а виновато то как раз государство, которое несмотря на взятые обязательства по защите прав потребителей (слабой стороны) не обеспечило их исполнение.
Достаточно было лишь начать штрафовать банки за нарушение законодательства о защите прав потребителей, и ситуация, возможно, давно бы уже изменилась.
|
71
|
- 20:00 Кредитний рейтинг України, прибутки банків, новий мінімум гривні й інфляція в США: головне за середу
- 18:56 MetaMask почала випуск карток Mastercard для розрахунків криптовалютою
- 18:10 Пенсійний фонд Норвегії отримав $138 млн прибутку
- 17:25 Курс валют на вечір 14 серпня: долар припинив зростання на міжбанку
- 17:10 Попит падає, ціни зростають. Що відбувається на ринку нерухомості (дослідження)
- 16:51 У ліпні споживчі настрої українців покращилися — дослідження
- 16:36 Офіційний курс гривні впав до нового історичного мінімуму щодо євро
- 15:51 У липні крипторинок зріс на 6% у загальній ринковій капіталізації — Binance Research
- 14:54 Криптобіржа OKX оголосила про лістинг токену DOGS
- 13:10 Новий сервіс для бізнесу: Приватбанк підключив цифрові чайові до смартфону
Коментарі - 14
Помогите этой женщине — r1954. У нее нет денег на ХОРОШЕГО юриста, которым несомненно Вы являетесь. Помогите ей бесплатно, ради ИНТЕРЕСНОГО случая в практике, который ПОТОМ будет не стыдно рассказать и коллегам, и просто хорошим знакомым…
ТАМ… все зачтется…
приват, я подумаю
пожалуйста!
а значит это решение КСУ, что парадоксальное указание Верховного суда, запущенное на всю судебную
систему, о том, что правила законодательства о защите прав потребителей (а это и условия о несправедливости кредитных
договоров и целый ряд ограничений для банков, вопреки этому бытующие в действующих договорах банков)
не применяютсяные в отношениях банки-заёмщики после заключения ими договора, ПРОТИВОРЕЧИТ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ и заёмщики-потребители теперь снова в судах смогут посылатся на правила
потребительской защиты (я надеюсь).
О! А я могу четко сказать в лице кого виновато государство. Т.е. могу назвать имя и фамилию чиновника, который персонально ответственен за валютно-кредитную вакханалию, царящую и по сей день в Украине.
Хотите узнать его имя? Пжлста — Сергей Леонидович Тигипко!!!
Именно этот человек (вице-премьер или кто он там сейчас на государевой службе?), будучи главой НБУ, подписал, кажется в 2003-м (или 2004-м) году, два «интересных» постановления регулятора:
— первое постановление упразднило целевой характер кредитов — банки перестали контролировать направление расходования выданных кредитов;
— второе постановление позволило банкам выдавать валютные кредиты кому ни попадя (до этого валютные кредиты могли брать только юрлица, имеющие валютную выручку).
Вот, как раз, с этого самого момента и начал раскручиваться маховик валютного кредитования в стране, который за малым не угробил банковскую систему страны и искалечил судьбы десятков (а скорее сотен) тысяч людей.
А кто ж от этого выиграл, спросите Вы? Не кто иной, как Сергей Леонидович Тигипко!!! Ну, что тут скажешь? Коммерсант он отличный!!! Ни дать, ни взять! Не каждый сможет вывести деньги (порядка 4-5 ярдов гривен) из собственного банка, а потом еще и впарить этот банк — кота в мешке — иностранцам под видом финучреждения с рейтингом ААА!!!
И вот после всего этого этот человек — барыга и мошенник высочайшей квалификации — занимает должность вице-премьера (тут шведы его уж точно не тронут) и пытается «решать» проблемы пенсионеров, чернобыльцев, афганцев и пр. социально-незащищенного населения!!! Верх цинизма!!!
Я тоже попала под этот маховик — купила в кредит (в валюте) 1-к хрущевку за баснословные деньги, и падение гривны теперь только моя проблема…
Впрочем… об этом лучше в блоге r1954.