Грядущая пенсионная реформа — один из самых больных для Украины вопросов. На ней настаивает Международный валютный фонд, без нее нам не видать следующих траншей. Требования кредитора обрастают массой домыслов и слухов. А пути проведения реформы вызывают споры среди специалистов. О том, какой должна быть пенсионная реформа в Украине, в своей колонке на ЕП написал глава миссии МВФ в Украине Рон ван Роден. «Минфин» приводит сокращенный вариант текста.
Украине нужна пенсионная реформа. Срочно
Украина — не единственная страна, где есть демографические проблемы, в частности, сокращение рабочей силы и старение населения. Большинство европейских стран пережили или переживают схожие проблемы. Однако Украина остается одной из последних стран в Европе, которой необходимо решить этот вопрос и реформировать пенсионную систему.
Невысокий пенсионный возраст и возможность досрочного выхода на пенсию, доступная для многих граждан — одна из характерных черт этой системы. Украинцы выходят на пенсию в среднем гораздо раньше, чем работники в других странах региона.
Средний возраст выхода на пенсию для мужчин составляет около 58,5 года, для женщин — не менее 56 лет. Для сравнения: средние показатели в ЕС составляют 63,6 года для мужчин и 62,6 года для женщин.
Это привело к тому, что в Украине насчитывается более 12 млн пенсионеров — около 30% населения.
Статистические данные выглядят еще хуже, если подсчитать работников, которые платят социальные взносы для поддержки этих пенсионеров. Соотношение плательщиков пенсионных взносов к пенсионерам — почти 1 к 1. Это один из самых низких показателей в мире.
Учитывая значительное количество пенсионеров, взносы социального страхования покрывают лишь половину средств, необходимых для выплаты пенсий, хотя сами пенсии невелики.
Такой дефицит ресурсов свидетельствует о большом размере теневой экономики в Украине. Доля работников, за которых не уплачиваются никакие взносы социального страхования, либо взносы уплачиваются только на основе минимальной зарплаты (даже если работники получают больше), значительна. После резкого сокращения ставки ЕСВ в 2016 году существенного улучшения ситуации с уплатой этого взноса не произошло. Зато имело место резкое уменьшение доходов пенсионного фонда.
Почти две трети пенсионеров получают минимальную пенсию, которая лишь немного выше черты бедности. Это создает существенные социальные проблемы, но пенсионная система вряд ли может платить более высокие пенсии.
Собственно, даже такие низкие пенсии было бы невозможно платить, если бы не помощь из бюджета. В 2016 году размер трансфертов в Пенсионный фонд достиг потрясающего уровня — 143 млрд грн или 6% ВВП. Это второй по величине дефицит пенсионного фонда в Европе по сравнению с размером экономики страны.
Что можно сделать?
Украина должна найти способ уменьшить приток новых пенсионеров в пенсионную систему и нарастить поступления в Пенсионный фонд. Достичь этого можно разными способами: от дальнейшего ограничения возможности досрочного выхода на пенсию до увеличения эффективного пенсионного возраста.
Действенный путь — дать работникам больший выбор по возрасту выхода на пенсию в зависимости от общей продолжительности трудового стажа. Другими словами: высокие пенсии должны получать те, кто платит больше взносов и работает дольше. Те, кто платит меньше взносов и решил выйти на пенсию раньше, получит меньшую пенсию.
Усиление взаимозависимости между уплатой взносов и размером пенсионного обеспечения будет стимулировать работников требовать от работодателей уплаты единого социального взноса с реального размера их зарплаты. Это приведет к созданию более справедливой и равной пенсионной системы.
Также важно усилить администрирование доходов с целью сокращения количества предприятий, которые совсем не платят или платят очень мало взносов за наемных работников.
Кроме того, следует жестко отрегулировать упрощенный режим налогообложения для малых предприятий, который создает большие возможности для уклонения от уплаты ЕСВ и налогов.
Введение так называемой накопительной пенсионной системы (второй уровень) в дополнение к действующей, на чем некоторые настаивают, не будет иметь особого смысла без предварительного исправления недостатков действующей системы. Введение накопительной системы было бы преждевременным, учитывая нынешний уровень развития финансовых рынков и нормативно-правовую базу в Украине.
Не существует никаких сомнений в том, что пенсионные реформы тяжелые и непопулярные. Однако также не должно возникать никаких сомнений относительно того, что только при полноценной пенсионной реформе, благодаря которой сократится приток новых пенсионеров и увеличится число граждан, уплачивающих взносы в пенсионную систему, можно повысить пенсионное обеспечение.
Коментарі - 30
Пенсия за счет эмиссии — это будет дикая инфляция (привет 90е), что такое пенсия за счёт импортозамещения — это вообще непонятно, что такое пенсия за счёт рынка земли — тоже бред.
Эмиссия есть всегда, это правда, но вопрос в объёмах, если начать финансировать ПФ через эмиссию в существенных объёмах умеренная инфляция превратится в гипер, это азы экономики. только полный профан в экономике может предложить решить проблемы ПФ эмиссией.
Если отменить ЕСВ для людей младше 30 лет, то меньше пенсионеров появится не ранее чем через 25-30 лет, а реальные изменения будут через 40-50 лет, при этом сразу резко упадут доходы ПФ и будут только падать дальше, а расходы еще миниммум 25-30 лет меняться не будут. Это просто нереально.
Два сценария
1.Не делаем эмиссию, получаем дэфолт по социальным выплатам, рост нестабильности.
2.Делаем эмиссиию, получаем инфляцию, рост нестабильности.
Вывод — делаем эмиссию
2. Еще раз, чтобы Вы поняли: «Мы снизим количество пенсионеров исходя из Ваших предложений первый раз только через 25-30 лет», а проблема сейчас.
Да на это не хватит никакой земли.
Мы что эмиссию будем 25-30 лет делать?
За это время инфляция:
— сожрёт накопления молодёжи (никто реально не будет никуда откладывать). Нет дураков откладывать когда идёт эмиссия;
— дикой инфляцией и соответственно девальвацией уничтожим экономику;
— никаких инвестиций вообще не будет ибо нет дураков вкладывать в страны с гипер инфлцией;
Короче бред.
Я понимаю ЕС и США — там есть фондовый рынок и контролируемая инфляция, и фонды могут туда вкладывать, а у нас?
Фондового рынка нет и пока не предвидится.
Депозиты?
Доллары?
А при гиперинфляции, как защитить накопления?
Вы подумали над этим?
Всё что гарантируют (со 100% вероятностью) ваши предложения, это:
— инфляция несколько сот %;
— падение экономики;
— девальвация раза в 2-3;
Потому что — это бред экономический.
Ладно попробую:
НБУ вливал деньги в Приват в 2014 — это кстати дало доп. девальвационный удар в 2016 НБУ не вливал суще ственных денег в Приват, никаких 40 млрд. не было тем более в 2016.
Если финансировать ПФ за счет эмиссии — это 120 млрд. в год — это ДОФИГА. Инфляции и девальвации при такой эмиссии НЕВОЗМОЖНО не допустить.
Невозможно перевести на накопительныую систему предварительно не сбалансировав ПФ и не если предварительно не создать инструменты инвестиций.
Тем более, что не один инструмент не сработает в период высокой инфляции.
Это экономические аксиомы.
Просто детская экономика.
Вы к сожалению экономику не понимаете на простейшем уровне.
Не говоря уже о том, что ЕСВ платит предприятие, что будет, если ЕСВ уберут, а з/п не повысят. Ну просто предприятие будет платить столько же (а так и будет), а на что надеяться тем, кто и так получает з/п в чёрную им и так больше платить не будут ибо — а зачем? На что они будут откладывать.
А как на счет массового увольнения работников 40-50+, так как на них нужно будет платить ЕСВ? По сути дешевле будет молодёж нанимать (любую, пусть тупую) ибо экономия 30%. С нашим менталитетом предпринимателей.
В январе-феврале гривна просто сезонно падала + выплаты в конце года. Никаким Приватом там не пахло.
Если деньги идут не на выплату действующим пенсионерам, то они должны куда-то вкладываться с определённым доходом? Куда Вы предлагаете людым вкладывать?
Приват должен был НБУ денег, Минфин выпустил облигации, вложил их в капитал Привата, Приват продал облигации НБУ, НБУ дал Привату денег, которые тот снова перечислил в НБУ и тем самым закрыл задолженность.
По сути был Приват должен НБУ, а теперь Минфин должен НБУ. Чистая техника, денег ни у кого больше не стало.
Просто теперь другой должник у НБУ и инструмент долга не рефинанс и стаб. кредит, а ОВГЗ.