Третий лишний

Украинский рынок электронных платежей замер в ожидании очередного «реформаторского» закона. Существующая угроза сбоя в работе украинских электронных платежных систем не на шутку щекочет нервы участникам рынка. А накануне прогнозируемой второй волны мирового кризиса, обвал пластикового карточного домика может спровоцировать эффект домино в банковской системе страны.   

Сегодня можно с уверенностью утверждать, что электронные платежные пластиковые карты стали привычной обыденностью для многих украинцев. В зависимости от целевого назначения карточки, ее обладатель имеет ряд преимуществ, которые во многом упрощают жизнь обывателя и позволяют существенно экономить время. Исправно перечисляемая заработная плата, оплата коммунальных услуг без очередей и нервотрёпки, дистанционный расчёт за товары и услуги, в том числе через Интернет. Особенно актуальны платежные карты при поездках за границу, когда можно расплатиться практически в любом магазине или ресторана, не теряя время и ресурс на обмен наличных денег. Всё это стало частью современного общества.

С другой стороны, предоставление таких услуг — это статусные обязательства и показатель ответственности банков. Ведь для обеспечения функционирования и модернизации электронной платёжной системы в соответствии с мировыми стандартами банки стабильно финансировали развитие отрасли. Однако с недавних пор надёжность старой схемы оказалась под вопросом. По мнению руководителей ведущих украинских банков, законопроект «О внесении изменений к некоторым законодательным актам Украины (о функционировании платежных систем и развитии безналичных расчетов) в случае его принятия в нынешнем варианте, существенно усложнит механизм электронных платежей. Кроме того, в частных разговорах банкиры прямо намекают, что нововведения в конечном случае ударят именно по карманам держателей карточек.

Клиринговый капкан

Законопроект предусматривает создание некоего национального клирингового центра, наделенного широкими регулирующими и контролирующими полномочиями, через который в обязательном порядке будут проходить все расчеты. Фактически, на рынке появится посредник, который будет вести собственную игру. 

Рынок электронных платежей в Украине постоянно увеличивается, поэтому естественно привлекает внимание основных игроков. Согласно статистике НБУ по состоянию на 1 июля 2011 число карт в Украине превысило 32 млн. а количество операций с картами в 2010 году составило 692 миллиона. Для сравнения, в 2003 году количество платежных карт в Украине составляло 6 млн. штук, а количество транзакций ― всего лишь 74 миллиона.

При существующих тенденциях увеличения фискального давления на экономику страны, желание государства контролировать этот, несомненно, лакомый сегмент рынка является понятным.

Опасения участников рынка и экспертов вполне обоснованы. Мировой опыт показывает, что если государство начинает прямо вмешиваться в финансовую систему как непосредственный посредник, убытки начинают нести абсолютно все — и банки, и держатели карт, и само государство. В результате создание и содержание таких государственных «контролеров» возникает потребность значительных инвестиций из государственной казны, что приведет к увеличению стоимости услуг для банков и, следовательно, для потребителей. Учитывая украинские реалии, в особенности отечественные проблемы с постоянным дефицитом Государственного бюджета, можно прогнозировать убытки, и падение качества услуг в сегменте платежных систем вследствие финансового голодания. Очевидно, что в данном случае сразу же под угрозой окажется репутация украинских банков и, скорее всего, сами финансовые учреждения и станут такими инвесторами, вместо того, чтобы внедрять новые технологии и повышать уровень безопасности.  

Также создание клирингового центра создает очень много технических проблем. Это отрицательно скажется на существующих процессинговых центрах, ведь появится необходимость совмещать уже существующие системы еще с одним участником обработки платежей. На практике это довольно трудоемкая и дорогостоящая процедура и банковские затраты на нее будут частично покрываться за счёт клиентов.

В итоге, средства, которые могли пойти на более насущные нужды, например модернизацию и, будут тратиться на обеспечение деятельности очередного посредника. Тут, как, нельзя, кстати, вспоминается народная мудрость: «третий лишний».

Международная практика — государство неэффективный посредник

Неэффективность создания таких центров под государственным началом легко просматривается в международном контексте. Только сухие факты. Франция, один из европейских экономических локомотивов, тщетно пыталась выстроить такую систему 10 лет, из госказны выделено свыше 500 млн долл. США, в конечном результате — правительство оказалось не в состоянии полноценно его финансировать и в 2010 году продало центр в частные руки. В Китае, второй и постоянно растущей экономике мира — подобная платежная система существует и по сей день. Основной рычаг минимизации затрат на содержание национального клирингового центра — наличие в обороте более 2 млрд карточек. Казалось бы, тут не должно быть никаких проблем. Но и в этом случае — национальная система безнадежно зависит от государственного финансирования.

Любопытно, что в Украине с 1998 по 2003 годы функционировала подобная локальная системы «TOPAZ». Из-за низкой надежности и качества предоставляемых услуг система себя не оправдала. Но ставки постоянно растут, поэтому желание госчиновников контролировать отрасль никуда не исчезло.

Кстати, ради справедливости нужно отметить, что Центральный банк Саудовской Аравии всё же смог добиться успеха и добротно исполняет функцию посредника. Но здесь сразу следует оговориться — сравнивать потенциал одной из самых богатых стран мира и Украины как минимум некорректно. Скорее, наоборот, в случае создания украинской изолированной монопольной системы, мы рискуем своим международным имиджем и искусственно ставим себе преграды на пути к интеграции в глобальную финансовую систему. Коллизия на лицо — создание монополии для одного участника в сфере финансовых услуг нарушает обязательства Украины как члена ВТО. Это также представляет значительную угрозу для продолжения переговоров Украины по поводу ассоциированного членства в ЕС и присоединении к зоне свободной торговли.

Хотим мы этого или нет, но в глобализированном мире уже невозможно создать изолированную и эффективную экономику. В очередной раз изобретать велосипед не имеет смысла — Украине нужно научиться работать по общемировым стандартам. Несомненно, интересы государства на внешних и внутренних рынках нужно защищать, но не в ущерб открытости и прозрачности экономики.

Остальные подводные камни

Что же касается остальных нюансов предлагаемых изменений, эксперты в один голос заявляют, что после финансово-экономического кризиса 2009 года, и в преддверии второй волны мирового кризиса, отдельные инициативы совершенно несвоевременны и нецелесообразны. Нарушается система управления рисками платежных систем, которые берут на себя обязательство гарантирования расчетов между их членами. Параллельно вносятся нерациональные корректировки в процесс оплаты услуг платежных организаций, которые предоставляются участникам платежных систем на территории Украины.

В отдельных случаях, нормы законопроекта прямо нарушают патентное законодательство. К примеру, положение, разрешающее размещать на платежной карточке две и более торговые марки платежных систем, позволяет использовать зарегистрированную торговую марку без разрешения владельца. Здесь будет не лишним подчеркнуть, что создание искусственных преференций для национальной платежной системы будет идти вразрез с законодательством Украины, международными обязательствами нашей страны в рамках ГАТТС и ВТО, в которых четко обусловлены правила не создавать подобных преференций и ограничений для других поставщиков финансовых услуг.

Безусловно, принимая во внимание отсутствие системного диалога между государством и предпринимателями, это закон может стать очередным административным препятствием для ведения прозрачного бизнеса в стране

Для отрасли последствия могут быть весьма плачевными: из-за дополнительных убытков по обеспечению деятельности клирингового центра украинские банки будут закладывать их в стоимость услуг. Соответственно для обывателя это обернется повышением тарифов на услуги, снижением надежности и скорости обслуживания транзакций, ограничением инноваций и внедрения новейших технологий. Особенно стоит отметить уменьшение эффективности в борьбе с мошенничеством с использованием платежных карт, так как  мошенничество не знает границ и для контроля, выявления и борьбы с ним необходим международный опыт.

Исходя из здравого смысла, если уже и создавать единый  клиринговый центр, то только по инициативе самих крупных украинских банков, которые смогут обеспечить его финансирование и функционирование. В противном случае, как это уже неоднократно случалось ранее, убытки лягут на плечи конечных потребителей.

Юрий Гончарук