Мир утопает в долгах и финансовых «пузырях». Эксперты все чаще пророчат новую волну финансового кризиса, а некоторые предостерегают о наступлении новой Великой Депрессии. Но так ли все страшно на самом деле? Аналитик ИГ Универ Михаил Федоров объяснил «Минфину», почему мировая экономика и финансовая система склонна к кризисам и есть ли способы это исправить.
Неравенство и депрессия: МВФ бьет тревогу по поводу кризиса
Связь между неравенством и ростом экономики
Выступая в Институте мировой экономики (Вашингтон), глава МВФ Кристалина Георгиева заявила, что из-за неравенства миру грозит новая Великая Депрессия. И с ней нельзя не согласиться, но с поправкой. Мир уже целое десятилетие находится в состоянии этой новой Великой Депрессии, и неравенство — это не единственная проблема.
Выражение «неравенство», о котором говорит Кристалина Георгиева, возможно, не дает обычному человеку полного ответа, в чем же суть проблемы для мировой экономики и что означают слова главы МВФ. Я попытаюсь разъяснить, в чем заключается связь между неравенством и ростом экономики.
Общая величина произведенных товаров и услуг равна величине совокупного спроса. И для роста экономики оба этих показателя должны расти синхронно. С другого фокуса неравенство — это слабость совокупного спроса по отношению к предложению.
Читайте также: Рынки продолжают праздновать
Баланс в экономике или 25 лет жизни на острове
Представим себе некий отдельный остров, где живет 100 человек. Они производят 1000 единиц товара по 10 единиц каждый и с помощью торговли обмениваются ими. Однако со временем у 10 наиболее сильных людей на острове выросла производительность труда. Они стали производить не по 10 единиц товара, а по 20 единиц — в совокупности 200 единиц. Остальные 90 человек проиграли конкуренцию и поэтому смогли произвести только 800 единиц товара.
Из-за этого в следующем цикле эти 90 человек могут купить только 800 единиц товара, поскольку на большее у них нет денег. В то же время богатые островитяне, имея 200 единиц денег, потратили только 150, а 50 отложили в норму накопления. В результате общий совокупный спрос на острове упал до 950 единиц при том, что общие производственные возможности острова выросли с 1000 до 1100 единиц. Баланс в экономике острова был нарушен, и экономика стала падать.
Читайте также: Самые богатые страны 2019 года (инфографика)
Однако эту проблему удалось решить. Богатые жители острова стали выдавать свою норму накопления в долг, за счет чего недостающие 50 единиц вернулись в оборот и восстановили общий спрос на острове до 1000 единиц. Однако при этом у 90 бедных человек появился долг в размере 50 единиц. Через год при учете того, что ставка по кредиту будет составлять 5%, бедным надо будет взять уже 52,5 единицы в долг — основные 50 и еще 2,5 для покрытия процентов. При этом долг вырастет до 102,5 единиц.
Если продолжать так же, то через 5 лет с учетом процентов бедным надо будет брать уже по 63,8 единицы в кредит, а долг вырастет до 340 единиц. А через 25 лет уровень долга на острове вырастет до 2500 единиц, то есть 250% от ВВП острова, а бедным придется уже занимать по 150 единиц в год — около 20% от величины дохода.
Мировая экономика во многом похожа на описанный остров
В прошлом году глава МВФ как раз заявляла, что уровень мирового долга достиг величины 230% от ВВП. А это говорит о том, что мир уже давно находится в положении описанного острова. Но, в отличие от острова, мир живет в этом состоянии не 25 лет, а уже несколько веков. Ведь если вспомнить Карла Маркса, то вопрос капитала и неравенства в капитализме был всегда, в этом нет ничего нового.
Действительно, текущий период можно сравнить с периодом Великой Депрессии, кризисом в мировой экономике, случившимся из-за перепроизводства. Но тогда кризис во многом был побежден не просто за счет прикладных действий, а за счет фундаментальных изменений в экономической теории.
Почти 100 лет назад Великую Депрессию во многом победили за счет появления кейнсианства, которое предполагало большее участие государства в экономических процессах и перераспределении благ. Ведь до 1929 года капиталистический мир не был социальным. Социальных пакетов и пенсий не было, участие государства в экономике было минимальным. Кейнсианство усовершенствовало теоретические взгляды и ввело все это. За счет этого частично исправили неравенство.
Читайте также: НБУ показал, из чего состоят международные резервы Украины (инфографика)
Возвращаемся к нашему острову. Представим, что при использовании кейнсианства государство повысило налоги, увеличило свой вес в экономике и довело потребление с уровня 1000 единиц до уровня 1100 единиц в соответствии с производительностью. Во многом это случилось за счет того, что вдобавок к кредитованию в размере 50 единиц прибавились госрасходы и социальные выплаты, доведя общий объем вливаний до 150 единиц. Но в ответ появился большой государственный долг и долги по социальным обязательствам.
Экскурс в историю
До 70-х годов прошлого века кейнсианство было доминирующей экономической теорией в мире. Но чрезмерные расходы привели мир к стагфляции, то есть спаду экономики одновременно с инфляцией. На этом фоне в концептуальном отношении все большую роль начал играть монетаризм – теория, которая главным фактором и инструментом в экономике сделала деньги и регулирование экономики с их помощью.
Монетаристы часто обвиняют кейнсианство в излишней расточительности. Однако, возвращаясь к нашему острову, монетаристы сами чем-то похожи на кейнсианство. Они не будут запускать социальные программы и раздувать государственные долги. Они просто снизят ставки по кредитам, сделают деньги более доступными и в итоге так же доведут потребление до 1100 единиц, но за счет роста кредитования до 150 единиц. Такое действие будет, по их мнению, «рыночным».
Монетаризм максимизирует и ускоряет экономику рыночными методами и в этом его преимущество. Но от перестановки слагаемых сумма не меняется и долг все равно растет, поскольку причиной всего этого является то, что 20 наиболее сильных людей так или иначе имеют большую производительность труда и этот первичный дисбаланс все равно остается. Он ведет к несоответствию совокупного спроса и предложения.
Читайте также: Спрос на государственные ценные бумаги — чудо или проблема
Что имеем сегодня
Ставки ФРС, ЕЦБ, Банка Китая и программы количественного смягчения — все это элементы монетаризма. А дефициты бюджетов и государственные долги — это кейнсианство. С 70-х годов мир активно использует обе теории. Главы Центральных Банков любят монетаризм, а главы правительств — кейнсианство.
Проблема сегодняшнего дня в том, что мир умудрился надуть двойной «пузырь» и в соответствии с кейнсианством, и в соответствии с монетаризмом.
Нынешняя мировая экономика имеет очень высокую степень интенсивности, в аналогии с нашим островом потребление разогнано даже не до 1100 единиц, а до 1200 единиц. И мы имеем «пузырь» как в государственных долгах, так и частных, при том, что монетарные власти уже ослабили свою политику как могли.
Сегодня мир де-факто утопает в долгах и финансовых «пузырях», но новой экономической теории, которая бы дала ответ на вопрос о том, как это исправить, еще нет.
Комментарии - 29
Я не говорю, что это невозможно.
У меня вопрос каким образом?
а третья мировая - это элементарно. ракета ложится на москву - и собственно все. война окончена.
Это локальные горячие точки.
Какое они имеют отношение к Мировой войне?
Чья ракета ложится на Москву?
ракета второго участника мировой войны. Собственно а какие варианты ?
Про Крым забыли, это был пример, я не на него делаю акцент.
Мой акцент на том, что 3 МВ в существующем миропорядке где-то между невозможно и крайне маловероятно.
США бросит бомбу? Или наоборот РФ? И главное зачем?
напоминаю - сбрасывать и запускать ракеты не обязательно. можно привезти ее в центр москвы на Газельке. . И никакая ПРО и ПВО от этого н защитит.
Вам это кажется невероятным и бредовым ? Ну а мне невероятным и бредовым казался захват Крыма. а сейчас вон вы пишите «Про Крым забыли» . Ну вот так и москву забудут. прецедент - великое дело.
Допускаю, что такое может быть, но будет ли это поводом для запуска ракет в ответ? Сомневаюсь. И главное в ответ кому, если ее на газельке привезли?
Поэтому считаю такой сценарий маловероятным.
А если и случится, то это будет поводом для начала очередной компании против «международного терроризма» в странах третьего мира и большого флешмоба в Facebook а-ля «pray for Moscow».
2. Какой смысл Китаю, США, Пакистану, Ирану и пр. странам делать такое? Какая конечная цель? Сейчас в мире когда все друг на друге завязаны узами мировой торговли зачем такое делать? Это же не выгодно априори. Проще надавить на своего торгового «партнера», чтобы выжать максимально выгодные условия для своей страны или превратить в сырьевой придаток, но никак не уничтожать его.
P.S.
Вы на прямой вопрос от меня не отвечаете и уходите от ответа.
И еще пытаетесь зацепить за эмоциональный момент связанный с Крымом, вырываете фразы из контекста. Оставим ВАЖНУЮ тему Крыма в стороне от моего вопроса.
И давайте вместе подумаем и ответим кратко кто и зачем может развязать 3 МВ в 21 веке?
Я тоже был убежден (сейчас уже сомневаюсь по большей части), что такое возможно, но чем больше думаю, тем больше понимаю, что это абсурд скорее всего и просто некая общая истерия. Ваши ответы пока больше про «технику», а не про то «зачем такое делать».
Смысл ? А кто сказал что во всем есть смысл понятный участникам до начала войны ?
Какой смысл был начинать первую мировую войну ? Тогда все участники мало того что были завязаны торговлей , так еще все правители были родственниками друг -другу...
На какой прямой вопрос я не отвечаю ? Кто и зачем может развязать ?
Китай. который сожжет москву , россия развалится - и китай спокойно вернет себе «северные территории».
Сама россия. по тем же причинам , что и с крымом.
Иранцы. у этих ума вообще не очень много - могут и по ошибке.
Американцы. В священном убеждении что несут мир и любовь. Вот как с Ираком...
Повторяю - я привел крым именно как пример действия , которое казалось невозможным и совершенно безумным. но случилось.
По поводу «смысл» начинать 1 МВ, так он был, даже с учетом родни с обеих сторон (как в прочем и на протяжении предыдущих столетий). Если любопытно, то можно описать, но это уже история, думаю тут это не уместно будет. Хотя...
https://www.youtube.com/watch?v=ydiUHaN_C9c
Подписывайтесь на youtube-канал Минфина и оставляйте комментарии с вопросами под видео.
но нюанс в том , что в реальной жизни - этого равенства небыло. Никогда. И восстанавливать - нечего.
А сейчас ситуация усложнилась тем , что по всему миру к власти приходят леваки и популисты , у которых есть 2 дивных механизма решения всех проблем (продолжая пример острова) :
1 - а давайте 20 самым сильным переломаем ноги - неравенство исчезнет , эти 20 сядут на пособие и будут бесконечно благодарить за все мудрое правительство острова , которое их кормит
2 - А давайте пусть только эти 20 и работают - а остальных 80 мы посадим на пособие. Назовем его «гарантированный базовых доход». И тогда 80 будут день и ночь благодарить мудрое правительство. а 20 - работать за всех.
Бредовая «сказка» с отсутствием логики и отвратительной математикой .
все наоборот - тяжело идти на баррикады , когда у тебя есть и дом и кусок хлеба. А вот когда одни долги - без проблем.
«А давши лоху грошей завжди можна налякати виселенням» - а *** может напугать вас отказом платить. Или отказом выселятся.
При чому тут моя концепція?
Ви спочатку перечитайте ту «казку» автора,яка до моєї концепції відношення немає.
Было 100 человек и 10 единиц продукции у каждого. Итог 1000.
Все ровно, дальше все вроде тоже не плохо. 10 ускорились и сделали 20 единиц.
Итого 200. Остальные 90, судя из статьи, сделали всего 80. Это ж во сколько раз упала их производительность? Cумарно получается 280... И потом начинается какая то срань.... 1100, 950 и прочие отфонарные цифры и проценты :((( Если так писать примеры, лучше их вообще не писать...
вы надеялись в примере с островом увидеть работоспособную модель мировой экономики ? обьясняющей кризисы перепроизводства и прочие вещи ?
а поскольку эта модель изначально ничего не обьясняет - то какой смысл придираться к цифрам. Это все равно что увидев в детский раскраске картинку с пиратом на деревянной ноге и с попугаем - начать доказывать что «на самом деле таких пиратов небыло, они были совсем другие...»