«Госдолг Януковича»: есть ли шансы не вернуть России $3 миллиарда

ЭП разбиралась, как решение Лондонского суда может повлиять на сотрудничество с МВФ, другие международные споры Украины и России, а также выяснила, есть ли еще шансы у Украины в этом судебном споре. «Минфин» сократил. 

Фактор неоднозначности

Украина выстроила свою линию защиты на «военном факторе» и именно поэтому Киев настаивал на долгой процедуре рассмотрения дела.

Тактика оказалась ошибочной. Судья решил, что этот спор является достаточно простым и может рассматриваться по короткой процедуре.

В официальном сообщении Минфина отмечается: судья пришел к выводу, что британская правовая доктрина запрещает ему принимать во внимание противоправные действия России и «давление» с ее стороны как часть возражений со стороны Украины.

«Для Украины это проигрыш. В идеале Киев хотел затянуть рассмотрение дела на годы, возможно, в ожидании геополитических перемен. Решение суда говорит о том, что стратегия затягивания не сработала, но с другой стороны – оно же говорит о том, что не все так однозначно», — говорит старший партнер ЮФ «Ильяшев и Партнеры» Роман Марченко.

Согласно британскому праву, сразу после оглашения вердикта судья может дать или не дать право истцам оспаривать вынесенное решение в Апелляционном суде. «С учетом того, что судья сам разрешил оспорить свое же решение, не исключено, что он допускает возможность разных подходов к вынесению вердикта», — уточняет юрист.

Влияние на другие суды

Разбирательство по кредиту Януковича — не единственный судебный спор Украины с РФ.

Во-первых, Приватбанк судится с РФ в Стокгольмском арбитраже по поводу утерянных в Крыму активов.

Во-вторых, Ощадбанк судится с РФ в Париже из-за отобранного имущества на аннексированном полуострове.

В-третьих, НАК «Нафтогаз Украины» в Стокгольмском арбитраже требует от «Газпрома» компенсации за недостаточные объемы прокачки газа.

В-четвертых, Украина подала в Международный Суд ООН, чтобы привлечь Россию к ответственности за акты терроризма и дискриминации за время ее незаконной агрессии против Украины.

Собеседники ЭП в правительстве отмечают: проигрыш Украины в Лондоне может создать негативный фон для других судебных процессов Украины против РФ, хотя прямой связи у дела «по кредиту Януковича» с остальными судебными процессами нет.

Юристы другого мнения.

«Я не думаю, что можно говорить о влиянии решения Лондонского суда на другие судебные разбирательства. Это разные юрисдикции, разные предметы спора», — отмечает Марченко.

По словам управляющего партнера Suprema Lex Виктора Мороза, данное решение не будет прецедентным для других процессов.

Влияние на сотрудничество с МВФ

В декабре прошлого года МВФ пошел Украине навстречу: кредитор изменил собственные правила, разрешив странам-должникам, которые допустили дефолт по суверенному долгу, сотрудничать с Фондом. Это позволило Украине реструктуризировать часть своего госдолга, судиться с Россией и остаться при этом в программе МВФ.

Собеседники ЭП в Минфине уверяют: решение суда не повлияет на сотрудничество с кредитором.

«Я не думаю, что для МВФ вердикт судьи оказался неожиданным. Они наверняка заранее просчитали возможные варианты развития событий», — говорит Роман Марченко.

На данный момент решение не создает каких-либо юридических коллизий для продолжения сотрудничества с МВФ, но оно может оказать влияние в долгосрочной перспективе.

«МВФ, как кредитор, будет хотеть гарантий выполнения Украиной обязательств перед РФ по решению суда», — отмечает Мороз.

Что дальше

Украина воспользовалась еще одной юридической опцией и подала ходатайство о временном приостановлении выполнения принятого решения. Судья его удовлетворил.

Такой ход позволяет «заморозить» выполнение вердикта до следующего заседания суда, которое, по информации ЭП, состоится в мае. Оно обезопасит Украину от возможных попыток РФ взыскать долг за счет зарубежных активов.

Сейчас Лондонский судья, говорит Марченко, принял неприятное для Украины, но вполне логичное решение.

«3 млрд долларов де-факто были получены. Попытка Украины доказать, что это была взятка режиму Януковичу за смену политического курса — с юридической точки зрения была достаточно авантюрной. Эти деньги были потрачены на погашение госдолга, социальные выплаты», — говорит Марченко.

То есть средства не были украдены, и украинская сторона это признает. Кредит получала легитимная украинская власть, договаривались два президента.

«Нынешний министр финансов Александр Данылюк был главным экономическим советником президента Януковича и руководителем центра экономических реформ. Основания для удовлетворения иска РФ, действительно, существуют», — подчеркивает Мороз.

В правительстве уверяют, что не все так плохо, как может показаться на первый взгляд. Апелляция позволит затянуть процесс еще на год-полтора. Опрошенные ЭП эксперты не исключают, что в этом процессе будет несколько апелляций.

Британская судебная система трехуровневая: Высокий Лондонский суд (High Court of Justice), Апелляционный Суд (Court of Appeal) и Верховный Суд Англии (Supreme Court of the United Kingdom). Учитывая, что спор большой и сложный, дело через несколько лет может дойти до Верховного Суда.