vshapran
Виталий Шапран
Зарегистрирован:
5 октября 2011

Последний раз был на сайте:
20 января 2019 в 14:32
29 января 2018, 17:57

Отношения между банковским сектором и правительством нуждаются в реформе

Банковский кризис 2014-2017 гг. и чистка банковского сектора привели к относительно новой сегментации банковского сектора. Сейчас банковскую систему Украины следует разделять на три сегмента, содержание, стоимость и качество услуг которых принципиально отличаются друг от друга:

  • банки с участием государства;
  • банки со 100% иностранным капиталом (кроме банков с опосредованным участием в капитале правительства РФ);
  • все остальные банки.

Такое деление отнюдь не случайно: указанные группы по-разному переживали банковский кризис и самыми устойчивыми к нему и относительно эффективными оказались банки со 100% иностранным капиталом. Думаю, что уже настало то время, когда правительству Украины и местным органам власти в своей работе нужно учитывать фактическое распределение банковской системы на три составные части. Правительство Украины должно по-новому взглянуть на отношения с банками и поставить перед собой цель сделать свои отношения с ними:

1. Более безопасными и направленными на сохранение бюджетных средств;

2. Более эффективными и направленными на экономию ресурсов государства;

3. Более прозрачными, чтобы способствовать развитию рыночной конкурентной экономики, без предоставления преимуществ и дискриминации отдельных участников рынка.

Мало кто сможет поспорить с тем, что безопасность, эффективность и прозрачность должны стать той движущей силой, которая положительно повлияет на экономику и на имидж украинского правительства при работе с международными банковскими группами. Для достижения соответствующего баланса отношений нужно учитывать:

1. Стоимостной аспект распределения банковской системы на три условные части и рабочие алгоритмы реакции всех трех составных частей на банковский кризис;

2. Высокий уровень неэффективности для развития рыночных отношений текущей практики взаимодействия правительства с банками с участием в капитале государства;

3. Тактические и стратегические варианты исправления ситуации.

События, которые происходили в банковской системе в течение 2014-2017 годов, изменили саму банковскую систему Украины и увеличили разногласия между ценовыми характеристиками продуктов, которые предлагают различные группы банков. Одной из важнейших стоимостных характеристик является стоимость ресурсов, привлекаемых банками от клиентов. Наиболее показательна стоимость ресурсов, привлеченных банками от физических лиц, поскольку именно этот сегмент (независимо от акционера банка или нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность субъектов хозяйствования) является наиболее рыночным и отражает способность банка аккумулировать ресурсы населения на конкурсной основе по рыночной цене.

Так случилось, что за три года, которые изменили банковскую систему Украины, банки со 100% иностранным капиталом (кроме банков с опосредованным участием в капитале правительства РФ) были способны в Украине привлекать ресурсы от физических лиц на условиях меньшей стоимости чем даже это делали банки с участием в капитале государства.

Однако разница между рыночными ставками по депозитам для физических лиц в национальной валюте на практике, при анализе банковской отчетности за 9 месяцев 2017 года, оказалась еще большей. Менее 1% стоил депозитный портфель от физических лиц АО «Укрсиббанк». Чудеса управления стоимостью показали также Правэкс и Райффайзен Банк Аваль, стоимость ресурсов которых колебалась в диапазоне 2-3,03%. Вся эта статистика происходила как бы не из украинской банковской системы, где ресурсы госбанкам обходились в тот же период в 4,5-7%, а банки с частным украинским капиталом на рынке принимали депозиты под 17-18% годовых.

Данные о динамике, объеме и средней стоимости ресурсов физических лиц по выборке банков Украины за 9 месяцев 2017 года, млрд. грн., %

Источник: рассчитано по данным НБУ

Сравнивая данные о стоимости ресурсной базы, нужно понимать, что банки со 100% иностранным капиталом в Украине по формальным признакам уже полностью готовы к тому, чтобы приступить к кредитованию реального сектора по очень привлекательным условиям. Выдавать кредиты в гривне под 3-5% годовых им, конечно, мешает сравнительно высокая инфляция и страновые риски, характерные для Украины (плохая работа судов, возможности заемщиков увиливать от выплат по кредиту, отсутствие жесткой ответственности за непогашение кредитов и т.д.). Тем не менее, участвовать в государственных проектах по стимулированию кредитования экономики и в других мероприятиях со сниженным кредитным риском эти банки более чем готовы. При этом, они могут сделать предложения в 2-3 раза лучшие, чем это может позволить себе любой из госбанков.

Думаю, что правительство Украины в 2018 году уже не может себе позволить не замечать тот факт, что банки со 100% иностранным капиталом оказались более надежными, более конкурентоспособными и более готовыми к кредитной экспансии, даже чем госбанки. Я очень надеюсь, что Минфин, заинтересованный в экономии бюджетных средств, очень скоро обратит внимание на этот факт и применит эти, уже очевидные знания, на практике.

Виталий Шапран

Член исполкома УОФА

Просмотров: 2921, сегодня — 2
Следить за новыми комментариями

Комментарии - 25

+
0
Игорь Коляда
Игорь Коляда
29 января 2018, 21:01
#
Так случилось, что за три года, которые изменили банковскую систему Украины, банки со 100% иностранным капиталом (кроме банков с опосредованным участием в капитале правительства РФ) были способны в Украине привлекать ресурсы от физических лиц на условиях меньшей стоимости чем даже это делали банки с участием в капитале государства.

Адекватное корпоративное управление и возможность подпитки материнским капиталом.который как ресурс получался более дешёвым, чем депозиты населения, межбанковские кредиты и рефинансирование от НБУ
А банки с украинским капиталом, и государственные, и частные, таких достоинств не имеют.
+
0
Виталий Шапран
Виталий Шапран
29 января 2018, 21:16
#
Уважаемый Игорь, хочу вас разочаровать в пух и прах. 1. КУ никакого отношения к стоимости ресурсов банков не имеет, например у Ощада КУ не очень хорошее, это признают и в Минфине, а все ж его ресурсная база дешевле чем у Пивденного (например). 2. В расчетной таблице ни материнский капитал, ни материнский межбанк вообще никак не учитывался, в таблице поданных данные по ДЕПОЗИТАМ ФИЗ ЛИЦ в УКРАИНЕ! Речь о том, что они научились превлекать в Украине в т.ч. гривну в несколько раз дешевле даже относительно безопасных ГОСБАНКОВ. 3. Государственные банки все же привлекают ресурсы дешевле частных. 4. Слово рефинансирование забывайте — 16% учетная ставка, в то время как депозиты населения Ощад берет под 14% годовых… наличие рефинанса это скорее сейчас указание на дороговизну ресурсов.
+
0
Игорь Коляда
Игорь Коляда
29 января 2018, 22:15
#
Да, разочаровали.
Я комментировал определённую цитату и указал возможные причины этого.
И не соотносил КУ и стоимость ресурсов.
Хотя, так как КУ является частью стратегического управления, то можно выявить и взаимосвязь со стоимостью ресурса.
Ведь стратегии разные бывают, кто-то хочет максимизировать прибыль -всё и сразу, а кто-то стабилизировать доход — чтобы курочка по зёрнышку клевала и каждый день по яичку несла.
+
0
Виталий Шапран
Виталий Шапран
29 января 2018, 22:23
#
КУ важно не для стоимости ресурсов, а для торговли акциями банков на бирже. Чем лучше КУ тем меньше вероятность корпоративного конфликта или скандала. У нас же КУ везде успели повставлять грантоеды неучи и развели на рынке миф, что КУ якобы влияет на стоимость капитала, угу влияет но не заемного а акционерного У банка может быть удовлетворительное КУ, но например, гарантии от правительства Германии или банк в ОАЭ может принадлежать шейху и КУ там может осуществляться «огнем и мечем», но пока цены на нефть были высоки каждый из глобальных инвесторов в исламские бонды мечтал получить возможность работать с этим банком. Да что собственно далеко ходить. Вот вам два банка ПриватБанк и Ощадбанк, у ПриватБанка правильное КУ — правильный совет и еще более правильный глава, а привлекают они у населения ресурс под одну и ту же ставку шо ощад шо Приват — около 14% годовых… От КУ стоимость привлеченных банковских ресурсов НЕ ЗАВИСИТ.
+
0
Игорь Коляда
Игорь Коляда
30 января 2018, 10:03
#
Не согласен.
КУ в первую очередь важно для решения стратегических задач, и если эти стратегические задачи — НЕадекватны, то и КУ при всей правильности организации будет выглядеть НЕадекватным.
Я потому и писал, что КУ является частью стратегического управления.
А у Приватбанка и Ощадбанка собственник один — государство, и именно оно определяет стратегические задачи обоих банков.
Потому и «привлекают они у населения ресурс под одну и ту же ставку шо ощад шо Приват — около 14% годовых…»
И всё-таки, от КУ стоимость привлеченных банковских ресурсов — ЗАВИСИТ.
Потому что именно КУ — непосредственно оценивает риски.
А риски бывают по всем операциям, а не только по кредитным, как считают наши банкиры.

+
+15
Виталий Шапран
Виталий Шапран
30 января 2018, 18:09
#
Не соглашусь с Вами в категорической форме. КУ в Украине не влияет на стоимость ресурсов. Влияет акционер, ликвидность — ее динамика и качество. Но влияние КУ минимально, ну давайте возьмкм пример Вот пусть в Банке Пивденный будет идеальное супер КУ. Но не понесут туда деньги за % меньший Ощада. А Кредит Днепр, в совете бывший глава МВФ, что им это помогло? НЕТ. КУ начинает влиять на стоимость ресурсов тогда, когда у банка есть отрытый рынок акций. Нет национального рынка идите на LSE, или идите в ADR. Возможности есть. Вот когда у вас появляется доступ к новому капиталу и вы можете быстро 10-20% акций разместить за 3 дня. То КУ приобретает ценность, а так это тупые бездумные затраты на менеджмент, который по з/п не соответствует стране операций.
+
0
Игорь Коляда
Игорь Коляда
31 января 2018, 10:10
#
Мой комментарий опять сочли неадекватным и удалили?
+
0
Виталий Шапран
Виталий Шапран
31 января 2018, 15:18
#
Да, для экономии нашего общего времени, мне отвечать а вам писать, когда дскусия переходит за рамки конструктива Минфин мне такое право дал. Ничего нового вы не написали, мне ничего нового отвечать не пришлось бы, каждый стоит на своем и продолжает приператься. К чему эта ситуация? Ни к чему. Прошу прощения если доставил вам неудобство.
+
0
yarg
yarg
29 января 2018, 23:12
#
Стоимость депозитов не имеет никакого отношения к стоимости кредитов и масштабам их выдачи.
Укрсиб, имея ресурс под 1% годовых все равно будет кредитовать под 18 % годовых. Потому, что намного важнее- качество заемщиков, а их просто нет сейчас. Иначе говоря- давать миллиард гривен под 5 % годовых у нас некому. Разве что явным мошенникам.
+
0
Виталий Шапран
Виталий Шапран
30 января 2018, 0:12
#
Частично соглашусь. Но при конкуренции на рынке, Укрсиббанк может всеравно давать кредиты по более выгодной ставке чем, те кто привлекает ресурс в 5 раз дороже — сие есть факт с которым трудно спорить. Второе уж Укрсиббанк и его французский акционер никак не виноват, что у нашего правительства с 1991 года кривые руки и нет мозгов довести до ума законодательство прямо влияющее на качество заемщиков. Третье Укрсиббанк вполне может отдавать скажем под 12-15% (ниже учетной ставки) при наличии гарантий правительства или участия в государственных стимуляционных программах, например при покупке агротехники. Вот такие вот дела :)
+
0
yarg
yarg
30 января 2018, 1:03
#
Это я к тому, что «Сравнивая данные о стоимости ресурсной базы, нужно понимать, что банки со 100% иностранным капиталом в Украине по формальным признакам уже полностью готовы к тому, чтобы приступить к кредитованию реального сектора по очень привлекательным условиям.» — они к этому и раньше готовы были. Но мешали им отнюдь не ставки. Мешало отсутствие заемщиков и незащищенность кредитора.
+
0
Виталий Шапран
Виталий Шапран
30 января 2018, 2:18
#
Опять не соглашусь, не были они готовы раньше вообще не были, я сам в Сибе в 2010 размещал карточный депозит до востребования под 7%, там ну никак не могло быть 0,99% за 9 месяцев на всех физиков, просто бегали разные дельты и ммм-ваты и собирали под 10-12% депозиты… Я пишу как раз об этом что ситуация после кризиса 2014-2015 гг кардинально поменялась, не было 0,99% за год по всей базе физиков, ну может у Сити у которого тех депозитов физлиц очень мало…
+
+15
busypit
busypit
30 января 2018, 1:05
#
Может, но нужно ли это ему если он так же имеет возможность прокредитовать само правительство (ОВГЗ) под 16+% годовых?
+
0
Виталий Шапран
Виталий Шапран
30 января 2018, 2:20
#
Соглашусь ОВГЗ некрасивая картина, но 1. ее можно быстро поменять это раз. 2. НУЖНО, 100% нужно потому как за кредитами под 12-14% у него полезут комиссионные доходы, РКО, остатки по депозитам, з/п проекты, тот кто в банках разбирается а там разбираются между ОВГЗ и бизнесом — выберут бизнес.
+
0
AleksandrBank
AleksandrBank
30 января 2018, 12:15
#
Все правильно. Если проанализируете кредиты для МСБ УкрСиббанка и его ставки, то там есть четкая зависимость, от того что у клиента открыто в УкрСиббанке или будет открыто в случае получения кредита, т.е. цена ресурса зависит от составляющих, которые Вы указали (рко, остатки, ЗКП, валют.операции, прийом платежей от 3-х лиц и т.д.)
+
0
Юрий Новокрещенов
Юрий Новокрещенов
30 января 2018, 11:04
#
Могу подтвердить со своей стороны: эф. ставка 13% годовых в гривне от Укрсиббанка на 1 год на кредитование юрлица — это реальность на сегодня.
Просто пройти с Укрсиббанком кредитный комитет, выполнить все их требования и затем не нарушить условия договора (после чего ставка сразу +2-3%) — не каждому юр. лицу по силам.
И замечу 13% без всяких гарантий со стороны государства. Чистейшей воды кредитование бизнеса.
А если бы еще правительство добавило гарантий, то вполне реально получить ставку 5-6% годовых в грн.
Хочу также отметить, что работа со стороны государства в этом направлении ведется.
К примеру, Одесская обл. администрация готова компенсировать юр. лицам затраты на оплату % по кредитам. В 2017 и уже в 2018 действует такая программа и она работаете (проверено) — только участвуют в ней ТОЛЬКО госбанки со своими эф. ставками 18-20% годовых в грн. Но тем не менее условия таковы, что даже при ставке от банка 20% в итоге для юр. лица затраты составляют 10% годовых (т.е. 10% берет на себя государство).
+
0
Юрий Новокрещенов
Юрий Новокрещенов
30 января 2018, 11:06
#
Правда стоит отметить, что Од. обл. администрация имеет лимит: не более 5 млн грн и не более чем на 3 года.
+
0
Виталий Шапран
Виталий Шапран
30 января 2018, 18:10
#
Лучше бы они гарантии давали, для Сити БНП Парибас, Альфы.
+
0
Юрий Новокрещенов
Юрий Новокрещенов
31 января 2018, 8:47
#
Вы правы конечно же — это было бы более эффективно и пользы больше для бизнеса в виде доступных кредитов.
Но все же не стоит упускать из виду, что работа ведется и есть результаты. Сначала только госбанки, а дальше смотришь и выбор лучше станет.
+
0
vicmarin37
vicmarin37
30 января 2018, 11:12
#
Экономика Украины на 45% экспортно- импортная при отрицательном балансе внешней торговли и поэтому для банковской системы важна стабильность нацвалюты, иначе при девальвациях увеличивается банкротство клиентов банков. НБУ просто не справляется с курсом гривны и банковская система обречена ббыть подверженной разным кризисам. Необходимо обеспечить долгосрочную вялотекущую ревальвацию гривны, чтобы были надежными украинские банки.
+
0
AleksandrBank
AleksandrBank
31 января 2018, 12:29
#
НБУ и не справится при такой экономике с курсом. Для того чтобы справлялся нужен запас и не малый, у нас его нет с учетом выплат.
+
0
AleksandrBank
AleksandrBank
30 января 2018, 12:20
#
Интересная и познавательная статья. Кроме причин и узроз, которые влекут укр.гос.банки, еще и то что они являются по сути не рентабельными, несмотря на заявления их ТОП-в и проводимые такими банками акций. в т.ч. создание 2 млн. предпринимателей и т.д. В т.ч. нездоровая конкуренция в виде демпинга по тарифам, и по сути навязывание «сверху» в каком банке обслуживаться. За всю эту «щасливую» картинку платим мы сами, с бюджета.
+
0
Виталий Шапран
Виталий Шапран
30 января 2018, 18:13
#
100% каждый год они докапитализируються за наш счет! А иногда два-три раза в год.
+
0
AleksandrBank
AleksandrBank
31 января 2018, 12:32
#
Только УкрГазБанк показывает прибыль, и кредитуется с Прибыли. По итогу 2017 хороший показатель по прибыли, плюс в карманы наши не залазит!

Потому проблема с нашими госбанками Приватом, Ощадом, УкрЭксимбанком — нужно срочно решать и избавлять, в т.ч. как и от гос.предприятий неэффективных.
Конечно — это не должна быть продажа за 3 копейки, при вложенных в них немалых сумм.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
30 января 2018, 13:43
#
Логично, но есть много плохо обходимых проблем:
1. Потенциальные заёмщики, в основном имеют сложную структуру и теневые/наловые доходы.
2. 100% гарантия гос-ва — это будут опять махинации.
3. У многих потенциальных клиентов испорчена репутация в 2009 и 2014-2015.
Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться