vshapran
Виталий Шапран
Зарегистрирован:
5 октября 2011

Последний раз был на сайте:
20 апреля 2019 в 00:21
Подписчики (124):
semenvekselberg
semenvekselberg
Н. Петрівці - форпост и столица евроинтеграции (бывший Киев)
mixer
mixer
Киев
greenozon
greenozon
Matiyvv12
Matiyvv12
27 лет, Ужгород
89437225
Dima Kurta
Larson12
Larson12
Brokoli
Brokoli
63049904
Oleksandr Chernii
spaletskiy
spaletskiy
84987790
Олександр Матвійчук
dimamarksman
Dmitriy Tkachenko
Харьков
54022684
54022684
все подписчики
20 октября 2017, 17:42

Небольшие банки нужны Украине

Недавно Независимая ассоциация банков Украины выступила с интересным предложением: значительно смягчить график увеличения капитала для малых банков. После опроса банков НАБУ предложила увеличить уставный и регулятивный капитал банков до отметки 300 млн. грн. к 11.07.2020 года, а объема в 500 млн. грн., по мнению профессиональной ассоциации банкиров, капитал банков должен достигнуть к 11.07.2024 году. Если такое предложение будет принято НБУ, то у небольших банков будет как минимум два с половиной года чтобы подготовиться к очередному этапу увеличения. Учитывая позицию профильного парламентского комитета, предложение НАБУ, скорее всего, будет принято НБУ, но возможно с небольшими корректировками со стороны регулятора.

С таким предложением НАБУ обратилась к регулятору, но понимая, что проблема не решится только на уровне постановлений НБУ, Ассоциация обратилась и в профильный Комитет парламента. И народные депутаты услышали голос банковской системы и Глава Комитета Сергей Рыбалко и еще группа депутатов выступили авторами проекта закона, который вносит изменения в Закон « Про банки и банковскую деятельность» и предполагает, что минимальный размер уставного капитала будет для всех 200 млн.грн. Принятия такого законопроекта невозможно переоценить: ведь это значит, что малые банки все таки будут не только существовать, но и эффективно работать, создавая конкуренцию большим игрокам.

Малые банки, кто они?

Официально НБУ несколько лет уже как отошел от классификации банков по масштабам работы. Кого считать малым банком сейчас — это вопрос конъюнктурный. Малый банк по активам может быть первым в стране по обороту по кассе. Малый банк по капиталу может иметь большой масштаб по депозитному портфелю или активам. В классическом варианте на масштаб деятельности банка указывают, конечно, его активы.

По состоянию на 01.07.2017 в Украине было 88 платежеспособных банков с общей суммой активов 1,233 трлн. грн. На первые 24 банка по размеру активов приходилось 93,47% от суммарного объема активов. Последний банк из ТОП-24 имел долю в активах системы более 0,5%, а его активы превышали 5 млрд. грн. Визуально распределение активов внутри банковской системы можно увидеть на рисунке 1.

Думаю, что на экспертном уровне малыми банками можно как раз и считать те банки, у которых размер активов не достиг 5 млрд. грн. Однако деление это будет условным, поскольку пока в регуляторных целях оно не применяется, для банков более актуальным является вопрос размера уставного и регулятивного капитала. По состоянию на 01.07.2017 из 88 банков только 23 имели уставный капитал менее 200 млн. грн., при этом часть из них находилась на стадии регистрации повышения уставного капитала в НБУ. Уставный капитал в 300 млн. грн. и менее имели уже 49 банков. Данные о регулятивном капитале НБУ и банки в большинстве случаев не публикуют, но очевидно, что для того, чтобы подтянуть и уставный и регулятивный капитал к 300 млн. грн. постараться придется более чем 50 банкам. Скольким именно – думаю, на данный момент не знают даже в НБУ, поскольку размер регулятивного капитала (Н1) – это расчетная величина, а как мы знаем к Новому году у банков Украины по мере обострения курсовой нестабильности могут быть сюрпризы.

Пять причин, почему «малым банкам» надо дать передышку

Итак, первая причина ясна: из 88 оставшихся банков к очередному дедлайну могут не успеть примерно 60%. Ни банковскому надзору, ни в целом правлению НБУ к 11 января 2018 года не нужны банкопады и обострение ситуации в банковском секторе, который НБУ все же удалось стабилизировать и даже добиться прироста кредитной активности. Похоронить это под давлением формальных требований, которые не оказывают качественного воздействия на банковскую систему, было бы неразумно.

Вторая причина кроется в девальвационных и инфляционных всплесках 2014-2015 гг. Требования НБУ поднять уставный и регулятивный капитал до 200 млн. грн. были разумны, поскольку после девальвации, условно говоря, каждый «колхозник», имеющий валютную выручку, мог претендовать на открытие своего банка. Нужно было как-то повысить планку для входа в отрасль, которая во всем мире является «отраслью не для всех». Но в 2016 и 2017 году инфляционные процессы утихли, в т.ч. и благодаря действиям монетарных властей. Соответственно, появилась экономически обоснованная причина отложить плановую капитализацию, заботясь о достигнутом на банковском рынке спокойствии, которое остается одним из фундаментов финансовой стабильности.

Среди «малых банков», а точнее говоря среди банков с капиталом, меньшим чем планка очередного этапа докапитализации в 300 млн. грн., остаются украинские дочки очень крупных иностранных банковских групп. Так, по состоянию на 01.07.2017 в соответствии с данными НБУ уставный капитал в размере менее 300 млн. грн. был у таких банков как: Idea Bank, Citibank, Кредит Европа Банк, Кредитвест банк и SEB корпоративный банк. Преимущественно их регулятивный капитал превышал 300 млн. грн., однако ввиду требований к уставному капиталу, им до 11.01.2018 нужно было бы испытать неудобство и повысить свой уставный капитал. Для большинства из этих банков докапитализация – это формальный бюрократический и затратный шаг, который не добавляет инвестиционной привлекательности нашей банковской системе и не повышает ее имидж.

Четвертая причина – это хронически избыточное значение адекватности регулятивного капитала у так называемых малых банков. Если у банка Н2 (соотношение между регулятивным капиталом и активами, взвешенными на риск) колеблется в диапазоне 20-95% – и бухгалтер этого банка не «выпускник художественной школы», то это означает, что такому банку капитал совсем не нужен, и ему наоборот надо работать над тем, чтобы наращивать обязательства и, соответственно, объемы своего бизнеса. У большей части малых банков норматив Н2 избыточен, а значит дополнительный капитал им не нужен, так как они еще не «отработали» прошлое повышение уставного капитала.

Пятая причина – это лучшая управляемость и лучшая сопротивляемость малых банков кризисным явлениям. Когда начинается финансовый шторм или девальвационное ралли и у Вас Н2 под 50%, а мгновенная ликвидность более 70%, то Вам в любом случае будет легче управлять банком, чем команде менеджеров банка-гиганта, у которых запасы капитала и ликвидности были близки к критическим. Я не очень верю в миф о прибыльности малых банков, но я на практике видел, что в кризис 2014-2016 гг. командам менеджеров малых банков было легче выруливать из сложных ситуаций и даже не замечать многих рисков.

А что в США?

Какие бы у нас не были талантливые реформаторы, но определить, сколько точно должно остаться банков математическим путем они не смогут из-за быстро меняющегося рынка и внешней среды. Определять эту цифру экспертным путем – несколько самонадеянно, а в устах государственного чиновника рассказы о том, сколько именно он оставит участников рынка – это фактически коррупционное действие, т.к. услышав такую риторику, участники рынка, по сути, слышат призыв «договариваться» с регулятором о том, кто же останется на рынке. Поэтому в странах ЕС, США, Японии и даже в странах Латинской Америке такая риторика очень редко встречается. Хотя, конечно, регуляторам никто не запрещает строить матмодели рынков и следить за эффективностью влияния тех или иных групп банков на процессы внутри системы, в том числе и отслеживать негативные тенденции в сфере отмывания денег, например.

Для примера возьмем опыт Федеральной резервной системы США, которая делит банки на большие и малые по размеру активов. К большим банкам относят банки с активами более 300 млн. долларов США. По состоянию на 01.07.2017 в США действовало 1813 больших банков (т.е. активы которых превышали 300 млн. долл. США). Всего же на большие банки приходилось 15,2 трлн. долл. США активов, из которых к внутренним активам относилось около 13 трлн. долл. США. По данным Федеральной корпорации страхования депозитов, в США на начало 2017 года действовали 5112 банков, при этом 10 лет назад их было более 7000, а 20 лет назад – более 9500. Процесс уменьшения количества банков происходит под давлением рыночных факторов с минимальным административным вмешательством. Думаю, что Украине самое время брать пример с наших западных партнеров и оказывать меньше административного давления на банковский сектор, уделяя больше внимания качеству регулирования. В конце концов, малые банки с национальным капиталом должны оставаться в системе в том числе для того, чтобы создавать предложение для тех западных банковских холдингов, которые захотят зайти в Украину, когда экономика начнет расти более быстрыми темпами.

Не исключаю, что разнообразные внешние силы могут подталкивать украинские власти к тому, чтобы не пересматривать график докапитализации. Однако сегодня ситуация в экономике и финансах развивается таким образом, что график повышения минимального значения регулятивного и уставного капиталов лучше растянуть, прислушиваясь к советам НАБУ и идеям профильного комитета Рады.

Виталий Шапран

Член исполкома УОФА

Просмотров: 3405, сегодня — 0
Следить за новыми комментариями

Комментарии - 5

+
+30
AleksandrBank
AleksandrBank
23 октября 2017, 10:25
#
С одной стороны согласен, но при условии более тщательного контроля.
Одно дело инстранные банки типа СитиБанк, и их сфера деятельности, совсем иное банки с 1-5 отделениями по Украине, и таких полно, нужен более тщательный контроль, хотя что там контролировать при таких обьемах. Там как сказано в статье, могут быть большие обороты через кассу — тогда нужно проверить что это за операции не свойственны среднестатистическому банку; если депозиты, банк пылесос, — то куда далее идут деньги: кредитование связанных компаний или проедание??? Продолжают дествовать на данный момент много пылесосов, которые даже увеличивают кол-во отделений даже в 2017 году, при этом и далее кредитуя только свои компании.
Должен быть контроль, проверка активов по кредитам «своим» и не своим" компаниям, кассы, операций по ВЭД, с ценными бумагами и т.д. Как показала прошлая неделя с обысками, у нас невероятные суммы фиктивных ценных бумаг и раздутых пузырей…
+
0
987
987
27 октября 2017, 14:51
#
Упразднить фонд гарантирования — и пылесосы исчезнут сами.
+
0
AleksandrBank
AleksandrBank
27 октября 2017, 15:41
#
Не исчезнут, просто будут банки без гарантии фонда, как сейчас фин.компании и фонды привлекают.
Минус в том что отток от туда будет колосальный, а там где надежность типа Европейские банки и т.д. — смещные ставки, и инфляция их минимум в 2 раза сьест.

Гарании должны быть, и саму сумму нужно увеличить до 500 тыс.грн. Убрать гарантию государства с Ощада и т.д.
Банков меньше, нужен и далее тщательный контроль за их операциями, запретить продажу кред.портфелей без соглсований НБУ и т.д. Наработать кучу законов, чтобы не давали лазейки для маневров.
+
+30
09104
09104
23 октября 2017, 13:00
#
Такие маленькие банки довольно слабы. И велик риск нежданного ввода временной администрации с последующей ликвидацией. Счета заморожены и у клиентов убытки.
+
0
AleksandrBank
AleksandrBank
27 октября 2017, 15:48
#
Слабь — понятие растяжимое.

Для примера Ощадбанк, при всех его гарантия, величии и колв-ва отделения, терминалов и т.д. -СЛАБ на самом деле. Банк за последние 20 лет получил ренанса сколько за свою убыточную деятельность, что даже с усилиями Пышного Андрюши отдаст долг (если сравнивать займы к дол.США в те годы что брал) — то этак минимум через лет 20-25 минимум.
Вопрос зачем нужны такие гиганты типа Ощад и Приват, которые только «сосут» бабло с бюджета, точнее с наших карманов, и как показала история пронизаны коррупцией, куда «левых» и убыточных кредитов выданы.

В т.ч. недавняя история, кто-то вспоминал, о кредите какому-то авто-гиганту по продаже Авто, под %, в разы ниже чем депозиты, т.е. убыток для банка.
Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться