22 мая 2020, 10:51 Читати українською

Понять и простить. Что случится, если МВФ спишет долг Украине и другим странам

Более 300 законодателей со всего мира призвали Международный валютный фонд и Всемирный банк списать долги беднейших стран. Таким образом они надеются поддержать экономику этих государств перед мировым кризисом.

Более 300 законодателей со всего мира призвали Международный валютный фонд и Всемирный банк списать долги беднейших стран.

Однако, результат таких действий может быть совершенно противоположным. Как пояснил в своей колонке аналитик ИГ «Универ» Михаил Федоров, страны от такой «благотворительности» больше потеряют, чем выиграют.

Проблемы обоих миров

В целях борьбы с коронакризисом, развитые экономики мира прибегли к включению своих печатных станков на полную мощность. Например, в США баланс Федеральной резервной системы вырос до $6,9 трлн к 14 мая, тогда как 2 января он составлял $4,2 трлн. Примерно то же самое, в той или иной степени, сделали почти все развитые страны.

В то же время бедные страны не могут себе такого позволить, и вынуждены жить по счетам.

В результате, мир разделился на два условных лагеря: богатых, которые могут печатать деньги и дотировать свою экономику, и бедных, которые не могут это делать. Люди оказались в разных условиях перед коронакризисом. Предприниматели в Германии получают деньги от государства просто так, тогда как Украина или Мексика не могут такое себе позволить.

По отношению к населению такое положение дел не справедливо, но такова реальность. Но слабость бедных стран, в конечном итоге, может обернуться проблемами для богатых.

Читайте также: В МВФ рассказали, за сколько лет мировая экономика оправится после пандемии

Ведь сегодня мы живем в глобальном мире, где все экономики между собой взаимосвязаны. Если после коронакризиса бедные не смогут покупать товары, то это отразится и на богатой части мира: бедные не смогут покупать, в том числе товары, производимые богатыми странами. Без вклада развивающихся стран в общий пирог по совокупному спросу планеты, быстро восстановить мировую экономику будет проблематично.

Сколько денег у МВФ

В таких условиях Международный валютный фонд ранее заявлял, что готов выделить целый триллион долларов на преодоление финансового кризиса, и задействовать все свои возможности.

Эта мера позволит хотя бы частично вовлечь бедные страны в процесс оздоровления денежным дождем. Но такая идея оказалась не финальной точкой в этом вопросе. Сенатор и экс-кандидат в президенты США Берни Сандерс призвал МВФ и Всемирный Банк списать долги бедных стран. Его поддержали более 300 парламентариев по всему миру.

С раздачей триллиона от МВФ все более-менее понятно — Фонд пополняется за счет квот со стороны стран участниц, и с 2016 года общий объем этих средств составляет $477 млрд специальных прав заимствований. Это примерно равно $650 млрд.

Для выдачи триллиона, МВФ может увеличить объем квот, которые оплатят все государства мира за счет увеличения своей позиции в Фонде. Или же МВФ может прибегнуть к временному заимствованию. Но в случае списания долгов бедным странам, для МВФ это будет чистым убытком, ведь деньги в конце концов не растут на деревьях.

В результате этого, МВФ, если смотреть на него как на обычный финансовый институт, будет банкротом, поскольку его обязательства превысят объем активов. Ведь долги перед МВФ обнулятся, а квоты, образно говоря депозиты стран, сохранятся. И у МВФ дебет не сойдется к кредитом.

Но МВФ не может быть банкротом, как обычный финансовый институт, поскольку является одной из основ в ямайской денежной системе. И вкладчики МВФ, по большому счету, не могут отозвать свои квоты из МВФ. Мыслей о выходе из МВФ нет, наверное, ни у одной страны мира, ведь это будет и выходом из денежной системы мира.

Читайте также: В Минфине назвали объем новой программы с МВФ

Поэтому, в теории, МВФ может списать все свои долги всем и все квоты превратить в убыток. Его вкладчики не запросят деньги назад. Более того, потратив все свои деньги, Фонд может объявить о новом увеличении квот для всех 189 стран членов.

Поэтому, этот минус МВФ будет аналогом включения печатного станка со стороны Фонда, и он, скорее всего, может себе это позволить.

Без проигравших не обойтись

Кто от этого потеряет? Вкладчики в лице всех стран-членов МВФ. Потеряют страны, у которых есть золотовалютные резервы, часть которых хранится в специальных правах заимствования. И потенциальное списание долгов бедных стран будет представлять из себя солидарный убыток для всех стран-членов МВФ.

И в этом механизме богатые страны будут платить бедным. Ведь богатые понесут потери от своего вклада в МВФ, но они ничего от него не получат, а бедные страны получат от МВФ больше, чем они потеряют по своему вкладу в МВФ.

Но тут возникает пара моментов, которые не видны с первого взгляда.

Если МВФ раздаст триллион долларов бедным странам, это будет благо для бедных стран. Они получат дополнительные ресурсы. И МВФ выступит в роли защитника бедных стран. Причем, подобная идея в мире циркулирует давно.

Еще в начале нулевых, известный финансист Джордж Сорос, предлагал МВФ ежегодно эмитировать по 70 млрд СДР и раздавать их бедным в ущерб богатым. Эту же идею он озвучивал и в 2009 году. Но тогда главным противником этого были США.

В идее списания долгов все уже выглядит по-другому, если копать глубоко. Потому что списание долгов может оказать медвежью услугу бедным странам. Ведь как ни крути, это будет аналогом дефолта. Своим списанием МВФ поставит на стране клеймо «неплатежеспособная», а это очень сильно испортит ее репутацию в глазах всех денег мира. В результате, эти бедные страны понесут гораздо большие потерь, чем приобретут от списания их долгов. Образно говоря, МВФ своим списанием долгов даст бедным странам рыбу, но заберет удочку.

Читайте также: Сможет ли Украина переиграть МВФ

Дать взаймы и устроить аналог дефолта — это две совершенно разные вещи. И небольшая правка настроек может все перевернуть вверх головой. Плюс к этому, подобное изменение опций привнесет беспорядок в баланс МВФ и включит организацию в нынешнюю моду, поразившую развитые страны в виде включения печатного станка.

Конечно же, многие из 300 парламентариев, скорее всего, не вникали в глубинные экономические мысли, когда призывали МВФ и Всемирный банк списать долги бедным странам, а исходили из простой идеи помощи.

Но тем не менее, эти идеи могут иметь далеко идущие последствия, которые могут превратить МВФ в фонд, эмитирующий необеспеченные деньги, а бедные страны, напротив, загнать в еще большую бедность. В итоге, все может получиться так, как в поговорке, добрыми намерениями вымощена дорога в Ад.

Украине станет только хуже

Как пример, возьмем Украину. На февраль 2020 года, из общей величины внешнего государственного долга в размере $49,8 млрд, долг Украины перед МВФ составлял всего $2,4 млрд.

Если МВФ даст Украине $5 млрд, инвесторы увидят, что МВФ поддерживает нас, что Украина платежеспособная страна, и эти деньги непосредственно придут в страну. Таким образом, Украина сможет более успешно занимать деньги у других людей, организаций, стран, к тому же с меньшим процентом.

С другой стороны, если МВФ спишет Украине эти $2,4 млрд, то эффект будет полностью противоположный.

Да, величина долга уменьшится, но никаких живых денег в данный конкретный момент у страны не появится. Частный капитал частично плохо отнесется к списанию долга, для него это будет сигналом о том, что страна слаба и неплатежеспособна. От этого Украине станет только хуже — другие инвесторы будут с меньшим желанием покупать долговые бумаги Украины и проценты по обслуживанию долга пойдут вверх. Это нанесет вред Украине в несопоставимо больших масштабах, чем величина списанных средств.

Читайте также: Почему украинский ВВП упал не так сильно, как в Европе, и когда ждать роста

Но мир давно не видел сильной инфляции в мировом масштабе и финансовые власти мира практически уверовали в свою безнаказанность в деле включения печатных станков. Если МВФ присоединится к печатному буму, то, наверное, мир будет готов к идеальному «инфляционному шоку».

В этом ключе можно сказать, что финансовые власти мира не ведают, что творят. Они уже чрезмерно далеко зашли в своей финансовой политике и вообразили, что деньги растут таки на деревьях. А это чревато серьезными последствиями в будущем. Ведь безответственное включение печатного станка сегодня, после коронакризиса, может привести мир в новый кризис, связанный с сильным ростом глобальной инфляции и обесценением денег.

Комментарии - 25

+
+44
andriytavs
andriytavs
22 мая 2020, 12:11
#
Бред полный. Т.е. условная страна с долгами в 100% ВВП (я не про Украину) - это не банкрот, ей можно давать деньги, а если МВФ спишет свои долги и будет долг, например, 60% ВВП, то это уже банкрот?? Тем более, что по долгам ей нужно теперь меньше платить, а значит, и занимать нужно меньше. Л - Логика!
+
0
Teopa
Teopa
22 мая 2020, 12:46
#
Поставте себя на место вкладчика.  У богатых незыблемость права собственности, надежная и внятная правовая система,  вековая история исполнения этого.  Нет самодурства политиков, работает принцип разделения властей.  Вы можете судиться за свои права. Десятилетиями и веками государство не обманывало по грубому. Низкая инфляция. И все по честному.    А потому вы несете на депозит в бакс по 2% в год.  И есть страна развивающееся у которой ничего вышеописанного еще нет - потому вы не понесете свой депозит по 2%, это сильно опасно - вы понесете если ваш риск вложений оправдает высокая доходность - допустим 10% годовых. 

И вот долг богатой страны на 100% от ВВП стоит 2% в год и затраты на него 2%.   А у бедной страны долг 50% от ВВП по 10% годовых и затраты на него 5% в год.  

+
0
Teopa
Teopa
22 мая 2020, 12:52
#
И тут МВФ списывает бедной стране 3% долга из 50%.  И вы как вкладчик что подумаете?  

Вы подумаете опасно!!! теперь я вложу не по 10% а по 12%  тк в глазах вкладчика риск вырос.  И этот лишний процент за три года восстановит списанный долг МВФ и далее пойдет на обгон. 
+
0
andriytavs
andriytavs
22 мая 2020, 14:55
#
Дело в том, что бедная страна платит 10% годовых как раз с учетом риска пропажи инвестиции (т.е. списания). За последние 10 лет эта страна уже выплатила по 0,1*0,5*ВВП*10=0,5 ВВП, если списать долгов на четверть ВВП, то остаток будет 0,25*ВВП, что все равно выгоднее, чем 10 лет по 2% (примерно 0,2 ВВП).
+
0
Иван Горохов
Иван Горохов
23 мая 2020, 7:49
#
Понять,простить)))тут транш на условиях еле вымолели ...
+
0
Lefert
Lefert
24 мая 2020, 16:41
#
Это же эксперд. Тут скорее речь звучит как: богатые страны высадились, что бедные страны будут искать что-то более надёжное чем резервные валюты, потому что их искусственно завышают. Пример Китая, когда они тупо забраковали экспортные BYDы и направили их на внутренний рынок без компенсаций, вернее компенсации выдали в юанях, по хз какому курсу, и такие: наш суд сказал столько дать- мы дали, теперь на йух идите. Логичный шаг. И да, много где- долларовые цены начали расти, что подчёркивает тот факт, что ЮК, например- стала отгружать меньше товара на 1 бакс чем раньше, по сути «союзника» и его мнение умножили на 0.
+
+116
SkrudjMacduck
SkrudjMacduck
22 мая 2020, 13:17
#
Я би голосував на референдумі за те, щоб заборонити уряду брати кредити або надавати держгарантію. Маєш бабло, живеш, не маєш, бомжуй. Все по чесному. Якщо МВФ, Світовий банк чи ЄС хоче допомогти, то нехай дадуть під певні вимоги, як вони роблять, але безвоздмєздно. Бо виходить так, що Гончарук красава, продав облігацій, а бюджет в заду. Тепер ще один красава набере 500 лярдів. Я не вигороджую інших красавців до них. Всі однакові.
+
+8
BarDuck
BarDuck
25 мая 2020, 10:15
#
Теж хотів написати, один почав набирати боргів, інші успішно продовжують.
+
+14
Lefert
Lefert
25 мая 2020, 11:00
#
Гайд: янык берёт миллиарды у рашки- ууу, маладец! сколько денежак. Когда надо отдавать: нэ, ну то такое дело- зачем отдавать? потрох: нам нужны мульёны-мульярдов от мвф- о5 в Ж. загоняет будущее страны под соусом перемог. Зеля- а чем я хуже первого и второго? давайте-давайте, побольше овгз, траншей и всего, я жду :D
+
0
nykand
nykand
22 мая 2020, 13:57
#
SkrudjMacduck,
+14
+
+36
shabash
shabash
22 мая 2020, 16:27
#
Конечно же, многие из 300 парламентариев, скорее всего, не вникали в глубинные экономические мысли, когда призывали МВФ и Всемирный банк списать долги бедным странам, а исходили из простой идеи помощи.

Единственная здравая мысль во всей статье. Берни Сандерс просто решил потрусить социалистической перхотью ради лучей народного добра в сторону своей партии в свете предстоящих выборов. И всё.

А в остальном у автора опять яблоки перемешаны с сапогами, а выводы делаются на основании постулатов, устаревших уже много десятилетий тому (хоть и декларировавшихся актуальными в то время, когда автор изучал экономическую теорию на третьем курсе института).

Чтобы не голословить, по пунктам:
1. В то же время бедные страны не могут себе такого позволить, и вынуждены жить по счетам.
Могут, просто для бедных стран (в этом месте не надо думать об Украине) эти меры не актуальны. Триллионы в развитых странах печатаются исключительно для того, чтобы покрыть кассовый разрыв обязательных, главным образом связанных с обслуживанием кредитов, платежей. В бедных странах таких платежей обычно ни у кого нет. Есть мнение, что именно поэтому они и бедные.

2. Без вклада развивающихся стран
Не надо путать бедные и развивающиеся страны. Конкретно Сандерс попросил списать долги вот этих ребят: https://ida.worldbank.org/about/borrowing-countries Их суммарный вклад в мировой ВВП — 2.5%.
+
+43
shabash
shabash
22 мая 2020, 16:29
#
3. С раздачей триллиона от МВФ все более-менее понятно — Фонд пополняется за счет квот
Фонд пополняется за счёт квот, но долги списываются за счёт трастов: https://www.imf.org/en/About/Factsheets/Sheets/2016/08/01/16/49/Catastrophe-Containment-and-Relief-Trust, https://www.imf.org/external/np/exr/facts/prgf.htm
Матчасть стоит подучить.

4. Украине станет только хуже
Украина сюда никаким боком ¯\_(ツ)_/¯
+
0
Богдан Перчук
Богдан Перчук
22 мая 2020, 19:39
#
В статье прослеживается однобокое мышление с точки зрения кредитора. Описан только один вариант развития событий. Если списывается долг, то это считается доходом должника. В случае с государством освобождаются бюджетные средства от обслуживания долговых обязательств, которые могут быть потрачены на развитие экономики. Приравнивать это к дефолту -оксюморон, если должник имеет возможность обслуживать долг (а многие имеют или перезанимают). Повышение кредитного риска -субьективный вывод. При снижении обязательств повышается финансовая состоятельность. Ведь активы не убывают.
+
0
krv77
krv77
23 мая 2020, 1:41
#
Да чего тут думать...
Занять бедным странам под 0% сумму, равную их обязательствам по процентам перед МВФ, лет на 5-10 - это и странам поможет, и МВФ не пострадает.
То есть другими словами - перенести оплату процентов за текущий год на потом.
+
0
semenvekselberg
semenvekselberg
23 мая 2020, 9:59
#
Списание долгов — вопрос политический. В те времена, когда у МВФа и ВБ была монополия на международное кредитование нуждающихся стран, да и экономическая ситуация в мире тому способствовала — это было возможно. Но МВФ — это прежде всего банк, и банк, который находится далеко не в лучшей форме для переваривания финансовых потерь. Почему? Потому что монополия на международное кредитование закончилась — на рынке появились уже функционирующие конкуренты, готовые предлагать не худшие (а может и лучшие) финансовые условия, и без договорняков а ля порошенко…
https://minfin.com.ua/blogs/semenvekselberg/108120/
+
0
Qwerty1999
Qwerty1999
23 мая 2020, 15:51
#
semenvekselberg
«на рынке появились уже функционирующие конкуренты,
готовые предлагать не худшие (а может и лучшие) финансовые условия»


Только почему-то эти «функционирующие конкуренты» не смогли или не захотели
помочь Аргентине в очередной раз не улететь в дефолт.

Срок выплаты процентов по бондам истек 22 апреля и у правительства Аргентины
было 30 дней на то, чтобы договориться о реструктуризации части внешнего долга.

На 22 мая так и не договорились, а значит Аргентина в очередной раз
попала в состояние дефолта.
Нынешний фактический дефолт — девятый в истории страны.
+
0
semenvekselberg
semenvekselberg
23 мая 2020, 17:20
#
Право объявлять, или не объявлять дефолт ещё нужно заслужить — это себе могут позволить только суверенные государства. Вы, как всегда, не в курсе:
https://minfin.com.ua/blogs/semenvekselberg/117299/
+
+12
Qwerty1999
Qwerty1999
23 мая 2020, 17:30
#
Я в курсе, что все ваши ссылки ведут на ваш блог, как истину в последней инстанции…

Кроме вашего блога в интернете есть и другая информация, не всегда совпадающая с ходом ваших мыслей.
Предполагаю, что вы в курсе существования сайта МВФ и ООН.
Там тоже есть интересная информация и не только на испанском…
+
0
semenvekselberg
semenvekselberg
23 мая 2020, 17:40
#
Тю, вот и не из блога и на русском…
Может Украине стоит задуматься о смене поставщика финансовых услуг, благо суммы у нас далеко не аргентинские:
http://www.nkibrics.ru/posts/show/5ebe75a36272691715670000
http://russian.china.org.cn/china/txt/2020-03/21/content_75840697.htm
+
+12
Qwerty1999
Qwerty1999
24 мая 2020, 10:48
#
semenvekselberg

Я вас всегда считал одним из умнейших моих оппонентов на форуме Минфина,
но иногда вы так прикольно морозитесь, что аж смешно становиться.

Во-первых — банк БРИКС кредитует исключительно своих членов
Во-вторых — банк НРБ выдал Индии и тому же Китаю всего по одному миллиарду долларов США впервые и это считается, цитирую:
«столь крупную сумму в качестве единовременного кредита.», а Украина с МВФ согласовала сумму в пять раз большую.
В-третьих — ещё не известно, какие политические условия выдвинет Россия даже при теоретической подаче заявки на кредит в банк НРБ.
В-четвёртых — кредитование в долларах США всегда будет более выгодным у эмитента
этой мировой валюты, т.е. у США и МВФ, а не их оппонентов — РФ и Китая через их совместный проект БРИКС.

Кстати, не желаете сменить доллар США на юань в качестве валюты для своих
мелких сбережений — это дало бы импульс для расширения использования наличного юаня
в украинском теневом бизнесе…
+
0
semenvekselberg
semenvekselberg
24 мая 2020, 16:06
#
Давайте по порядку лживых заявлений, манипуляций и по пунктам:

1) НРБ не создан для кредитования исключительно своих членов;
2) НРБ выдал Индии и Китаю исключительно столько, сколько запросили эти страны;
3) Единственное требование, которое может выдвинуть НРБ Украине, так это погасить задолженность по евробондам номинальной стоимостью в 3 млрд долларов + проценты, по которому мы объявили, как известно, избирательный технический дефолт;
4) Возможное кредитование не обязательно должно вестись в долларе США — это требование МВФ, прежде всего;
5) Сбережения я держу в золоте и говорил об этом многократно. Когда нужно приобрести какую-нибудь валюту для каких-либо рассчётов или поддержания уровня средств в банке для безналичных расчётов картами, я продаю необходимое количество металла, благо он даёт усреднённую доходность в том же долларе США на уровне примерно 10% годовых вот уже как 50 лет. Так что использовать золото для теневой, и не только, экономики — это вопрос времени…
+
0
semenvekselberg
semenvekselberg
24 мая 2020, 16:18
#
Правильно говорить НБР — Новый Банк Развития (банк БРИКС).
+
0
Lefert
Lefert
24 мая 2020, 16:49
#
5 копеек вставлю: пейвей с юанем- очень даже выгоден для импорта и оптимизации затрат, так что- p2p обменки уже есть, при том с радостью берут мытую гривну. Объёмы, наверное, смешные, но как факт- на пару контов хватает.
+
0
yurikiev
yurikiev
24 мая 2020, 19:55
#
Україна не входить до списку найбідніших країн.
Те, що в нас усе розкрадається, ніяк не вплине на зовнішній борг.
+
0
Lefert
Lefert
24 мая 2020, 21:00
#
«в нас усе розкрадається»- а пруфы по этому поводу будут, или нечего сказать?
Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
Реклама