Думаю, в обоих случаях радикальных изменений в работе Нацбанка или обратных тенденций в реформах не произойдет. Та команда, которая сейчас работает в НБУ также сильная и профессиональная. К тому же изменения в Нацбанке должны быть предсказуемыми и не нести неожиданных или резких разворотов.
17 ноября 2017, 15:57
Читати українською
Кто возглавит Нацбанк
До конца года президент Петр Порошенко может внести в парламент кандидатуру на пост главы НБУ. По последним данным, в шорт-лист попало несколько кандидатур, в том числе – и.о. главы Нацбанка Яков Смолий и председатель правления «Райффайзен банк Аваль» Владимир Лавренчук. Какое ведомство получит в свое распоряжение новый главный банкир страны, и изменится ли политика Нацбанка, в своем блоге на НВ написал исполнительный директор Центра социально-экономических исследований «CASE Украина» Дмитрий Боярчук.
На должность главы НБУ претендуют и.о. главы Яков Смолий и председатель правления Райффайзен банк Аваль Владимир Лавренчук.
Читайте также: Владимир Лавренчук: Если клиент не может подтвердить источник доходов, банк на себя риски брать не будет
С точки зрения пользователя проведенные изменения были болезненными. Несколько волн шоковой девальвации, многие банки вышли из рынка с серьезными потерями. Но если оценить с точки зрения экономиста, думаю, был сделан огромный прорыв. Во-первых, мы перешли от фиксированного курса к квазиплавающему – сейчас он движется к серьезной либерализации. Плавающий валютный курс – это фундамент, на основе которого можно строить долгосрочный устойчивый рост. Эту жертву будут оценивать через 5-10 лет. Жертву, потому что человек, который это делает в публичном пространстве, себя фактически убивает.
Также едва ли не большим шагом по валютной либерализации, было очищение банковской системы. У нас не было банковской системы как таковой. Украинская банковская система отмывала деньги, служила каналом для теневых валютных спекуляций, кошельком для финансовых промышленных групп, механизмом вытягивания и кражи денег, но не была банковской системой. Я не представляю, как психологически возможно под таким давлением сделать то, что они сделали. Поскольку большинство из тех банков, которые вывели с рынка, имели огромные связи и финансовые возможности для проведения дискредитации.
Кроме того, банки действовали безнаказанно – за все отвечал или налогоплательщик или клиент. Эта практика была еще хуже, чем даже кражи. Если начинались валютные проблемы, банки быстро включались, понимая, что они разрушают устои экономической системы, но очень хорошо зарабатывали.
Почистили систему чрезвычайно хорошо и это – огромный шаг.
Источник:
Минфин
Комментарии - 71
1. Контроль банковской системы. Недопускать появление моек и пылесосов.
2. Ускорил развитие cashless. Снижение лимитов на кэш расчёты, кеш платежи…
3. Контролировал, чтобы все банки перешли на максимально консервативный фин. мониторинг. (Сейчас все по разному понимают). Максимальный контроль бенефициров, целевого, платежей, кэш выплат и внесений (депозиты).
4. Продавил через Раду законы о защите прав кредиторов. Для восстановления кредитования.
5. Таким продавил закон о «Валюте» и валютную либерализацию.
Вот будет потеха, когда гос банкам 100% гарантии заберут. Но желающих поделить их клиентскую базу будет куда больше. Мелкие банки так и останутся прокладками для схем. Так что докапитализация к 500 млн. будет вполне обоснованной и уместной. Так что все таки сегрегации быть — it's inevitable.
Хватит 30 банков, как в Польше.
И нотариальная контора должна быть в каждом городе — одна. Развели нотариусов сотнями…
Потому за ними нужен усиленный контроль.
Как и за банками)
Тоже контроль нужен…
Потому мне смешно слушать клоунов, которые верещат:
''Влада душить бізнес!!!11''
А дорогие кредиты — это или сомнительные или инсайдерские.
На карточках и текущих счетах 500 млн. грн. начального взноса не отобьёшь, об этом чётко говорит, то что новых банков не появляется, остаются только те, которые открылись до этого требования + они клянчат постоянно отсрочку капитализации.
С учётом диджитализации банковских услуг мелкие банки теряют нишу — «мы рядом с клиентом и можем предложить индивидуальные условия», так как они никому не нужны. Не нужно часто ходить на отделение или искать банкомат.
Яркий пример Михайловский, который последний открылся и даже взнос в капитад 500 млн. грн. сделал, вот только он явно не обычным банкингом занимался, что следует из финала его работы.
На счёт же мелких магазинов у них есть свои преимущества:
1. Они очень близко к клиенту и в тех местах где до Сельпо и АТБ далеко. А хлеб например нужен очень часто.
2. Мелкие магазины имеют нишевые товары, которые большая сеть не купит (поставщику невыгодно давать отсрочки 90-180 дней), а мелкий магазин купит и бывает — это очень качественный товар и интереснее чем в том же супермаркете.
В отличии от продуктовой розницы, банкинковские услуги — это не ежедневный спрос.
А есть множество людей, которым от банка не нужны депозиты. Им нужен личный менеджер, им нужно сопровождение, им нужно чтобы их облизывали… И они готовы платить за это огромные деньги. Диджитализация — это прикольно для студентов.
Людям это в большинстве практически не надо, а если нужно, то всё равно никто за это большие деньги не готов платить.
Стоимость такого пакета услуг да дороже, чем для обычных людей, но и таких клиентов в 100 раз меньше. А стоимость обслуживания не в 100 раз больше.
Кроме того клиент никогда просто не платит за ВИП, полу-ВИП обслуживание, ему или продают пакеты услуг или он просто получает какой- то пакет за большой вклад/поступления или как собственник обслуживающейся в корпорейте фирмы.
Вот, только не всякий много денег в мелкий банчок принесёт.
Личное обслуживание — это надстройка в крупных банках позволяющая продать больше богатым людям, которые:
1. Доверят банку.
2. Обслуживаются как юр. лицо.
Мелкий банк не сможет в ВИП или нечто похожее.
С его мелкими оборотами он даже за любую партнёрку заплатит очень много, где крупный банк намного меньше.
А виновата почему-то ''злая Гонтарева''…
В нашей стране — это легко. То на что большой банк не пойдёт рискуя репутацией, мелкий легко может.
Такие банки постоянная головная боль для НБУ в вопросе контроля.
Так вот, состоятельному человеку не нужны все эти карточки ''Платинум'' и персональные менеджеры.
У таких людей до недавних пор зачастую был свой маленький кэптивный банк)
Про ''пылесосинг'' и обнал уже написали.
Есть крайне негативная история работы банков с Украинским капиталом на рынке. Её нельзя игнорировать. Нужно изучать причины.
А причины просты:
1. Банк, в нормальных условиях, не даёт 30-50% прибыли на капитал. Он может их давать как пылесос или в период «бума».
2. Доверия к украинским собственникам нет, так как понятие репутация в Украине не работает. Соответственно по отношению к этим банкам иностранные и гос. банки имеют конкурентное преимущество.
3. Банковский бизнес предусматривает наличие у акционера возможностей «терпеть убытки» т.е. докапитализировать банк. А в Украинских реалиях бизнеса, с учётом п.1 никто не будет терпеть убытки и вкладывать свои деньги в период кризиса. А без этого норм. банк не построить.
4. На чистой рознице банк очень сложно построить в Украине таких единицы. При этом построение на рознице — это всё равно много кредитов, пусть и физикам. А тут появляется доп. конкуренция со стороны всяких фин. компаний.
Построить банк на чисто обслуживании состоятельных клиентов тоже невозможно, потому что — это будут «золотые тарифы».
«А вот по поводу банков не высказывался только очень ленивый. одним мало, другим много…»
Я бы предложил рассматривать количество банков от ёмкости услуг банковского и финансового рынков также исходя из доходности тех или иных видов банковских услуг.
Приведу очень простые примеры…
Количество пенсионеров в стране около 14 млн, годовой объём выплат тоже известен — это бюджет ПФУ.
Количество работающих и получающих «белую» зарплату тоже известно — около 10 млн и среднемесячный ФОТ тоже можно узнать в ГФС.
Среднемесячные суммы поступлений от трудовых мигрантов тоже легко определить, как и ориентировочно определяют обороты и доходы теневого бизнеса по многим косвенных показателям, также НБУ известно до миллиона — сколько наличной гривны у населения на руках вне банков, и сколько денег населения в банковской системе — тут уже до копеек…
Вот и весь ресурс физических лиц, который банки теоретически могут пропустить через себя и заработать какие-то комиссионные доходы.
Другой пример — коммунальные платежи — тарифы известны, количество недвижимости и месячные начисления по всем позициям по ЖКХ тоже известны, а если ещё учесть процент неплатежей, то будет известна ориентировочная цифра, которая проходит в виде платежей по ЖКХ и генерирует комиссионный доход банков.
И так по большинству позиций.
Какие выводы? для обработки их достаточно 1 банка? нужно10? нужно 100? нужно 5 больших и 25 средних и 50 маленьких?
Можем пройти по аналогии — в россии втрое больше население и около 700 банков. Значит нам достаточно 200?
В США 400 миллионов населения (вдесятеро больше), население богаче и 7000 банков.
Есть простой показатель — сколько банков выживает — стролько и нужно. Все это планирование из серии « 1 мебелный магазин на 100000 населения» — это отрыжка совка.
По инфе на конец 2016 года на один банк приходилось:
Украина = $0,9 млрд ВВП
Польша = $7,9 млрд ВВП
США = $2,6 млрд ВВП
Все укрбанки должны показывать хотя-бы минимальную прибыль, а для этого нужны объёмы и клиенты.
Зарплата младшего вице-президента американского банка больше чем весь ФОТ Аваля… Потому сравнивать просто — сколько долларового ВВП приходится на один банк — не получится.
Американскому банку, чтобы выйти в ноль нужно работать вдесятеро больше.
Что здесь называется банком? юр. лицо? отделение? филиал иностранного банка? Одно дело истинно польский «Банка загребацка» (условно говоря), 100 миллионов долларов активов, 500 сотрудников, 2000 клиентов, другое дело — польский филиал Ситибанка (4 триллиона долларов активов, 5000000 сотрудников...). Как их сравнивать?
Вы так пишите «— обслуживание собственной ФПГ;», как будто это что-то плохое. Но во-1 — это и не плохо и во-2 — на этом банк прожить не может. Держать ради обслуживания своих 5 фирм банк, который будет обходится миллионов 50 гривен в год минимум — роскошь.
левые операции — это выдумка журналистов. Особенно в банках. Они делаются с использованием банков, но сами банки на этом не зарабатывают. Это нереально.
Почему 5-ти фирм? И смотря какого размера эти фирмы? Кроме того, в своём банке и валютный контроль помягче и фин. мониторинг не так спросит.
Конечно не сами банки проводят эти «левые» операции, а позволяют их делать и это плохо.
Самы шумные банкротства банков были на потребкредитах — Дельта, платинум и т.п. Истории со «сливом денег вкладчиков на свою ФПГ» — больше сказка
И валютный контроль и финмон никак не мешают работе фпг. они могут помешать только мелким мошенникам, которым в сущности не рады нигде.
Вы же не думаете что банк «Финансы и Кредит» не контролировал возврат валютной выручки «Полтавского ГОКа» или разрешал ему вносить «возвратную финпомощь » на свой счет в размере пары десятков миллионов гривен наликом?
смешно.
Говорить что «банки не проводят левые операции, но позволяют это делать» — это что-то вроде обвинений компаниям мобильной связи, что они разрешают преступникам пользоватся мобилками. Или обвинять «юбер» в том, что на нем воры ездят.
Или там не было ФПГ таких людей как: Жеваго, Фирташ, Новинский, Бахматюк, Коломойский?
ВАБ умер еще до его перекупки. Фин. инициатива на фоне бизнеса Бахматюка — такой мизер что и говорить смешно. Там всех депозитов было — на 1 эшелон с зерном. А Бахматюк их каждый год отправлял по 1000…
Новинский купил Форум. который утопили немцы. Думал оживить, но не получилось. Там тоже ФПГ и рядом не сидела.
Коломойский — голая политика.
Таврика — вообще хз что.
Просто обслуживание текущих счетов, cash management и валюта по ФПГ — это не причины банкротства. Проблема в том, что на этом никто не останавливается, практически никогда. Это реальность.
1. Надра = Фирташ и обслуживание и слив денег.
2. ВАБ и Фин. инициатива — тоже обслуживали и пылесосили на Бахматюка, да немного по сравнению с внешними долгами, но он этим не побрезговал и завалил банк.
3. Форум был не в лучшей ситуации, но вполне платежеспособен, Новинский его просто утопил. Усугбил все проблемы связанными кредитами.
4. Приват = голый пылесосинг, а никакая не политика. Если бы была политика — это точно не поддержал бы МВФ, Меркель и.т.д., вот кто-кто, а они явно не будут поддерживать политические разборки.
2 — вы готовы развивать банк 20 лет, вложить в него миллиарды, а потом завалить ради возможности «украсть» депозиты, общей суммой с годовую выручку пары колхозов? Нет? Ну и Бахматюк не такой дурак.
3 Форум был труп. просто труп. его немцы купили полу-трупом и добили своим криворуким менеджментом. Новинский его поднял как пустой дырявы кошелек, поигрался, понял что «из говна пулю не слепить» и выбросил.
4 ага. почти верю. но почему Вы решили что у МВФ были именно такие мотивы?
Может они просто решили поддержать ситуацию своим авторитетом.
Банки это обычный бизнес, который может рушится из-за тысячи причин — плохой коньюнктуры, неудачного менеджмента, плохой стратегии развития… чего угодно. Это обычно и нормально. Не нужно искать в каждом разорении банка «руку москвы (рептилоидов, олигархов и т.п.).
2. Все вложения Бахматюка в банк меньше полученных депозитов, никакие сови миллиарды он не вкладывал. Весь денежный поток этого банка: прирост депозитов — админ. и расходы на открытие новых отделений — вывод на связки, пока на выходе были положительные цифры, банк жил, как только прирост перестал окупать расходы и вывод денег — сразу дефолт.
3. Ага, а Приват выдал 155 млрд. чистых корпорейт кредитов, вот только никто не знает этих заёмщиков на рынке. Коломойский нашёл альтернативную экономику Украины, которую никто не нашёл из других. И как он умудрился привлечь таких классных клиентов, если депозиты под 20+ в гривне и 10+ в валюте собирал.
Чисто экономически никому в корпорейте Приват не было интересно кредитоваться.
2 — Бахматюку достался полу-мертвый Вабанк (пустышка без копейки живых денег, требующая постоянного потока денег на проценты по депозитам. ). У него была Фин. Инициатива — маленький банчек, живой, чистенький… Потом долгие попытки спасения вабанка, слияния, репутационные проблемы… В результате упали оба банка.
Печальная история неудачного бизнес-решения. Но и здесь ФПГ не при делах.
3 — приват отдельная история. Если бы не политика — эти 150 миллиардов и выдавались бы и возвращались. Как было годами до этого.
2. Да ничего он не спасал, он пылесосил. Ставки до 30% годовых — это не спасение, это пылесос.
3. Что за бред? Инсайдерский портфель с залогами в виде будущих прав на выручку, стадионов, и акций украинских компаний = пылесос.
Работает та же формула: пока прирост депозитов > расходов + вывода денег банк живёт. Да, временно можно выводить поменьше, вот только зачем, если он доля пылесосинга создавался.
2 Ставки в 30; годовых при инфляции 40 % — это все равно что в Польше начать привлекать вклады под -5% и кричать «пылесос».
3 — это ваша фантазия. зачем было вкладывать миллиарды, кормя полторы тысячи одних айтишников? поставил бы не 18 % годовых, а 25 — и сбежал через годик. Если по вашей -то логике…
2. А как же другие банки обошлись без 30%? А ну расскажите? А ответ прост — тупо пылесосы.
3. Да не вкладывал Коломойский ничего в Приват. Может в 90-е, еще что-то и вкладывал, то потом нет. АйТишники просто получали свою долю пылесосинга (это финансово, по бухгалтерии — это типа расходы, но реально по Cash Flow — депозиты).
Почему не убегал, он умнее, он рассчитывал не на однократное воровство, а на долгое + удобно было свою группу Приват там обслуживать.
Кроме того, он не думал, что кто-то решиться на радикальные шаги, к этому кстати не было никаких предпосылок до 2014. Он думал, что будет заносить всегда и проблем нет.
Кстати на счёт того, что МВФ поддержал авторитетом — это бред, МВФ никогда не лезет в политику.
2 — какие «другие»? ставки примерно у всех одинаковые (не считая аваля и укрсиба). Плюс-минус пара процентов.
3 — это все оправдания политической целесообразности.
1. Государство влило в банк 7,1 млрд. грн.
2. Фирташ купил его за 3,5 млрд. грн. в 2011.
3. За 2012-2013 годы (2 полных года) банк увеличил депозиты/т.с. физиков с 3,1 до 7,5 млрд. грн. (+4,4).
4. Банк уменьшил кредиты физ. лиц с 14 до 10,6 млрд. грн. или на 2,4 млрд. грн.
5. Вложений в капитал не было.
6. Банк снизил депозиты/т.с. юр. лиц с 9,9 до 8,9 млрд. грн.
7. Банк нарастил кредиты юр. лиц. с 11,1 до 14,4 млрд. грн. (3,3 млрд. грн.).
Вся отчётность на bank.gov.ua
Итого: собрано 4,4 млрд. грн. с физ. лиц (0,55 млрд. долл) и украдено.
https://news.finance.ua/ru/news/-/329614/banki-ne-mogut-vernut-refinansirovanie-regulyatoru-deputaty-predlozhili-nbu-prostit-im-dolg
И в это же время он покупал обл. газы:
https://news.finance.ua/ru/news/-/287474/firtash-kupil-ocherednoj-oblgaz-tysmenitsagaz
За чей счёт?
А если смотреть на не ушедших в Фонд? У кого 30% было?
Не было у нормальных банков да 25%.
3. МВФ не лезет в политику и никого не оправдывает, вместе с явно инсайдерским портфелем юр. лиц и очень плохими залогами, Приват точно был пылесос.
Ваши аргументы несостоятельны. Нет ни одного подтверждающего их факта.
Может замутить голосовалку или тотализатор?
Минфин без проблем мог бы прикрутить и голосовалку
в какой-нибудь новой теме о НБУ…
Только персональные данные клиентов государственного Приватбанка уплывают в РФ,
с перечнем операций!!!
Что не может не радовать волонтеров и воюющих в зоне АТО. :-)
Базы — зона ответственности руководителя направления IT Дреллинга, который пришёл в Приват из «Аваля».
В свою очередь, в «Авале» работали с Дреллингом и.о. главы НБУ Смолий, и его первый зам Рожкова.
Что, безусловно, просто череда совпадений.
Как и то, что ППБ «Аваля» метит на должность главы НБУ.
А в остальном, прекрасная маркиза — всё хорошо, всё хорошо. :-)
© Л. Утёсов
ну и да, чем Смолию на должности и.о. главы нацбанка помогает «уплывание баз привата в рф»?
мягко говоря все это звучит как недорогая какашка.
https://www.facebook.com/dubinskyi/posts/1693604307357787
Стоит вспомнить, что он писал зимой во время национализации ''Приватбанка''.
И при этом он — ведущий передачи ''Деньги'' на канале ''1+1''.
''Совпадение? Не думаю'' ©
Чем закончится эта конкретная «зрада» — узнаем несколько позже.