Читати українською

В чем прав НБУ

Ликвидация десятков банков, отказ от фиксированного курса, высокие процентные ставки, валютные ограничения. Такие шаги Нацбанка — это повод критиковать или хвалить его работу? Основные претензии к деятельности регулятора в статье на «Экономической правде» разбирала команда VoxUkraine. «Минфин» сократил.

Ликвидация десятков банков, отказ от фиксированного курса, высокие процентные ставки, валютные ограничения.

Новый монетарный режим

После многих неудачных попыток отойти от фиксированного обменного курса, новому составу НБУ во главе с Валерией Гонтаревой удалось перенаправить политику центробанка на инфляционное таргетирование.

Опыт показывает, что в странах, где используется таргетирование инфляции, не только значительно снижаются ее темпы, но и наблюдается большая макроэкономическая стабильность.

Среди соседей Украины наиболее показателен пример Польши. После высокой и волатильной инфляции 1990-х годов Нацбанк Польши, который получил большую независимость, решил перейти к таргетированию инфляции в 1998 г.

Это привело к снижению среднегодовой инфляции с 20,9% в 1995-1997 гг. до 7,6% в 1998-2001 гг. и около 2,1% — в 2002-2015 гг. с очень малыми колебаниями вокруг таргета.

Обесценивание гривны

Критики НБУ считают, что нынешняя управленческая команда Нацбанка ответственна за обвал курса гривны в 2014-2015 гг, который столкнул многих украинцев в бедность. Чтоб оценить справедливость этого утверждения, нужно понимать какие альтернативы были доступны НБУ.

Вернемся в начало 2015 года. Дефицит текущего счета Украины уменьшился до 3,4% ВВП, но сальдо осталось негативным. Население забирало депозиты и переводило гривну в доллар. Международные резервы критически низкие. Ни правительство, ни НБУ не могли одолжить ресурсы на международных рынках для поддержки гривны. Фискальный дефицит вырос до 10% ВВП в 2014 году. ВВП упал на 17% год к году в 1 квартале 2015 года.

В таких условиях есть три реальных варианта. Первый — отпустить гривну в свободное плавание. Второй — ограничить отток капитала с помощью повышения процентных ставок. Третий — внедрить жесткий валютный контроль с широким спектром административных ограничений: банковские каникулы, приостановка торговли валютой и т.д.

Ни один из перечисленных вариантов не был бы прост для восприятия общественностью. Но первый вариант лучше, чем второй и третий. Плавающий обменный курс может устранить переоценку валюты и тем самым способствовать восстановлению баланса в экономике.

Нацбанк выбрал первый вариант и со временем объединил его с двумя остальными. Возможно, контроль над движением капитала нужно было внедрить раньше, чтобы избежать паники в феврале 2015 года. А также раньше принять решение о плавающем обменном курсе, избежав напрасной траты резервов на интервенции.

Но в целом, принимая во внимание ограниченный набор инструментов, НБУ сделал единственно возможный выбор: имея близкие к нулю резервы ($6,4 млрд в конце января 2015 года со среднемесячным оттоком $2,5 млрд в последнем квартале 2014 года), он позволил гривне обесцениться. Насколько глубоко? До точки, где предложение равно спросу. Рынки нашли равновесие на уровне 25 грн/$.

Борьба с инфляцией с помощью высоких процентных ставок

Чтобы обуздать девальвацию гривны и инфляцию, центробанк повысил процентные ставки. Тем самым он сделал кредитование очень дорогим и, вероятно, подтолкнул экономику глубже в рецессию. Критики НБУ допускают, что такая агрессивная реакция была неоправданной.

Что можно было сделать?

Во-первых, центральный банк может влиять на инфляционные ожидания, чтобы граждане и предприятия не паниковали в условиях временно высокой инфляции. Во-вторых, центробанк может снизить экономическую активность, т.е. создать ситуацию, когда есть экономические ресурсы используются не полностью и инфляционное давление падает. Это фактически означает рецессию.

Конечно, первый вариант — самый простой, но он требует огромного доверия к центральному банку, а его в Украине не было. Поэтому единственным возможным вариантом стало резкое повышение процентных ставок.

Это дорогая мера и, очевидно, никто не хочет использовать это «оружие», если ситуация не отчаянная. Но альтернативы были бы дороже. Гиперинфляция и экономический коллапс в Украине в начале 1990-х годов — напоминание о том, что может произойти, если инфляция не контролируется должным образом.

Ликвидация зомби-банков

Ликвидировать «зомби-банки» нелегко и в хорошие времена. Банки широко используют заемные средства и очень связаны между собой. Из-за этого закрытие одного банка может вызвать волну банкротств. Простого решения нет.

Одним из вариантов может быть продажа проблемных банков здоровым финучреждениям. Но это было почти невозможно в условиях системного кризиса, поскольку не существовало ни одного здорового отечественного банка. А иностранные финучреждения искали пути выхода с нашего рынка.

Другой вариант — требовать от банков большего привлечения капитала с частных рынков. Но этого было сложно добиться и можно было ухудшить состояние экономики.

Можно было использовать государственные средства, чтобы докапитализировать банки. Но у правительства не было ресурсов, а печатание денег свело бы на нет усилия НБУ по борьбе с инфляцией.

На более позднем этапе, когда МВФ предоставил Украине деньги, это можно было сделать. Но масштаб проблемы был бы настолько большим, что первоначальная поддержка МВФ оказалась бы недостаточной, чтобы этот подход сработал.

Рефинансирование

В кризисные периоды центробанк должен быть кредитором последней инстанции. Рефинансирование нужно предоставлять платежеспособным, но неликвидным банкам. Это обеспечивает стабильность банковской системы и экономики в целом. Поэтому не может быть и вопроса о том, должен ли был НБУ предоставлять ресурсы банкам в ситуации, сложившейся в 2014-2015 гг.

Сложнее определить, какой банк является платежеспособным. С учетом кредитования связанных лиц и «зомби-банков» это задание еще усложняется. Как можно гарантировать, что банк не обанкротится сразу после получения рефинансирования?

Учитывая ограниченную ответственность банков, центробанк не может вернуть много денег от обанкротившихся учреждений. Банкиры не несут личной ответственности за невыплаченные долги банков, которыми они руководят.

Контроль над движением капитала

Опыт других стран показывает, что попытки остановить панику с помощью обычных рыночных инструментов неэффективны. С другой стороны, административные меры, такие как контроль над движением капитала, могут обуздать хаос. Регуляторы обычно закрывают рынки, когда ситуация становится неконтролируемой.

Контроль над движением капитала, возможно, нужно было внедрить еще раньше, чтоб не допустить таких колебаний гривны в феврале 2015 года.

Нужно ли НБУ отменить контроль? Если верить историческому опыту, успешный переход от контроля над движением капитала к свободному обороту капитала должен быть постепенным. Например, Кипр это делал в течение двух лет. То же самое делает и НБУ.

Комментарии - 17

+
+68
Nekrasov
Nekrasov
30 ноября 2016, 19:12
Достаточно верноподданическая статья в пользу НБУ. 1) не все банки выведенные с рынка были зомби, многих можно было спасти и без банкопада; 2) сразу после Майдана надо было вводить мораторий на досрочный возврат вкладов и устанавливать кредитный потолок — это помогло в 2004 году и стоило бы государству, вкладчикам и бизнесу гораздо дешевле, чем то, что мы наблюдаем сейчас; 3) таргетирование никогда не вводилось в период военных действий -нужны более стабильные условия работы, раз их не было — то и рисковать гривной было нельзя; 4) небольшим банкам, которые не тянули с капиталом еще в 2014 году надо было после стресс -тестов предлагать ограниченную лицензию, а не выводить их с рынка, усиливая неверие в банковскую систему; 5) нельзя, чтобы топ- чиновники НБУ, ратуя за стабильность банковской системы и рассказывая о росте доверия к гривне — почти все хранили в валютном кеше и в ячейках. Это аморально и только добавляет неверия в них самих. Либо не декларируйте, либо придерживайтесь того же кодекса банкиров, который сами предлагали ввести; 6) хватит придумывать смешные отмазки-объяснялки почему курс очередной раз взлетел — это уже не смешно, люди в Украине не настолько глупые.Нужно назвавать реальные причины девальвации, а не мифических врагов, бабушек. туристов, аграриев и т.д. Когда Черчиля спросили — почему не смотря на то, что он часто «зажимал» людей своми решениями материально, они его все еще любят. В чем секрет? Он ответил — я никогда не обещал того, что не мог сделать
+
+11
Nekrasov
Nekrasov
30 ноября 2016, 19:14
И никогда не врал своим согражданам. Чиновникам НБУ надо об этом всегда помнить этот простой рецепт!

+
+11
SAndreyS
SAndreyS
1 декабря 2016, 13:59
Вы не правы, по пунктам:
1. Из всех банков, только Дельта была не зомби, но там много ошибок и жадности Лагуна. Назовите кого вы считаете еще нормальным?
2. На 2004 год не было столько плохих (зомби, инсайд) банков, поэтому тогда мораторий сработал, сейчас он помог бы только на 3-5 месяцев, а далее ударил бы еще сильней, т.е. люди стали бы забирать депозиты из нормальных банков.
3. Да не от хорошей жизни курс отпустили, а от отсутствия ресурсов (там про ЗВР хорошо написано), да и таргетирование ввели только по сути с 2016.
4. Мелкие банки сильно не повлияли, повлияли: ВАБ, Дельта, Финики, Форум.
5. Это лирика.
6. А в чём ненормальные причины? Вполне норм: дефицитный текущий счёт, падение цен на товары, утрата экспортной выручки.
+
0
Nekrasov
Nekrasov
1 декабря 2016, 16:50
Для SAndreyS. Андрей по пунктам: 1) такие банки, как например, ВБР (кстати один из немногих кто рассчитался уже по 7 очереди кредиторов). Единственная проблема — злочинна влада в собственниках, так это ж можно было решить не закрытием банка, а например реквизицией его в пользу государства или продажей другим собственникам с поступлением средств в бюджет. И таких среди небольших хватало.Вместо этого их тупо завалили;
2) я в 2004 году непосредственно участвовал во всех этих банковских процессах по мораторию, кредитной стеле и т.д. Поверьте — тогда паника была не меньше, но реально смогли ситуацию удержать и без таких потрясений, которые сделали сейчас.Кроме этого, сейчас нет нормальных банков — у дочек нерезов проблем не меньше, чем у украинских, так что проблемы только растут. Постоянный убыток под резервы -характерная особенность всех дочек инбанков;
3) Курс не отпустили, а обвалили — хотя могли спускать очень постепенно и явно не в ритме 9-12-13-16-25-40-27… нажились на этом только спекулянты и те, кто имел инсайд, а средний класс, мелкий бизнес просто развели; Таргетирования — в западном варианте так и не ввели, ввели пародию, не стимулирующую отечественную экономику.Наглядно об этом говорят цифры выполнения бюджета, платежного баланса и т.д.
4) Практика кризисов у нас показала, что как раз мелкие банки держались до последнего, валились крупняки и банки с проблемами откровенной химии. Вместо того, чтобы валить мелочь (а значит бизнеса, ФОПов, и
+
0
SAndreyS
SAndreyS
2 декабря 2016, 9:56
1. ВБР в полном объеме рассчитался с 7-й очередью или копейка на гривну долга? Это важно.
2. Паника вызванная только политикой успокаивается, когда утихают страсти, а когда она усугублена тем, что банки реально банкроты (повторяю: ВАБ, Финики, Дельта, Форум) то так не получается. Если бы не было проблемы с «зомби-банками», а только смена власти, как в 2004, то вопросов не было бы, мораторий помог бы.
На счет дочек нерезов Вы как раз не правы, большинство или уже ушли или готовы остаться и очень активно работают: Райффайзен, Креди-Агриколь, Кредо, Прокредит.
3. Курс нельзя было не обвалить, по следующим причинам весной 2014 курс сразу ушёл на 12 (компенсация дефицита т/с), потом медленно до 16, но потом как колуном ударила потеря Донбасса (но до осени 2014 никто точно не знал, что АТО не удастся довести до конца). То есть было совпадение нескольких мощных ударов:
— дефицит;
— Донбасс;
— сырье;
— выборы (ну Вы же понимаете, что нельзя было обвалить до 20-25 осенью 2014, иначе у нас в парламенте опять 50% Партии регионов сидело бы);
4. Мелкие банки держались до последнего, потому что на них не обращали внимания, а кроме того если крупные жили на «пылесосинге», то мелкие на «обнале» и «махинациях с валютой», конечно они держались.
+
0
AnonimusX
AnonimusX
2 декабря 2016, 10:08
Курс можно было бы не обвалить, если бы 20 миллиардов гривен рефинанса не было выброшено на валютный рынок за март — сентябрь 2014 года
+
0
SAndreyS
SAndreyS
2 декабря 2016, 10:14
Да, можно было, но можно было и похоронить банковскую систему сразу. Представьте что было бы, если бы: Дельта, ВАБ, Финики, Форум и еще 10-20 банков упали бы не в течении 1,5 лет, а в один день — моментально!
+
+52
reformator
reformator
30 ноября 2016, 19:31
НБУ прям белый и пушистый.

1. Таргетирование инфляции-на него нужно переходить в более стабильной экономической и политической обстановке.
2. Плавающий обменный курс-вводится в тех же условиях что и таргет, а при тогдашней обстановке невозможно было бы выполнить п.1. «За двумя зайцами...». Надо было ввести мораторий на депозиты (как в 2008-2009), доллар так бы не упал, но тогда бы «нужные люди» не смогли бы перевести капиталы в баксы. Также, к власти пришли представители экспортеров, в их же интересах падение гривни. Население… не смешите.
3. Ликвидация зомби-банков превратилась в расправу над неугодными.
4. Рефинансирование-снабжение банков «угодных» гривней для покупки валюты. Без первого и второго пунктов, не возникла бы необходимость в рефинансе. Не валили бы гривну, валютные заемщики смогли бы выплачивать кредиты, банки (нормальные банки) функционировали бы и без рефинанса.
5. Контроль над движением капиталов- раньше не ввели, чтобы дать время «своим» выйти. Если иностранный инвестор не будет уверен что у него есть возможность при малейшем «шухере» выйти, он сюда и не зайдет.
+
0
irakez
irakez
30 ноября 2016, 20:53
Во втором пунке небольшая неточность — к власти пришли представители валютных менял на рынках aka БАРЫГИ. Вот кто сейчас процветает, при нынешней политике НБУ.
+
0
irakez
irakez
1 декабря 2016, 2:16
«И теперь вопрос, сколько эти *** заработали на скачках курса? И кому в карман ушли эти деньги? И если они ушли не в бюджет – то не называется ли это мародерством? Обворовыванием и освежевыванием среднего украинского гражданина, находящегося на уровне доходяги. И если этих блядей не трогает ни налоговая, ни СБУ, вообще никто не трогает – то надо полагать, *** эти имеют крышу в виде высшего руководства страны. Циничненько, не? С телевизоров речи о реформах, войне и подвигах. А втихаря – в овраге лошадь доедаем? В смысле Украину. Нет ощущения, что наверху не поменялось *** кроме фамилий? И какие-то новые Курченко уже выстроили новые бизнес-империи? И в поте лица шарят, шарят, шарят по карманам полудохлого от голода украинца. И оправдание у них очень простое. Это не мне – это на партию. Хотя и это пиздеж. Именно тебе в карман, мудило, потому и партии такие у нас хуевые, что и тут крадете.»

Не мое, но думаю, что большинство украинцев согласятся с каждым словом.

Все, что делает НБУ, даже бутафорная «валютная либерализация» проводится в угоду узкой группе барыг, которые зарабатывают на простых украинцах и дышащем на ладан малом бизнесе.
+
+6
vlad9486
vlad9486
2 декабря 2016, 10:11
У меня вот ничего не украли. Сколько же у вас лично украли? С этим нельзя шутить, нужно в суд сразу.
+
0
irakez
irakez
30 ноября 2016, 20:50
Основным преступлением НБУ считаю мгогокурсие, которое только питает черный рынок и не дает нормально работать и получать прибыль реальному сектору.

Если кто-то начнет говорить, что у НБУ нет инструментов для борьбы с этим явлением, то я спрошу — а весной-летом этого года были? Были! Так что это вопрос исключительно желания. Пока что вижу желание только отнимать выручку у малого бизнеса и отдавать ее менялам на черном рынке.
+
+20
Виктор Малиновський
Виктор Малиновський
30 ноября 2016, 23:20
Всё так и не так. Политика НБУ под руководством Кубива была провальной, это точно. Гонтарева училась методом ошибок в результате которых теряли простые люди свои сбережения и за это ей спасибо говорить не буду. Хотя если чесно то сейчас НБУ удалось взять под контроль сам процес, так сказать взять управление авто в свои руки, но остаётся непонятно куда мы едем, в том ли направлении????
+
+10
AnonimusX
AnonimusX
1 декабря 2016, 9:29
Враньё касательно рефинанса.
Рефинанс как раз выдавался тем зомби-банкам(и не только зомби), которые раздавали кредиты кому надо при полном попустительстве банковского надзора от НБУ.
Если бы НБУ не закрывал глаза в 2013-2014 году, то рефинансы выдавать не пришлось бы.
Кстати вина Гонтаревой и Кубива — пополам.
+
0
Igor4321
Igor4321
1 декабря 2016, 10:48
Как по мне то если в стране есть 1 млн $ то можно напечатать 8 млн. грн. что бы был курс 8 грн/$. Возможно напечатать и немного больше так как всю нац валюту перевести в одно время невозможно. А если наших бумажек печатали как мусора ни чем не подтвержденного, то соотношение поменялось и курс рос. Если бы не было свободной гривны то не кто бы доллары не покупал и соответственно все бы осталось на своих местах. Так что вопрос к тому кто занимается монетарной политикой. Да и над учитывать не только напечатанные деньги но и электронные в виде рефенансов НБУ. Где бы увидеть информацию сколько гривны (физической и электронной) было у Украине на начало каждого года и соответственно сколько валюты (всех валют собранных в месте и сведенных допустим к тому же доллару) на эту же дату. Было бы информативно.
+
0
vlad9486
vlad9486
1 декабря 2016, 21:55
+
0
yarg
yarg
2 декабря 2016, 17:28
А как вы подсчитаете сколько было долларов в стране? у нас что — все декларируют наличку? Пока — только 100000 чиновников и депутатов.
Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться