Історія про те, як банк одне і теж майно банк вміло продає двічі

Згідно з рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 10 липня 2012 року в справі № 1712/611/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до дот двох власників заставного майна, про звернення стягнення позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у фізичних осіб належного їм на праві власності заставного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROOWGA00000001 від 01.02.2008, звернуто стягнення на майно — будинок та земельну ділянку площею 0,25 га, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу предмета іпотеки від імені власників, а в решті позовних вимог було відмовлено. Дане рішення суду вступило в законну силу 17.09.2012.
На виконання цього рішення я, як конкретний покупець, купила на аукціоні в ПАТ КБ ПриватБанк" будинок загальною площею 69,10 кв.м., житловою площею 35,60 кв.м. та земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться в Острозького району Рівненської області. На придбання такого майна мною було здійснювала платежі на загальну суму 73000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями і квитанціями.
Вищевказані обставини підтверджуються також наданою Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 347528728 від 21.09.2023 та рішенням суду.
Однак після придбання згаданого житлового будинку і земельної ділянки на аукціоні мною не було здійснено перереєстрації права власності на даний житловий будинок через те, що відповідальний спеціаліст ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомив мене, що існують «певні труднощі» з перереєстрації права власності з попередніх власників.
У зв’язку із цим моїм адвокатом, 03.08.2023 на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було надіслано адвокатський запит із проханням надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують проведення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» орієнтовно в період 2011−2012 років аукціону щодо об'єкта нерухомості, що я купила на аукціоні.
На даний АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було надіслано лист № 20.1.0.0.0/7−230811/44399 від 17.08.2023 із відповіддю на адвокатський запит де АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомило, зокрема, що банк продає заставне та власне майно на майданчиках СЕТАМ, Lot.pb.ua. Прямого продажу без аукціону в банку немає. Протокол проведення електронних торгів та акт про реалізацію предмета іпотеки після аукціону ніколи не передавалися до Банку, один екземпляр має бути у майданчика, другий у клієнта.
У зв’язку з отриманою відповіддю мій адвокат звернувся до Рівненської філії Державного підприємства «СЕТАМ» і Акціонерного товариства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», які здійснюють керування майданчиками СЕТАМ, Lot.pb.ua відповідно, із адвокатськими запитами. Адвокат у запитах просив надати інформацію про те, чи здійснювався на майданчиках СЕТАМ або Lot.pb.ua орієнтовно у 2011−2012 роках аукціон з продажу об'єкта нерухомого майна, що який я купила та якщо здійснювався, інформацію про кінцеві результати цього аукціону, а також адвокат просив надати відповідні документи на підтвердження.
У листі Державне підприємство «СЕТАМ» надало відповідь на адвокатський запит, де вказало, що права адміністрування системи електронних торгів передані ДП «СЕТАМ» з 25 жовтня 2015 року, а тому воно не володіє інформацією щодо реалізації через майданчик Lot.pb.ua у 2012 році вказаного майна, а к листі № 619−07/2023 від 10.10.2023 Акціонерне товариство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» надало відповідь на адвокатський запит, де вказало, що АТ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» є адміністратором саме електронної торгової системи та не є оператором електронного майданчика Lot.pb.ua., адміністратор ЕТС не здійснює будь-яких дій забезпечує організатору аукціону, потенційним покупцям, учасникам можливість користуватися сервісами електронної торгової системи з автоматичним обміном інформацією щодо процесу проведення аукціонів в електронній формі та крім того, зазначило, що державне підприємство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ») було утворено лише 13 квітня 2018 року. У зв’язку з таким АТ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» не володіє запитуваною в адвокатському запиті інформацією.
Таким чином, Державне підприємство «СЕТАМ» і Акціонерне товариство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» не надали запитуваної інформації щодо придбаного мною на аукціоні майна, зазначивши, що такою не володіють.
У зв’язку з цим мій адвокат повторно звернувся до АТ КБ «ПриватБанк»: з метою надання повної та вичерпної відповіді, де він окрім поданої додатково інформації та просив також провести перевірку того, яким чином здійснювалася реалізація на аукціоні нерухомого майна для мене, як переможця аукціону.
У відповідь на цей лист АТ КБ «ПриватБанк» було повідомлено в листі № 20.1.0.0.0/7−231002/38764 від 09.10.2023, що «звернення № 59 від 22.09.2023 р. розглянуто та вивчено провідними спеціалістами. (…) Для можливості проведення перевірки Банку необхідно ідентифікувати об'єкт нерухомості. Ідентифікація об'єкта нерухомості лише за адресою не можлива, Банку необхідні дані про позичальника. На жаль, наданий витяг не містить інформації про позичальника, тому ідентифікувати об'єкт нерухомості не можливо».
З врахуванням даної відповіді адвокат додатково до адвокатського запиту надіслав лист де надав інформацію про позичальника, попередніх власників нерухомого майна, та рішення суду про звернення стягнення на заставне майно, і просив надати повну та вичерпну відповідь на адвокатський запит, а також провести перевірку того, яким чином здійснювалася реалізація на аукціоні відповідного нерухомого майна, та надати належним чином засвідчені документи.
У листі № 20.1.0.0.0/7−231110/26527 від 17.11.2023 АТ КБ «ПриватБанк» дало відповідь на лист. У відповіді банк зазначив, що для того, щоб він міг зробити перевірку, потрібно надати витяг з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі іпотек. Також вказав, що протокол проведення електронних торгів та акт про реалізацію предмета іпотеки після аукціону ніколи не надавалися до банку, один екземпляр був у майданчика, другий у клієнта; навіть якби документи й були у банку, то не збереглися б за терміном давності. У зв’язку з таким АТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що не має змоги виконати вимоги адвокатського запиту.
Проте вимоги і пояснення АТ КБ «ПриватБанк» неправомірні і перешкоджають здійсненню моїх прав. Щодо витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру іпотек, то моїм адвокатом уже було надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 347528728 від 21.09.2023. Що ж до звернень у державні підприємства, які здійснюють адміністрування відповідними майданчиками СЕТАМ, Lot.pb.ua, то такі вже надали відповідь, що не володіють запитуваною інформацією і документами, про що зазначалося вище і про що банк був повідомлений.
Відмова АТ КБ «ПриватБанк» надати інформацію та документи щодо придбаного мною на аукціоні майна свідчить про незаконні дії банку, який в межах виконавчого провадження проводить реалізацію цього майна вдруге на аукціоні і бажає повторно реалізувати будинок та земельну ділянку, які мною вже викуплені на аукціоні, що підтверджується відповідними квитанціями. До того ж, у зв’язку з небажанням банку надати мені відповідні документи про придбання мною на аукціоні такого майна я не можу здійснювати свої права на нього, зокрема здійснити реєстрацію права власності на нього, а головне працівники банку не пропонують дієвих заходів, щоб вийти з цієї ситуації, а лише розводять руками.
Вважаю такі дій Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», який повторного проведення аукціону з продажу будинку та земельної ділянки під ним, що належать мені на праві власності, незаконними, але ні чого з цим зробити не можу.