ФОП, декрет и ПриватБанк

НБУ не может давать правовых разъяснений — это может делать только суд. Формулировка для простого обывателя кажется одинаковой, но для юристов и банкиров важно каждое слово. Я не спорю с вами ради спора — флейма нет. Я констатировал факт, что представитель НБУ немного перефразировал написанное в законе. Чем это выльется и выльется ли вообще, пока непонятно. Искренне надеюсь, что всё будет ОК, и банки не станут придираться к формулировке. :) Не злитесь, но в юриспруденции важно каждое слово и даже действие — от этого очень часто зависит исход судебных споров. :)

Не вижу, где произошла перефразировка. «»...позичальник звільняється від обов’язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.« и там далее по тексту со смыслом до конца карантина и по его завершении 30 дней. То есть то, что я и говорил с самого начала. Своими словами, существует тело, начисляют ставки, но штрафовать за невыплаты не могут. И не смогут ещё 30 дней после карантина. Привет, приватоботики:-))) Люди сначала должны эти деньги где-то брать, чтобы ими платить. Изменения в закон абсолютно логичны. И вы же сами меня и подтверждаете: »Формулировка в законе не запрещает начислять, а освобождает от обязательства их платить". О чём и говорилось.

«НБУ не может давать правовых разъяснений». Не буду озвучивать свою позицию по этому поводу. Более интересна ваша позиция по этому в плане действий и последующих разъяснений НБУ: "В начале года в действие вступили новые нормы, согласно которым НБУ официально запретил ФОПам тратить деньги с предпринимательского счета на личные потребности. Нововведения вызвали ряд вопросов у украинских предпринимателей, поэтому Национальный банк решил дополнительно разъяснить порядок использования текущих счетов ФОП, ответив на часто задаваемые вопросы.
Информация опубликована на официальном сайте НБУ, так что ее можно использовать при разрешении спорных ситуация с контролирующими органами". Особенно по поводу последней фразы очень интересно было бы услышать комментарий.
P/S/ Отсюда: https://itc.ua/news/nbu-razyasnil-pravila-ispolzovaniya-schetov-fop-dlya-lichnyh-trat-nuzhno-perechislyat-na-lichnyj-schet-ogranichenij-na-snyatie-cherez-bankomat-net-zadolzhennosti-po-nalogam-byt-ne-dolzhno/

Вы так скачете с темы на тему, что я за вами не успеваю. :) Что вас смущает в новой теме? Уточните пожалуйста свой вопрос. 
Не знаю, это ли вы хотите, чтобы я прокомментировал или нет, но попробую. :) Подзаконные нормы в виде постановлений НБУ или Кабмина, например, воспринимаются судами, как дополнительные нормы при рассмотрении спорных ситуаций, если они (эти постановления) являются действующими и не противоречат законам. А если там есть коллизия с законом, то суды ставят закон выше, чем эти постановления. 
Надеюсь, я ответил на ваш вопрос. Если что не так, то уточните вопрос.

Ладно, ставят закон выше, несомненно. Так вы словами закона подтверждаете то, что я говорил с самого начала и то, что было написано в разъяснении НБУ. Более того, вы пишите «НБУ не может давать правовых разъяснений». И к чему это? Не знаю насколько официальные письма НБУ в вашем понимании являются именно ПРАВОВЫМИ разъяснениями, но фраза «Информация опубликована на официальном сайте НБУ, так что ее можно использовать при разрешении спорных ситуация с контролирующими органами» что-то да значит, наверное. То есть давать разъяснения НБУ всё-таки может. И даёт их в немалых количествах. Само собой, что при наличии противоречий закона и подзаконного акта будет браться во внимание закон. Но где вы увидели противоречие? То, что я говорил с самого начала «Своими словами, существует тело, начисляют процентные ставки, но штрафовать за невыплаты не могут. И не смогут ещё 30 дней после карантина». Так что приватоботики от привета не отвертятся Сначала людям будут давать зарабатывать в нормальном режиме, а уж потом будут штрафовать за невыплаты, но никак не наоборот. И то штрафовать могут начать только через месяц.

Вы меня не слышите… :( Все пытаетесь в кучу свалить. «Мухи отдельно, котлеты отдельно». :) Еще раз, и последний.
Первая тема — это свободная, ничего незначащая трактовка закона от НБУ. Никакого подзаконного постановления по этому поводу, как я понял, НБУ не выпустил. Или выпустил? Поправьте меня, если я неправ.
Вторая тема — это отдельное постановление НБУ, имеющее свою конкретную юридическую силу, но не выше силы закона. Поэтому при спорных вопросах на это ссылаться, конечно, можно и даже нужно. :)
По поводу первой темы объясню, что данная формулировка не запрещает кредиторам начислять неустойку, а освобождает заемщиков от ответственности за просрочку, т.е. кредиторы не смогут привлечь к ответственности заемщика и взыскать неустойку. Но ничего не мешает требовать ее. И если заемщик выплатит ее добровольно, то, скорее всего, взыскать ее назад вряд ли получится, т.к. нет запрета начислять неустойку. Как поведут себя банки в подобной ситуации, посмотрим. Искренне надеюсь, что по совести, и не будут ничего начислять и требовать. Хотя приват очень специфический банк, который даже после суда и выполнения решения суда все равно продолжает считать, что заемщик ему что-то еще должен, тем самым вынуждая клиента отказываться от дальнейшего обслуживания в этом банке.

Да это вы меня не слышите. Укорочу вам для понимания, опустим НБУ, в принципе, не в нём суть, то, что я говорил с самого начала «существует тело, начисляют процентные ставки, но штрафовать за невыплаты не могут. И не смогут ещё 30 дней после карантина». То есть требуй- не требуй, там чётко прописаны сроки взыскания. Через МЕСЯЦ после окончания карантина. Запрет взыскания неустойки до окончания этого срока тоже прописан прямо. Что ещё неясного? Ну будут требовать, ну и что? Посылать можно смело. Так что приватоботики от привета не отвертятся. Сначала людям будут давать зарабатывать в нормальном режиме, а уж потом всё остальное.

«Ну будут требовать, ну и что? Посылать можно смело.» — конечно можно, если не иметь больше дел с такими банками, т.к. многие банки, и приват первый из них, позволяют самовольно списывать со счетов клиентов любые суммы, если считают, что клиенты им должны. Вы, наверное, плохо знаете, на какие хитрости и на какую наглость способны наши банки. А приват самый хитрый и наглый банк из них! :) Но еще раз повторюсь, что лично я надеюсь, что до этого не дойдет и банки не станут начислять неустойку, хотя некая вероятность все же присутствует.

Хм... То есть получается, что государство само себе оставило лазейку, и в том числе само себе. Приватбанк-то государственный. Ну и Ощадбанк в ту же копилку. Вы думаете специально создана формулировка именно о возможности не платить, а не о запрете начислять? Вполне возможно. Здесь я с вами согласен полностью. Но если банки будут подобными списаниями загонять клиентов в минус, то это будет легко аннулируемо в суде. Тогда расчёт на то, что некоторое количество клиентов махнёт на это рукой. Разве что так. Да, действительно, не у каждого есть возможность бегать по судам. Особенно из-за небольших сумм. Время сейчас такое. Интересно было бы посмотреть на формулировку ответа самого банка на требование отмены подобного взыскания. Ну поживём-увидим.

Ну, сложно сказать намеренно сделали такую формулировку или случайно из-за непрофессионализма… Не буду судить об этом. Просто некоторые уважаемые практикующие юристы намекают на то, чтобы обратили внимание на эту формулировку, и тоже говорят, что будем смотреть, как оно в дальнейшем будет.
По поводу судов. Лично мое мнение, что как минимум 80%, а то и 90% людей, столкнувшихся с судами по кредитной тематике, по той или иной причине не отстаивают свою позицию и игнорирую суды. Кто-то не верит судебной системе, считая ее насквозь прогнившей, где любое, даже мелочное дело, решается через взятки. Кто-то считает, что правовая помощь стоит очень дорого и нет смысла судиться с банками, т.к. всё равно отсуженные деньги уйдут на гонорары адвокатов. Кто-то еще что-то там себе надумывает. Но я скажу так, что эти люди просто перестали сами себя уважать и живут какими-то глупыми стереотипами. Я знаю много людей, которые не боялись отстаивать свою позицию в суде, и ни один из них еще не пожалел о том, что это делал. Некоторые из них это успешно делали даже при помощи бесплатных адвокатов от Минюста! Тут всё зависит только лишь от желания, несгибаемого намерения и четкого понимания своей правоты.
Скажу вам по секрету, что один человек, на которого вы и некоторые другие личности тут (на Минфине) сильно стартуете, сумел доказать свою правоту, несмотря на то, что в нашей стране правосудие от него отвернулось — он дошел до ЕСПЧ, и успешно решил проблему там. :)

Так же, как и они стартуют против нас))) Да я не против этого человека. Честь ему и хвала. Смотря что он говорит и в каком контексте. Если я не согласен с его точкой зрения, то почему я должен его поддерживать? И заметьте, здесь есть определённое количество комментаторов, которое выступает только за банк, независимо от ситуации. И что ещё более подозрительно на основной массе комментариев этих «комментаторов» одинаковое число плюсов. Наводит на определённые мысли, не так ли? Кстати, я регулярно просматриваю (не здесь) одного человека, который сделал то же самое, что и ваш один человек, через ЕСПЧ. Так у него там защитников наших судов, политиков, системы в разы больше, чем здесь защитников Приватбанка. Знаете, что он над ними делает? Смеётся. И он далеко не юрист, и не изучает все тонкости наших законов, потому что по нашим законам он бы давно сидел. Он рассматривает ситуацию по сути, что не всегда юридически верно, но он всегда может отстоять свою позицию в суде. И в том числе с помощью юристов, многие из которых и сами готовы помочь, и многие даже за бесплатно. Просто потому что он всегда уверен в том, что говорит и делает правильно.

«Если я не согласен с его точкой зрения, то почему я должен его поддерживать?» — так и я же о том, что точки зрения могут быть разные, и что свою точку зрения нужно отстаивать аргументировано, может где-то с легким и безобидным троллингом, чтобы веселее было. Главное, не обвинять всех инакомыслящих сразу в том, что они являются приватобототами. :) Хотя, соглашусь, что тут есть такие личности, которые фанатично верят в святость привата, и которые не воспринимают даже решения судов, в том числе и Верховного. Это фанатики, я их называю в шутку «Свидетели Привата». :) Раньше их было больше, а сейчас поубавилось. У них тоже есть плюс, достойный уважения — они очень хорошо разбираются во всех тонкостях банковского обслуживания, т.е. в правилах, условиях и рекомендациях банка. И по этому поводу могут дать дельный совет или консультацию. Для них банковские правила являются чем-то сродни Библии, в непогрешимость которых они свято верят, несмотря на то, что многое из этих правил неоднократно было оспорено в судах. :)

Ну не инакомыслящих, а скорее тех, кто всегда и во всём защищает банк. И когда просто пишешь, что не прав изначально банк, настраивая клиента на позитивную волну, например: «АТ КБ «ПРИВАТБАНК» завжди йде назустріч побажанням клієнтів. Задоволення Ваших потреб становить для нас одну з найпріорітетніших задач.» А приватоботы сразу - юридически он прав. Но позвольте, господа, подобные заявления банка не лежат в юридической плоскости и мой комментарий, соответственно, тоже её не касается. А вы мне начинаете нагружать, что банк прав юридически. То есть сразу переводят дискуссию в юридическую плоскость, додумывают ситуацию (фантазёры!), а потом начинают, исходя из того, что сами придумали, давать советы. Самый наглый здесь ещё и советовал не давить на моральную сторону. Ну с этим пришлось просто распрощаться, поскольку человек не понимает, что банк, который он постоянно защищает, сам прежде всего подобными фразами начинает давить на доверие и пускать пыль в глаза доверчивым клиентам. Или есть в подобных заявлениях есть что-то юридическое? Вот и вся суть. А на знание всех тонкостей банковского обслуживания здесь никто, кроме них, никогда и не претендовал.

Лично я считаю, что оценивать действия банка можно только с юридической точки зрения, причем только с гражданской, а не уголовной, т.к. банк  - это не физлицо. :) Моральная сторона во взаимоотношениях с юрлицами не может применяться, т.к. за действиями и высказываниями юрлица стоят действия и высказывания многих конкретных физлиц, работающих в организации. Многие люди, на мой взгляд, допускают ошибку, начиная воспринимать банк, как конкретное физлицо. 
Любые неофициальные высказывание звонарей или писарей банка не стоит слишком серьезно воспринимать. В большинстве случаев - это ничего незначащие штампы, задача которых или успокоить клиента или запугать, в зависимости от конкретной ситуации. :)
Юридическую, вернее правовую оценку юрлица лучше делать по его поступкам, а не по тому, что там говорят или пишут работники юрлица. Вы правильно заметили, что очень часто - это просто пускание пыли в глаза. :)

Просто стараюсь держаться в контексте обсуждений. Здесь довольно часто напрямую ссылаются на ответы банка, а ведь за ними тоже стоят конкрентные физлица, а не вся структура юрлица. Как физлицо банк, конечно, нельзя воспринимать. Но здесь часто употребляются манипуляции, когда пишут вместо фактов «думаю, что...», например, или «представим...» Это, мягко скажем, не фразы из правовой плоскости, а домыслы и оценочные суждения, употребляемые в том числе и защитниками банка. Поэтому, можете считать, что я просто разговариваю на их языке. Если они думают, что когда им выгодно, они могут переходить в правовую плоскость, а когда выгодно - на моральную сторону, а когда выгодно по-другому, ещё и в сферу предположений, то и я, не стесняясь, тоже показываю им моральную сторону. В сферу предположений, конечно, стараюсь не заходить. Это уже совсем попахивает сказками от защитников банка.

Я бы заметил, что в сферу предположений иногда приходится заходить, т.к. многие авторы вместо четких конкретных фактов по ситуации начинают, как говорится, лирикой страдать, еще и игнорируют четкие уточняющие вопросы. По какой причине они так делают — это отдельный вопрос. Как по мне, просто потому, что сами до конца не понимают, о чем пишут, т.к. излишние эмоции и врожденная лень негативно сказываются на мыслительном процессе. А вот, некоторые более лояльные к банку или фанатично настроенные личности иногда считают, что авторы сознательно так делают. Иногда бывает и мне так начинает казаться, как, например, в отзыве Валерия Гурова, который мы с вами тут долго обсуждали. :) Согласитесь, непонятно, как реагировать на собеседника, которого изначально считаешь адекватным и мыслящим человеком, но который в процессе дискуссии не дает ни одного прямого ответа на поставленные вопросы, да еще приводит цитату, и комментирует не то, что в ней написано, а что-то другое. :)

Заходить в сферу предположений ваше право. Я её стараюсь обходить стороной. Слишком скользко. Согласитесь, можно долго обсуждать одно, а потом окажется что-то совершенно иное и, как в вами указанной теме, 150 комментариев))) Вот тут уже действительно проявляется лень... пролистывать это всё))) А зачем всё это было, непонятно.

Вот, и я о том же. Поэтому я, как правило, всегда стараюсь задавать уточняющие вопросы, но далеко не всегда получаю на них четкие и вразумительные ответы от авторов. Получается, что иногда авторы осознано или не осознано сами создают вокруг себя, скажем так, загадочно-предположительную атмосферу. :)

Мы вот, тут сейчас тоже каким-то оффтопом занялись. Опять накапливаются комментарии не по теме отзыва. По идеи админы за такое могут и забанить. Предлагаю, если хотите продолжить общение, перейти в личные сообщения. :)

Да, вы правы, это оффтоп. Ну это такое, личное, тут, я думаю, особо продолжать нечего. Давайте реально эту тему закончим.