За перше півріччя кількість людей, які володіють понад 1 мільйоном доларів, у світі зросла на 1,1 мільйона осіб порівняно з серединою 2018 року. Ці люди володіють 82% від загальної кількості світових грошей. Про це йдеться у дослідженні Global Wealth Report 2019 швейцарського банку Credit Suisse, передає hromadske.
82% всіх грошей світу володіють мільйонери (дослідження)
Статки мільйонерів і звичайних людей: порівняння
За підрахунками аналітиків, на сьогодні у світі проживає 46,8 мільйона доларових мільйонерів. Це більше, аніж усього населення в Україні. За даними Держстату, станом на 1 вересня 2019 року в Україні проживає 41,97 мільйона осіб.
Загальні статки населення світу збільшилися на 9,1 трильйона доларів — до 360,6 трильйона доларів.
Високодохідні інвестиції із заставними гарантіями від Cronvest
У середньому на одного мешканця Землі припадає 70,85 тисячі доларів, що на 1,2% більше, ніж рік тому. Найбільший рівень достатку зафіксували у Швейцарії: там на кожного громадянина припадає 564,65 тисячі доларів.
За даними дослідження, 10% найбагатших людей на планеті володіють 82% всіх статків у світі, тоді як решта 90% володіють 18% статків.
У дослідженні вказано, що цей показник значно покращився проти 2000 року, коли 10% найбагатших володіли 89% всіх статків.
Інвестиції в нерухомість: порівняти умови забудовників Києва
Раніше повідомлялося
- У серпні Bloomberg представив щорічний рейтинг найбагатших сімей світу. Лідером списку стала сім'я Волтон, яка володіє мережею магазинів Walmart.
- За підсумками деклараційної кампанії 2018 року, доходи в розмірі понад 1 мільйон гривень в Україні задекларували 4817 громадян та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність. Найбільше мільйонерів — 2184 особи — проживають у Києві.
Коментарі - 56
Проблема в том, что 0.0000000001% печатают деньги для всех остальных, и мягкая сила в руках такого же узкого круга.
Дело в том, что все мировые правительства, кроме в Китае, считают, что это не проблема давать капиталисту полностью контролировать общественные блага. В России такие же проблемы.
Например, если я хочу создавать свою армию, компанию с солдатами, это разрешено? Но почему-то люди не относятся к соцсетям с таким же уровнем серьезности.
Ну и отобрать чью-то собственность и чьи-то результаты труда - это так по-советски...
Если 50% мира, кроме в Китае, используют Фейсбук, это значит, либо я должен жить в Китае, либо я должен жить в штате Цукерберга. Цукерберг влияет на народы намного больше чем правительства. По сравнению с Цукербергом, Трамп, Путин, и т.д. — предметы и неудобства в его королевстве.
Китай тоже не отбирает собственность от своих капиталистов, хотя у них бывают ссоры. Но они могут контролировать содержания и требовать, чтобы капиталисты следили за их законами.
Нет законов про содержания соцсетей больше нигде в мире. Мы запретили ВК, и?
Какая разница с соцсетями, когда 50% населения часто использует их.
По поводу «нет законов о содержании соцсетей» — неправда. Может у нас и не особо есть, но в цивилизованных странах действуют те же законы, что и в реальной жизни. И если человек или организация нарушает законы и правила самого фейсбука своим контентом — это контент блокируют, а могут и аккаунт заблокировать для особо злостного нарушителя. А если нет, то сам ресурс может нарваться на серьезные неприятности и уплатить весьма ощутимую сумму штрафов.
У вас, мне кажется, аргумент соломенного человека.
Ответьте на это: «Когда 50% населения часто использует соцсети в том числе фейсбук, почему они не считаются как общественные блага?»
Кто заставляет людям ходить по улице с уличным освещением? Если я владею освещением перед вашим домом, и вы мне не платить, кто заставляет вам гулять ночью?
Пусть правительство, знаменитые, деятели, и возможно, меньше сознательных людей вокруг используют Фейсбук. Предположим, что мои сотрудники тратят много свободных времени там. Или я — ресторан, и большинство возможных клиентов на фейсбуке. У меня выбор не использовать эти сети вообще, но это мне не вредит?
Поэтому Фейсбук — общественное благо, и его нужно регулировать.
Мы про общественные блага которыми все делятся, не частные.
Прочитайте про них, до того как пишите ещё, пожалуйста.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Общественные_блага
признак неисключения — практически невозможно исключить человека из круга потребителей данного блага; — я могу исключить мой унитаз от вашего пользования
признак неконкурентности в потреблении — потребление блага одним человеком не уменьшает возможностей потребления его другим; — если я использую свой унитаз, вы уже не можете использовать его
признак неделимости — благо нельзя разложить на отдельные единицы.
Поэтому ваш унитаз — не общественное благо.
Хотя, есть обсуждение — является ли здравоохранение общественным благом.
Благо:
В экономической теории предмет признается благом при совпадении следующих четырех условий:
1) существует потребности в предмете;
2) свойства предмета таковы, что предмет может удовлетворять эту потребности;
3) человек осознает, что между использованием предмета и удовлетворением потребности есть причинно-следственная связь;
4) существует возможность распоряжаться предметом таким образом, чтобы действительно употреблять его для удовлетворения потребности.
Производство, по минимуму, не удовлетворяет критерии 2 и 4.
То дійсно є потреба в даному предметі чи послузі? То чи є Фейсбук обов"язковим благом?
Тобто, економічна теорія розбиває в пух і прах вашу дурню про Фейсбук це необхідне благо.
В ваших коментарях чітко прослідковується когнитивний дисонанс:)
«Существует потребности в предмете» — это определение слова «благо». Даже если один человек нуждается в нем, это уже удовлетворяет критерию №1.
Ні! Всім бажаючим по золотому унітазу за рахунок державного регулювання обігу унітазів в країні!:)
То, что у меня озеро за дачей, не значит, что вода Днепра, не общественное благо.
Кстати, такие аргументы использовали в судах в США против Фейсбука.
Порівнювати Дніпро з Фейзбуком - це як палець з дітородним органом:)
признак неконкурентности в потреблении — потребление блага одним человеком не уменьшает возможностей потребления его другим
«Порівнювати Дніпро з Фейзбуком — це як палець з дітородним органом:)»
Давайте покажу статистику.
https://tech.liga.net/technology/novosti/instagram-i-facebook-v-ukraine-udalili-1-mln-botov---issledovanie
Вы не выиграете этот аргумент семантики и теории экономики, если аргумент уже успешно использован в судах США)
Капиталисты и частные сайты контролируют и манипулируют наши взгляды, но государства в цивилизованном мире (кроме в Китае) почти не контролируют частные сайты. Все в Европе и в России действуют по иностранным и частным правилам.
По-моему, это не нормально.
Вы просто не правы. Если я хочу делить фото, у меня практически только Инстаграм в Украине. Если хочу связаться с друзями, у меня только Твитр или Фейсбук. Хочу найти клиентов для моего заведения, у меня только Фейсбук. Если хочу найти партнера, у меня только Баду или Тиндер где значительное количество человек.
В Китае например, результат оказывается лучше, когде есть круг ответственности в партии в партнерстве с капиталистами. Когда власть в руках сотен и тысяч, а не в руках десяти, все уже намного лучше. Но почему-то только они поняли это.
Если бы у них не было полтора милларда человек, было б прекрасно жить в нем. У них в последнее время правильные идеи, только прокляты населением.
Открою секрет - хотите «делить фото» - есть электронная почта, месенджеры и доски объявлений у подъезда. Для связи с друзьями достаточно позвонить - твитер и фб тоже не обязателен. Найти клиентов в ресторан - можно по старинке рекламу в почтовые ящики кинуть. Вы хотите пользоваться сервисом, который придумал кто-то? Соглашайтесь с его правилами. С таким успехом еда в вашем ресторане - тоже попадает под общественное благо, давайте регулировать что, кому и по чем в тарелку класть!
«признак неисключения — практически невозможно исключить человека из круга потребителей данного блага»
Даже НБУ, правительство делят новости на Фейсбуке. Это уже очень сильный признак неисключения, вы не думаете?
Сколько Вам лет? Когда последний раз человек младше 35 в Украине делил фото по электронной почте?
Ваша земля буде в болотах на Поліссі а моя на Печерську? Чи по 1 м"2 на Печерську кожен візьме і буде пишатися що у нього земля в центрі Києва.
У вас мозок загаджений тупими комуністичними ідеями які нічого спільного не мають з реальністю!
А то, что НБУ и Вы делитесь новостями - это всего лишь маркетинг - быстрое попадание в ЦА. Не очень сильный признак. Законодательные акты публикуют в Урядовому Кур'єрі, а не в фб.
Дело даже не в том, являются ли соцсети жизненной потребностей.
Как уличное освещение — если есть признак неисключения (когда 50% населения там, когда деятели, знаменитые, правительство и т.д.), когда зе-команда хочет полную дигитализацию правительства, этого уже достаточно.
В мире термин «государство» не несет той идеи, которую вам бы хотелось видеть. Институт государственности в любой стране мира - это совокупность точек зрения, решений и интересов конкретных людей. Где-то она более радикальна, в другом месте более либеральна.
Данная полемика бессмысленна. Вам в Китай, мне в более осознанное общество.
Принцип неисключения != необходимость. Уличное освещение — тоже не необходимое, но невозможно исключить среднего граждана от его употребления.
Если Китай — не осознанное общество, почему США жалуется, что не может конкурировать с Китаем?
Пока Европа и Россия оккупированы этими сетями и нон-резами, если Китай выигрывает, все проигрывают. Если Китай проигрывает, все проигрывают. Хотите продолжить это?
https://tech.liga.net/technology/novosti/instagram-i-facebook-v-ukraine-udalili-1-mln-botov---issledovanie
А вот в глобальной экономике Вам бы не мешало поднатореть, там намного больше переменных, чем Вы себе представляете. Но достаточно сравнить ВВП тех стран, которые упоминаете, чтобы понять эффективность их стратегий и принимаемых решений.
Такая же логика с соцсетями.
Очень доверчивые украинцы, когда я уезжал из Нью-Йорка, и знакомый мне сказала «идите туда голодать».
Кстати, почем коммент нынче и какой план в день?
Какие последствия будут для мировой экономики и экономики Украины, если в США ситуация усилится, и Фейсбук запрещен.
Можем принимать какие-то законы именно для этих сайтов, но пока они не существуют. Или лучше варианта, использовать собственные сайты.
Не нужны ли Европа, Украина свои сайты?
Нет, я не останусь без работы без соцсетей.
И не в их количестве.
Тут не в шані боти-пропагандисти з угро-фінського улусу:)
Это может быть совсем не исключением, если управляет предприятием ответственный и грамотный руководитель, которому важна не сиюминутная прибыль, а долгосрочная работа прибыльного предприятия.