Как признание Форварда неплатежеспособным повлияет на другие банки

В чем ошибки банка Форвард

На самом деле, банку много лет предлагали изменить несколько вещей:

• сменить бизнес-модель;
• сокращать расходы и топ-менеджмент;
• увеличивать долю непроцентных доходов;
• диверсифицировать доходы и расходы.

Приведу то, что писал еще в прошлом году. Капитал банка — а это более миллиарда гривен уставного капитала — «съели» убытки прошлых лет, ожидаемый убыток в этом году плюс непокрытый кредитный риск.

В банке много кредитов не обслуживается, несмотря на то, что банк продолжает начислять по ним процентные доходы (а затем вынужден эти доходы резервировать, если они не получены в течение определенного периода).

Чистых кредитов в банке на начало года было около 1,57 млрд грн. Из них отрезервировано примерно 150 млн, из которых 90 — это резервы по начисленным доходам, следовательно, остается 60. А должно быть не менее 500 млн, исходя из того, что не обслуживается, пусть, треть, для равного счета. Следовательно, остальные 440 млн грн мы должны увидеть как прямое влияние на капитал — из-за непокрытого кредитного риска и других увеличений расчетного убытка в этом году. Мы их и видим — НКС в банке уже 366 млн грн. Остальное банк должен доформировать прямо резервами.

Банк — розничный. У таких банков во время кризисов больше процент неплатежей, чем у комбинированных банков, или банков, которые специализируются на корпоративном кредитовании. Это компенсируется более высокой процентной маржой и более высоким показателем операционной эффективности — Cost-to-Income Ratio, CIR.

Своими словами, у розничных банков должен быть CIR лучше среднего по системе. Они должны быть более эффективными, чтобы компенсировать операционной эффективностью ожидаемый больший процент невозвратов, по сравнению с банками с другой бизнес-моделью.

При этом, CIR банка всегда превышал и среднюю, и медианную CIR по системе. Пример 2021 г. Средняя — 55%, медианная — 73%, CIR Форварда 79%. 79% — это уже сам по себе опасный показатель, очень близкий к критическому. Почему такой высокий CIR? Из-за высоких админзатрат, читай, зарплаты ключевого персонала. А также — низкие комиссионные доходы, по сравнению с процентными.

Читайте также: Банки начнут резать доходность «длинных» депозитов: какие вклады будут самыми выгодными

Это то, на что в НБУ несколько лет подряд говорили банку: работайте с бизнес-моделью, у вас слишком высокие расходы, и слишком мало доходов, как для такой розничной модели, которую вы выбрали, оно «догонит». Догнало.

В чем неточность НБУ

НБУ обнародовал решение о выводе из рынка банка Форвард. Собственно решение, по-моему, юридически безупречное, что неудивительно: надзорные юристы НБУ знают свое дело, они профессионалы. По форме там все ок. Даже такое, несколько изысканное решение: вывести банк за то, что он, во время пребывания в проблемности, не устранил нарушения, за которые получил проблемность. Дьявол в деталях, вернее, в формулировках решения.

Формулировка решения воспринимается как «Если у банка будет отрицательный капитал. Или даже нарушение нормативов капитала. То Нацбанк за это будет наказывать».

Я не очень уверен, что НБУ именно это хотел сказать. Но читается оно именно так.

1. С одной стороны, НБУ говорит банкам уже с июня прошлого года: признавайте реальное качество активов. Нам нужно понимать, что с капиталом на самом деле, каковы убытки, чтобы сформулировать, что будет в дальнейшем с регуляторными требованиями, когда и как их калибровать. Не бойтесь нарушать нормативы, мы за это не наказываем, потому что понимаем, что война.

2. С другой стороны, НБУ дает косвенный, но сигнал. Что несоблюдение нормативов капитала — это нарушение. И дает сигнал, что это плохо. Прямо не говорит, что будет за это наказывать. Но читается оно именно так.

3. К чему это приведет. К тому, что банки будут всеми силами будут избегать показывать реальную картину с убытками и капиталом. Будут избегать всеми силами признание неработающих кредитов неработающими. Чтобы, не дай Бог, не нарушить нормативы капитала. Даже там, где они должны нарушать.

4. Это точно усложнит проведение диагностики банков. Того же AQR. Простая логическая аналогия. «Нельзя показывать, что больной, за это наказывают». Если пациент ожидает, что если у него выявят болезнь, то его будут за это бить, он всеми силами будет сопротивляться диагностике. Будет говорить — «я здоров».

Не следует давать такие сигналы. Выходят взаимопротиворечивые параграфы, как на картинке, — одна публичная коммуникация противоречит другой, тоже публичной.

Читайте также: НБУ заставил банки охотиться за деньгами населения

Надзор — это еще и коммуникация, на 75% анализ, на 10−15% коммуникация, и только остальное — это прямые надзорные действия, меры воздействия, письма счастья и другие истории, которые мы привыкли воспринимать как core functions, тогда как они действительно больше вспомогательные.