vshapran
Виталий Шапран
Зарегистрирован:
5 октября 2011

Последний раз был на сайте:
19 июля 2019 в 01:30
Подписчики (129):
ygusev
Юрий Гусев
39 лет, Киев
72416188
Олександр Пивоваров
vistalker
vistalker
41 год
natalyakolodko
natalyakolodko
донецк
donox
MILEBCKIY .
Украина, Киев
AleksandrBank
AleksandrBank
mixer
mixer
Киев
greenozon
greenozon
Matiyvv12
Matiyvv12
28 лет, Ужгород
89437225
Dima Kurta
Larson12
Larson12
Brokoli
Brokoli
все подписчики
4 июля 2019, 19:40

Реформи у банківському секторі: що вони дали Україні?

Реформи, які проводив НБУ у банківському секторі на протязі останніх 3-4 років, отримали різні оцінки у суспільстві. Наприклад, ображені акціонери та вкладники, депозити яких не покрив ФГВФО, нічого позитивного про такі реформи сказати не можуть. По-людські я їх розумію, але для об’єктивної оцінки потрібно оцінювати, в якому стані досталась банківська система чинним очільникам нагляду. На мою особисту експертну думку, останні кілька років дозволили зробити якісний перезапуск банківської системи та значно підвищити її надійність.

Проти пірамід та відмивання

Думаю, одним із головних досягнень НБУ у сегменті банківського регулювання є перехід до більш адекватного визначення банками кредитних ризиків. Кардинально питання визначення кредитного ризику було змінено після прийняття у 2016 році Положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями, що затверджене Постановою правління НБУ №351 від 30.06.2016 р.

Якщо раніше кредитний ризик банки визначали в залежності від розміру застави та того, як кредит обслуговувався, то з 2017 року розрахунок вже був співставним із ймовірністю дефолту. Революцію, яка в ЄС відбулась років 7-10 тому, в Україні провели у 2017 році. Втім, вона стала можливою після зміни нагляду і для її реалізації потрібно було витратити 1,5-2 роки. Я дуже добре пам’ятаю цей період, тоді НБУ вів активний діалог з банками та ринком, текст Положення прийняли за півроку до його введення в дію, але вже і після його прийняття було прийнято більше 12 змін з метою його вдосконалення. На мою думку, зараз саме 351-ша Постанова є тією перепоною, через яку не чисті на руку банкіри не можуть створювати з банків піраміди, як це було у минулому.

Друге нововведення, яке мені подобається, – це аналіз бізнес-моделей банків. З першого погляду це виглядало як наступ на вільне підприємництво: здавалось би, акціонери дають грошей, навіщо цей аналіз бізнес-моделей? Але насправді, коли аналіз розпочався, то виявилось, що частина менеджменту та акціонерів не можуть чітко пояснити, де саме і як саме вони будуть заробляти гроші. Такий стан справ автоматично породжував підозри, що або дійсно у банків є проблеми із визначеністю, або вони створювались для операцій, про які банківському нагляду НБУ краще не знати. Тобто ініціатива фактично була спрямована проти спеціалізації банків на відмиванні коштів та ухиленні від сплати податків.

Підсилення комунікацій з банками

На відміну від інших органів влади, НБУ сьогодні нічого не робить без обговорення з учасниками ринку, особливо це стосується банківського нагляду. Я вже наводив приклад прийняття 351-ої Постанови за півроку до набуття цією Постановою чинності, та активного діалогу по даній Постанові з банками. Зазвичай, діалог з банками НБУ веде на базі Незалежної асоціації банків України (НАБУ), в рамках якої проводяться зустрічі діючих банкірів з високопосадовцями НБУ. Більш свіжий приклад, коли з банкірами не просто ведуть діалог, а і приймають нормативні документи із відтермінуванням їх дії на значний період. Наприклад, 01.07.2019 року НБУ визнав 14 банків системними і для цих банків були розроблені більш жорсткі нормативи. Нормативи по ліквідності і кредитному ризику наберуть чинності з 01.01.2020, а по буферу системної важливості – з 01.01.2021 року. Як на мене, запас часу для виконання висунутих вимог достатній для того, щоб всі банки мали змогу їх виконати.

Нововведення відбулись і в перевірках. Раніше офіційна думка НБУ про банк формувалась, як правило, всередині Департаменту виїзних перевірок, а тепер результати такої перевірки виносяться на розгляд Комітету з нагляду, а сам банк має право прокоментувати рішення регулятора. На мою думку, після того як у нагляді було підсилено ступінь колегіальності прийняття рішень, було суттєво знижено корупційні ризики.

Транспарентність

На мій погляд, за 2-3 роки нагляд створив справжню революцію у публічності банківської звітності. Пам’ятаю себе ще молодим аналітиком, працівником уповноваженого рейтингового агентства, якому на флешці або через електронну пошту банки надавали для аналізу звітність за формою 611 та файли #1 та #2. Все це було дуже круто – бути обраним для аналізу банківської інформації, круто, але неправильно. Коли нагляд почав публікувати: оборотно-сальдовий баланс банку, нормативи та приділяти увагу тому, щоб операції у звітності були відображені на рахунках обліку правильно, громадськості стало більш зручно слідкувати за банками. Автоматично транспарентність банківської звітності знизила корупційні ризики самого нагляду, оскільки значна частина показників, за якими банки визнавали неплатоспроможними, вже була видна з публічної звітності.

Міф легендарної кризи

Основне звинувачення, яке зараз транслюють ЗМІ, – НБУ позакривав забагато банків. Друзі, а Ви ніколи не замислювались, звідки в Україні брались 25% річних за депозитом у гривні у комерційному банку, або 10% за депозитом у євро? Вже станом на 2014 рік в Україні було кілька банків, що працювали як класичні піраміди. Криза 2014-2015 рр. просто збільшила кількість банків, в балансах яких неякісні активи подавались як якісні, у підсумку різниця між активами і пасивами зростала. Таку тезу підтверджує і статистика ФГВФО. У Фонді зараз по деяким банкам не можуть реалізувати активи і за 5% від їх балансової вартості. Саме тому твердження про те, що НБУ у 2015-2016 рр. різав банки із власної волі як кроликів, щоб просто зменшити їх кількість, – це нісенітниця. У більшості випадків їх просто прибирали з ринку, бо вони вже були готові втекти самі.

У підсумку ми прийшли до банківської системи, яку було очищено від банків з неякісними активами, і пасивами по повній вартості. Можливо, зараз вона здається зрегульованою, але вона безпечна і готова для обслуговування якісного економічного зростання. Більшість поважних експертів галузі не хотіли б повернення до часів Дельти, УПБ або Національних інвестицій. Зараз немає нічого простішого ніж забезпечити миттєве економічне зростання – відмінити 351 Постанову, дозволити валютне кредитування і надавати банкам рефінансування без застави. Радощам у банківському секторі не буде меж, але тим самим ми запрограмуємо серйозну банківську кризу через 3-5 років, яка в економіки забере набагато більше ніж дасть зараз. Саме тому реформа, проведена у банківському нагляді, вже є надбанням вітчизняної економіки і це надбання потрібно зберегти.

Віталій Шапран

Головний експерт Ради НБУ

Просмотров: 1600, сегодня — 23
Следить за новыми комментариями

Комментарии - 70

+
0
Олег Сенокосов
Олег Сенокосов
9 июля 2019, 11:30
#
Через 3-5 років криза в галузі 100% забере більше ніж дасть українській економіці, адже який сенс запровадження всих цих нововведень.
+
+42
Виталий Шапран
Виталий Шапран
9 июля 2019, 11:45
#
Ви взяли фразу із контексту, почитайте вище - нова банківська криза станеться і забере частину ВВП якщо знищити нововведення та різко вбирати зарегульованність.
+
+86
Barreto
Barreto
10 июля 2019, 11:55
#
Насчет «банкопада» - не так много людей критикуют сам факт вывода банков-зомби с рынка, и то это скорее всего дежурные критиканы типа Ляшко. Куда больше вопросов вызывают детали - как именно это происходило, чьи интересы защищались и сколько в конечном итоге это стоило бюджету страны.
+
+12
SAndreyS
SAndreyS
10 июля 2019, 15:25
#
Barreto, с рынка выводилось 3 вида банков:
1. Банк-пылесос.
2. Банк-мойка.
3. Банк-зомби.
Банки-пылесосы — задача которых была украсть деньги вкладчиков, выводили с тем, чтобы они дальше не крали эти деньги и не завышали ставки по депозитам, отбирая фондирование у нормальных банков, которые реально кредитуют, и не могут в принципе платить 25% годовых, так как у них под такую ставку никто не возьмет. Как результат таких действий снижение % ставок и возобновление кредитования. Можно ли было сделать так, чтобы не пострадали вкладчики — нет. То есть НБУ и Фонд не могут (кроме гарантированной выплаты). Тут вопрос к правоохранительным органам. В банке-пылесосе исходя из его сути нет столько денег/активов, чтобы вернуть вкладчикам деньги, потому что на то он пылесос, чтобы красть и выводить деньги. Основное недовольство населения именно потерей в банках-пылесосах. Вернуть эти банки к жизни или что-то реструктуризировать в них нереально, там нет бизнес модели, кроме «рекламируй-собирай депозиты-выводи на собственника», зарабатывать деньги они просто не умели. Максимум карточку, счет, депозит открыть.
Банки-мойки — занимались различными схемами (в основном незаконными) вывода активов зарубеж, депозитов там было мало. Вкладчики не пострадали.
Банк-зомби — это банк, который фактически не работает. То есть объемы операций недостаточны для получения прибыли. Нет эффективности работы. Опять же эти банки
+
+16
ccc2013
ccc2013
10 июля 2019, 17:49
#
Интересует Ваше мнение- «Дельта банк»всегда был «пылесосом»или «мойкой»?
+
+18
SAndreyS
SAndreyS
11 июля 2019, 9:21
#
Дельта банк - это исключение (я про него забыл). Дельта-банк - это была рискованная бизнес-модель. Дельта банк увлекся покупкой других банков, которые не смог переварить, и когда начались проблемы он вывел активы (превратился в пылесос). 
В принципе Дельту можно было национализировать и НБУ предлагал это Кабмину, но у Кабмина зимой 2015 (Вы помните, что с курсом творилось, военную ситуацию), просто не было возможности вливать деньги еще и в Дельту.
+
0
Barreto
Barreto
11 июля 2019, 9:33
#
Выскажу свое - нет, но на определенном этапе Лагуну надоело или стало невыгодно, и он попросил закрыть банк без каких-либо финансовых последствий для себя. Собственно о таких вот «нюансах» я и писал.
+
+12
SAndreyS
SAndreyS
11 июля 2019, 9:46
#
Бизнес-модель и скупка банков (за счет депозитов под 25% годовых) вообще не учитывала возможность кризиса. 
Суть стратегии была, через плохие портфели, купленные со скидкой, через реструктуризацию и активный коллекшен влезть корпорейт. 
В кризис 2014-2015 вся стратегия накрылась «медным тазом», и выход у Лагуна был только залить личные деньги в банк или продать часть (в той ситуации практически нереально). Он решил этого не делать и начала вывод денег из банка.
НБУ хотел национализировать, но КМУ не захотел. Но что-то сделать НБУ вряд ли мог.
+
+25
Barreto
Barreto
11 июля 2019, 9:50
#
Вы мне снова доказываете, что эти банки надо было выводить с рынка, потому что они так или иначе были неплатежеспособны. Я не спорю, но я буду спорить с методами выведения. Например «шоу довгоносиків» под названием ВА (нет, не Валерия Алексеевна). О проблемах банка знают абсолютно все. Вместо заморозки активов и введения ВА за ночь - банк начинает заливаться рефинансом. Манюпасы стоят в очереди за 200 грн в день, серьезные люди (в первую очередь сам владелец) выводят миллионы этого рефинанса. Однодневки перекредитовывают серьезных заемщиков под кредиты в этом же банке. Более-менее ликвидные активы уходят третьим лицам. Все это нередко происходит под недремлющим оком куратора НБУ, который, как та обезьяна, ничего не вижу, ничего не слышу, ничего не скажу. Вся эта вакханалия продолжается неделями, когда в отделениях уже пропали розетки из стен - в банк помпезно въезжает ВА. После этого настает время восхитительных историй - активов нет, займы проданы, на балансе банка один прицеп. Все это подается с таким видом, как будто этих людей назначили не вчера, а сегодня утром. Бывший владелец подписывает бумажку «все отдам, мамой клянус», оспаривает ее на следующий день в суде и продолжает вести деятельность в Украине. ФГВФЛ и бюджет платят.
+
+32
SAndreyS
SAndreyS
11 июля 2019, 10:01
#
Barreto, то, что Вы пишете - обывательский взгляд. То есть взгляд человека, который не знает нюансы работы банка и банковской системы и не учитывает все факторы 2014-2015 года.
Попробую объяснить:
1. С учетом того, сколько было банков пылесосов и какие у них были активы, по хорошему нужно было (чтобы избежать того, что Вы пишете), в один день закрыть все банки которые закрывали с 2014-2016 год, включая Приват.
Такое массовое закрытие - это эффект домино и для хороших банков, такими действиями можно было завалить всю систему. И естественно НБУ на это не пошел.
2. НБУ по сути в 2014 году не знал, что представляют из себя его подопечные банки нужно было проверить. А это процесс очень непростой и не самый быстрый.
3. В это же время банки бомбардировали НБУ требованием рефинанса, ссылаясь на Крым, Войну (потеря активов), отток вкладчиков. И тут выбор был - не дать рефинанс (это означает возврат к п.1 - массовое банкротство). И НБУ был вынужден давать.
4. Куратор от НБУ - это только кажется, что «всевидящее око», на самом деле один человек принципиально и физически не может надзирать эффективно над банком,  блокируя все выводы денег. Просто там нет платежки - вывод денег акционеру, там есть выдача кредита заемщику. (И это и тысячи и десятки тысяч транзакций).
5. Даже, если бы во все проблемные банки сразу ввели ВА, это все равно не была бы панацея, потому что просто столько людей, которые могут возглавить и управлять банком у НБУ не было.  Брать кого-угодно - это та же кража активов.
+
+25
Barreto
Barreto
11 июля 2019, 10:23
#
Ваши аргументы были бы верны для хаоса 14го года (и то, выдачу рефинанса под активы в Крыму нельзя объяснить ничем кроме сговора, ну да ладно). В принципе тогда упали финики, надра, VAB и по мелочи. Дельту выводили через год после прихода новой команды, Михайловский и Приват - через два. Казалось бы, можно учесть предыдуший опыт, но по-моему на этих банках наиболее явно прорисовывалось то, что я описал (может быть, конечно в 14м было не до этого). Вы оправдываете кураторов НБУ «ну а что они могли сделать» - так извините, это ваша работа была что-то делать в той ситуации. Это или профнепригодность или (что скорее) сговор.
+
+23
SAndreyS
SAndreyS
11 июля 2019, 10:32
#
Вы опять не учитываете ситуацию. Гонтарева назначена в июне 2014, острая фаза войны, потеря промышленности и валютных поступлений, курс свалить тоже нельзя - осенью 2014 выборы Рады, в банках отток ликвидности. 
Там просто хаос был. Дельту в фонд отдали в марте 2015. 
Всего через 9 мес. после прихода Гонтаревой, и прямо после окончания февральской девальвации, когда курс прыгал до 35.
Михайловский - это вообще отдельный случай. он был создан с нуля с капиталом 500 млн. грн., НБУ просто было не до мелкого банка созданного с нуля. Естественно можно сказать о не профессионализме, но в той ситуации было просто не до нового банка.
Приват - опять же особая история, это банк которым Коломойский постоянно шантажировал власть. Это полностью разграбленный еще до 2014 года банк. Причем его банкротство было бы сильнее всех предыдущих банкротств. То, чтобы НБУ смог национализировать банк - это гигантская удача. Ничего большего сделать было просто невозможно.
+
+15
Barreto
Barreto
11 июля 2019, 10:54
#
Вот смотрите, я опять-таки согласен с вами в общем но не согласен в мелочах. Вы так вскользь упомянули «курс перед выборами» - я лично считаю «200 по 13» самым большим преступлением этого периода. Был создан гигантский отложенный спрос, который распрямился потом до 30+ и отскочил до 25. Это решение никак нельзя объяснить хаосом, новой командой, нельзя было не понимать очевидных его последствий. Это очевидный договорняк под выборы, должностное преступление.
Приват - то же самое. Да, вы абсолютно правы - относительно того, что могло быть, мы как страна дешево отделались. Но еси присмотреться - признание 97 а потом всех 100% корпоративного кредита Привата принадлежащим связанным лицам, полное перекрытие его ОВГЗ (для выполнения своего же норматива НБУ) и формальное списание при практически нулевых попытках что-то взыскать с Бени, который до сих пор владеет активами и ведет бизнес в Украине - как минимум вызывает вопросы.
+
+11
SAndreyS
SAndreyS
11 июля 2019, 11:47
#
И опять вы не донца проанализировали ситуацию:
1. Летом-осенью 2014 еще до конца было непонятно, что мы полностью потеряли Донбасс. Еще шли торговые операции, валютная выручка. 
2. Обвал курса до парламентских выборов, мог посадить 30-50% парламента регионалов и бютовцев, и как минимум работоспособного парламента не было бы, что страшно в военной и кризисной ситуации, а как максимум был бы парламент предателей. 
Это намного опаснее потенциально, чем курс 25.
3. Списание 97% портфеля - это вызывает сомнения у обывателя, а вот у банковского специалиста (я не имею ввиду операциониста отделения, а того кто связан с корпорейтом и реальным кредитованием на крупные суммы), это очевидно. Приват на рынке представлен крайне слабо, годами от силы он давал мелкие овердрафты, и небольшой агролизинг, когда тем же компаниям давали десятки миллионов другие банки.
Там реально не было кредитование, только крайне незначительное. А если нет кредитования, но крупнейший корпоративный портфель, о чем это может говорить кроме кредитования своих, не о чем. Просто по другому быть не может.
+
0
Artyom Potashov
Artyom Potashov
11 июля 2019, 13:32
#
Кстати, интересный очень момент, - Приват вернул населению долларовые вклады до национализации. Надо понимать, что возврат происходил тогда, когда курс доллара был невероятно высоким. Иначе говоря, учитываю количество вкладов, Приват понёс колоссальные убытки.
Я не отрицаю «пылесосящее» свойство ряда банков (включая Приват). Но было ли оно действительно угрожающим? Ведь по факту в такой девальвации (что и было основным ударом по банкам в целом) виноваты не банки. Здесь скорее иные вопросы, в основном к власти, так как она задавала тон, влияющий на это всё.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
11 июля 2019, 14:08
#
Какие долларовые вклады Приват вернул населению? Все что ли? Не возвращал он все вклады. По требованию возвращал, но надрывался, и потому надо было национализировать.
+
0
Artyom Potashov
Artyom Potashov
11 июля 2019, 14:27
#
Есть пруфы о том, что ФГВФЛ отдавал Приватовские долги населению?
Я просто на самом деле не слышал о таком. Все, кого я знаю, всё забрали в полном объёме.
+
+23
SAndreyS
SAndreyS
11 июля 2019, 15:21
#
Приват в фонд не передавали.
+
0
Artyom Potashov
Artyom Potashov
12 июля 2019, 8:40
#
В общем суть проста. «Пылесосящее свойство» было, но не было критичным. Так как Приват был всё же платежеспособным. Проблемой оказалась резкая девальвация, которая и привела к кризису. Это не банковская проблема, а политическая. И валить её на недостатки банков не есть правильно. Иначе говоря, если бы не революция (по вашему — внезапное вероломное нападение России), то возможно никаких «реформ» и не потребовалось бы. Либо же реформы были бы формой прогресса, а не латанием дыр и выживательством.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
12 июля 2019, 9:42
#
Артем, МММ - финансовая пирамида была платежеспособна до определенного момента. Согласны?
Также и Приватбанк был платежеспособен до определенного момента.
Банк не должен банкротится от девальвации и не банкротится, если это нормальный банк. 
Пылесосящее свойство Привата было как раз критичным, просто потому что для того, чтобы выплачивать действующим вкладчикам привлекали новых, отсюда и ставки доходящие до 30% годовых по депозитам. А это Пирамида.
+
0
Artyom Potashov
Artyom Potashov
12 июля 2019, 12:29
#
Есть пруфы по 30% годовых? Я не помню такого. ;) Приватовские ставки (как по кредитам, так и по депозитам) были всегда самыми высокими. Но разница между этими ставками в общем была такая же, как и у других банков. Мы никогда не брали кредиты привата, потому что они были очень дорогими. Но ладно, допустим не будем дискутировать о «пылесосящем свойстве». Непонятно только одно — почему вы выпускаете из причин «реформ» такую важную составляющую как политическую. То есть революцию. И почему вы считаете, что банк не должен банкротиться от девальвации? Ведь происходит обесценивание не только валюты, но и активов банка вообще ;) И это на фоне привлечение доллара от населения (который надо было покупать в разгар кризиса по тройной цене). Вы мне напоминаете нынешних популистов на ТВ, которые видят причиной бедности населения коррупцию, напрочь забывая о том, что страна утратила в 2014 году 25% ВВП.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
12 июля 2019, 13:03
#
1. Данные по 30%:
https://news.finance.ua/ru/news/-/348147/aktsiya-beznalogovoj-shhedrosti
2. Разница между какими кредитами и депозитами? Вы сейчас повторяете ошибку многих, а именно вы сравниваете ставку по депозиту физ. лиц и кредиту физ. лицу. Проблема в том, что доля кредитов физ. лиц была очень небольшая в портфеле.  
3. Нормальные банки не банкротятся от девальвации, потому что они валютные депозиты выдают в валютные кредиты, надежным заемщикам с валютной выручкой или отличным финансовым состоянием. 
Да и ставки по депозитам у таких банков в долларах и евро: 2-3%, ну до 5% максимум. А вот если банк (а Приват делал так), привлекает доллар под 14%, а такие ставки там было, то расскажите кому он давал валютный кредит под 17-20%? Кто у нас в здравом уме возьмет валютный кредит со ставкой 18% (физикам кстати запрещено)?
И вообще зачем брать под 18%, если рядом Укрсиб с Райффайзеном выдает под 8-9% в валюте?
+
0
Artyom Potashov
Artyom Potashov
12 июля 2019, 14:14
#
1) не убедительно. Это 2015 год, когда предпренимались уже по сути неадекватные шаги с целью выжить в условиях бешенной девальвации. Это не признак «пылесосения»,который по идее должен наблюдаться в спокойное время длительный срок.

2) тоже неубедительно. Почти все продажи в рассрочку шли через приват. Отделений и банкоматов было много, люди снимали много денег. Это кредиты.

3) Убедительно. Но это реальность отечественных банков. Они не могут нормально инвестировать за рубеж. По сути взятые доллары они просто продают и дают в кредит полученные гривны. Это риск. Это сильный минус. Банки по идее должны быть готовы к быстрой девальвации по умолчанию.  Но уверены ли вы, что в условиях кризиса тот же Ощад сможет выдать валютные вклады? Ощад инвалюту сам напечатает? То же самое и о реформированных банках. Уверены ли вы, что они отдадут валюту в полной объёме, если вдруг...

4) Не давали они валютные кредиты. Продавали валюту и давали гривну под 20+ процент. 

Но опять же. Несмотря на недостатки «упавших» в относительно массовом количестве банков, не могу отнести это к результатам позитивных реформ и оздоровлению. Все же банки попадали в результате политического и последующего экономического кризисов. Это вы уже теперь притягиваете всё за уши. Как будто рассматриваете труп застреленного и выясняете, что у него язва желудка. Ну и говорите, что умер от язвы желудка.
+
+15
Artyom Potashov
Artyom Potashov
12 июля 2019, 14:16
#
Уверен, что среди «павших» есть не только пылесосы. Есть просто слабые банки, которые вполне могли бы выжить и окрепнуть, если бы не...
+
0
SAndreyS
SAndreyS
12 июля 2019, 14:42
#
1. Так я и не говорил, что в Привате всегда было 30%, я говорил - доходили до 30%. Обычно было 20+, 23-25%.
Это крайне много для банка у которого корпоративный портфель на 31.12.2014 - 139 млрд. грн. или 86% всего кредитного портфеля (физикам - всего 22 млрд).
Расскажите, ну если на ставку 23% накинуть 5% маржи, кто у Вас возьмет под 28%? 
Вы бы выбрали Приват под 28% или Укрсиб со ставкой 15%? Но нашлось «идиотов» на 139 млрд. (для сравнения вместе Укрсоц+Аваль+Уксиб+ВТБ+Сбербанк РФ+ОТП+ +Креди агриколь =всего 132 млрд., а это лидеры рынка корпоративного кредитования, и там ставки свыше 20% были крайне редко).
2.  Что неубедительно? Берете баланс банка и смотрите. https://bank.gov.ua/control/uk/publish/category?cat_id=13771481
86% портфеля - корпоративное кредитование. Все эти рассрочки, карточки, ипотека, автошки 14%!!! У того же Дельта банка который меньше - кредитный портфель физиков на 31.12.2018 был меньше всего на  1,8%!!
3. Нет, не реальность. Валютный кредитный портфель Привата был 50 млрд. грн. (эквивалент), а депозитный 76 млрд. (экв.). Да, превышение на 26 млрд., но всего-то портфель 161 млрд. грн. то есть не могло оно погасить банк. 
На самом деле Приват просто собирал депозиты и 86% от собранного сливал Коломойскому. Вот и все.
Естественно никто их обратно возвращать не собирался.
Подтверждает это то, что Приват никогда не был конкурентом реальным корпоративным банкам типа Аваля, Уксоца, Укрсиба, ВТБ, Сбербанка России, Прокредита, Креди Агриколя. Его на рынке не видели.
+
+6
Artyom Potashov
Artyom Potashov
12 июля 2019, 15:13
#
Возможно вы правы. Но как вы объясните длительное существование банка. И не просто существование, а расширение сети отделений и количества банковских счетов? Просто «пылесосить» в таком случае как бы невозможно. Банк стал вообще базовым.

P.S. Приватбанковский кредит часто давался «без лишних вопросов». Поэтому всё «серое» часто делалось через него. Люди согласны были платить большие проценты за это.
+
+6
Barreto
Barreto
12 июля 2019, 15:24
#
Кстати вот это меня всегда и напрягало в стройной теории «приват - пылесос и пирамида, отдавать никто ничего не собирался». Слишком много накладных расходов, явно для игры в долгую. Для пылесоса куда проще и дешевле было задрать ставки.
Если теоретизировать, то конечной целью было скорее установление контроля над финансовой системой страны (что в общем-то свершившийся факт) и посредством этого рычага - дальнейшие бизнес и в первую очередь политические амбиции. Почти получилось, но нарвался на другого олигарха.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
12 июля 2019, 15:51
#
Artyom Potashov, Barreto для того чтобы понять почему Приват так долго прожил, нужно понять, что пылесосинг Привата очень менялся в процессе работы.
И тут есть следующие факторы:
1. Например на 31.12.2008 года, у Привата соотношение кредитов юриков к физикам было 64 на 36%. Сравните с 86% на 14% на 31.12.2013.
Самое интересное, что с 2008 по 2014 год кредитный портфель юриков вырос с 47 до 139 млрд. грн. или в 3 раза.
А кредитный портфель физ. лиц УПАЛ (прикиньте, упал в гривне) с 25 до 22 млрд. грн.
О чем это говорит, до 2009 года банк еще пытался работать более ли менее нормально, сильные доходы от розницы и комиссионный доход в 5,8 млрд. грн. (корп портфель — 47 млрд.), покрывали «корпоративное воровство». А вот когда в 2009 году перспективы розничного бизнеса накрылись, Приват включил «пылесос» на полную.
Но опять же с 2010 по 2013 год экономика росла, доходы росли (хоть и медленно) и курс был стабильный потому банк мог жить. Сложно. Постоянно поднимая ставки по депозитам но жил.
2. В отличии от многих обычных пылесосов, Приват очень сильно вкладывал в «ресурсную базу»: сеть отделений, Приват 24, вплоть до подкупа директоров разных компаний ради зарплатных проектов. 70-80% Украины привыкли пользоваться карточками, а значит и депозитами Привата. Это было крайне удобно + отличные ставки по депозитам + возможность быстрого кредита. Этим Приват смогу перекрывать дикий пылесосинг. Приват не просто пылесос, а крайне умный пылесо
+
+11
SAndreyS
SAndreyS
12 июля 2019, 15:57
#
Все фишки Привата:
— отделение на каждом шагу;
— бесплатные мгновенные карточки;
— отличный Приват 24;
— высокие ставки;
— рассрочки и кредитки;
— акция «Бонус+»;
Это все + реальный подкуп (а менеджеры Привата занимались им) для получения зарплатных проектов.
Создавали дикие приросты депозитов, а главное не только приросты, а стабильность. Когда у Вас все в привате, не сильно побегаешь по банкам. (тем более вы заняты по работе и не фин. спец)
Вот почему Приват жил долго и Колмойский украл рекордные деньги.
Просто задиранием ставок, он и 20% от этого не смогу бы украсть.
+
0
Barreto
Barreto
12 июля 2019, 16:16
#
А вы принципиально не рассматриваете теорию, что именно вот это проникновение на финансовый рынок, получение статуса не просто системного а монопольного фин. института (при довольно существенной доле гос-ва в финансовой системе даже до национализации) и было конечной целью? Коломойский ведь беззастенчиво пользовался статусом банка и до майдана и особенно после. Посути в 16м году он сдал не банк, он сдал (казалось бы) свои политические амбиции. Даже тот факт, что он пытался вернуться (и в итоге вернулся) на Украину это подтверждает. Иначе зачем, все уже украдено и выведено?
+
0
Artyom Potashov
Artyom Potashov
12 июля 2019, 16:24
#
Вы знаете, всё это интересно. Тем не менее, с учётом «пылесосения» Приват умудрялся обгонять конкурентов. Расширять сеть и всех очень сильно теснить. Сформировалась даже так называемая группа «Приват», куда входил даже агрохолдинг. И всё это на базе банка, из которого по вашим словам массово выводились средства. Скажем так, это непросто. Очень непросто. Сложно поверить как такое возможно вообще.

Может быть вы хотите сказать, что по сути Приват перестал быть добросовестным к 2012-2013 году. Когда начались первые проблемы в экономике страны. Или к какому-то относительно недавнему времени до национализации. Возможно национализация была «прогнозируемая» за пару лет (ввиду новых государственных реалий) и Беня решил «пора выводить бабло».
+
0
Artyom Potashov
Artyom Potashov
12 июля 2019, 16:27
#
Что мешало это делать другим банкам? Ведь банк, из которого собственник вымывает много денег - слабый банк. его только подтолкни. ;) Доброжелатели всегда найдутся.

Думаю не всё было так просто. Типа пылесосил себе и пылесосил.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
12 июля 2019, 16:28
#
Barreto, и Вы частично правы. Но скорее вопрос был не в политической власти, а в личной защите. 
Это концепция «win-win», с одной стороны Коломойски получал гигантские ресурсы, на которые покупал политиков, бизнеса, имущество, с другой стороны он говорил: «ну забирайте - снесу всю систему», это был элемент защиты.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
12 июля 2019, 16:33
#
Artyom Potashov, в том то и дело, что Коломойский понял, что если сейчас воровать не 80%, а условно «60%», а 20% вкладывать в рост (а 20% — это миллиарды гривен), то можно потом украсть еще больше!
В то время как более глуповатые собственники банков не вкладывали деньги в развитие, а просто «воровали, что приходило само» (ну максимум ставки поднимали + рекламу давали, но не сеть, не услуги не модернизировалии), Коломойский воровал поменьше в %, но это сильно увеличивалось в суммах, за счет роста самого банка.
Итого, Коломойский смог украсть под 5 млрд. долл. (на самом деле больше), а например Бахматюк около 1 миллиарда. Разницу чувствуете?
(На самом деле я оцениваю реальную кражу из Привата около 15 млрд. долл., а Бахматюком — 3 млрд. Просто разница — это выжато из платежного баланса Украины.)
+
0
SAndreyS
SAndreyS
12 июля 2019, 16:42
#
Artyom Potashov, другим банкам мешало, то что на совсем ранних этапах развития, нужно было очень много вкладывать, ну как минимум не изымать прибыль из банка. Ранние этапы я оцениваю, где-то началом 2000х. Кроме того, нужно было банк сильно начать развивать, еще в 90-х, а тогда ситуация которая сложится после 2008, а то и 2014 была явно малопрогнозируема. 
Общая суть в том, что Коломойский в отличии от других собственников действительно хотел сначала развивать этот банк как реальный бизнес. Я не готов утверждать, что он сразу его планировал как пылесос. Скорее всего так не было. Но одни собственники банк использовали чисто или на 90% как расчетный центр группы, а Коломойский решил выйти на рынок. Сначала была перспектива реально заработать.
Но когда перспективы стали не такими радужными, он решил устроить полный пылесос. Так как понял, что так будет намного выгоднее, чем иметь чистый банк.
+
0
Artyom Potashov
Artyom Potashov
12 июля 2019, 20:07
#
Да, вы тут правы. Наверное Приват был разный в разные времена. Я мало знаком с ним после марта 2014 года. Но тогда он выглядел ещё нормальным банком. Действительно, какое-то решение было принято руководством после 2012 видимо. Но не пойму, почему вы упорно не замечаете политический фактор. Ведь он явно обнажил и усугубил проблемы банков. Возможно сама эта ситуация побуждала банки поступать недобронедобросовестно.
+
+2
SAndreyS
SAndreyS
15 июля 2019, 15:17
#
Artyom Potashov, я «не замечаю», политический фактор, просто потому что он мало влияет.
Больше влияет экономический фактор, особенно в банковской отрасли.
Дело в том, что создать банк с нормальной моделью работы — это очень дорого и очень долго окупается.
Просто потому что банк — это дорогие отделения (на красной линии), дорогое ПО, большие расходы на специалистов бэк-офиса, хранилища, инкассация и.т.д.
Банк — это бизнес, которой окупается по 5-10 лет. У нас же никто из «олигархов» не хочет столько ждать, все любят горячие прибыли и быстрые доходы.
И если поднять историю банковского рынка в Украине, то первые банки создавались часто под обслуживание группы компаний собственника, чтобы не от кого не зависить. При этом расширяться они начали только на буме середины 2000-х (ипотека, автошки и.т.д.), а когда бум закончился оказалось, что единицы умеют что-то большее, чем впаривать ипотеку, карточки и собирать депозиты. А кредитовать физиков кроме до зарплаты оказалось — стремно. Вот и начали, кто обналом заниматься, кто пылесосить, кто просто замер. (+Убытки 2008 надо было как-то покрывать).
И никакой политики тут не нужно…
Рано или поздно они все равно бы схлопнулись, но чем дальше, тем больше денег из наших карманов они забрали бы и тем больше ущерб всей системе.
+
0
Artyom Potashov
Artyom Potashov
11 июля 2019, 13:36
#
По сути революционеры создали масштабный кризис в стране, приведший к падению самых слабых банков и кризису крупных. Реформы - это скорее просто был способ как-то всё сбалансировать в сложившихся условиях. А прогрессе по сути тут речи нет.
+
0
vlad9486
vlad9486
11 июля 2019, 13:40
#
Это сделали не революционеры, а реформы. Именно антикоррупционные реформы корпоративного управления банков и НБУ привели к тому, что банки нужно было уронить, потому что они занимались коррупцией.
+
+12
SAndreyS
SAndreyS
11 июля 2019, 14:10
#
Революционеры кризис не создавали, кризис создал:
1. Янукович и его приспешники.
2. Россия - начав войну.
Не самые слабые банки упали, а пылесосы, ТАС не упал, Райффайзен и Укрсиб не упали, Пивденный не упал. Все банки с нормальной бизнес моделью не упали.
+
0
Artyom Potashov
Artyom Potashov
11 июля 2019, 14:29
#
Я ж говорю, что может и занимались, но не надо преувеличивать масштаб. Проблемы (сильные) начались именно одновременно с девальвацией гривны. Если банк действительно был топовым по депозитам, он не мог это всё просто пережить. И тут дело не только в коррупции.
+
+6
Artyom Potashov
Artyom Potashov
11 июля 2019, 14:30
#
Упали либо хилые банки, либо топы по депозитам. Приват ведь тоже не упал. 
Кто знает как бы оно было, если бы не последующая за Майданом девальвация.
+
+6
SAndreyS
SAndreyS
11 июля 2019, 15:22
#
Если бы не девальвация, эти пылесосы и дальше бы собирали с народа депозиты, а их собственники и дальше крали бы деньги.
Банк валится не из-за девальвации, а из-за того, что у него нет активов, все кредиты в кармане собственника.
+
0
Artyom Potashov
Artyom Potashov
12 июля 2019, 8:53
#
Я бы с вами быть может и согласился бы. Но вот только конкретных фактов о пылесосении нет. Послушайте разных людей, все отзываются очень осторожно. Ибо тема очень скольская. Банки, дававшие большой процент по депозитам, также и кредиты дорогие выдавали. Сильные банки, ещё и «вышибали» эти кредиты с неплательщиков по сути даже «не совсем законно». Приват очень агрессивен в этом плане был например. Так что кто его знает, сколько лет бы эти банки могли бы ещё пылессить перед тем, как стать неплатежеспособными. Опять же, вы просто прикрываетесь этой проблемой. Мол кризис и последующие реформы ликвидировали неплатежеспособные банки. По сути банки были ликвидированы девальвацией по большей части. Ибо из-за неё резко упала их платежеспособность.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
12 июля 2019, 9:45
#
Артем, это совершенно не скользкая тема. Все профессиональные эксперты говорят об одном - Пирамида. 
Банки действительно могут выдавать дорогие кредиты - но только населению, бизнесу нельзя выдать кредит под 30% годовых, если конкуренты выдают под 15%, а они так и выдавали. У Привата основной кредитный портфель как раз был - бизнес кредиты. 
Это 100% пирамида, любому понимающему человеку, это ясно.
+
+33
SAndreyS
SAndreyS
11 июля 2019, 10:37
#
И еще, посмотрите с другой стороны на ситуацию. НБУ в 2014 году - это 4 000 сотрудников, в основном народ сидел на «попе ровно» и выполнял приказы сверху. Профессионалов крайне мало. 
Новая команда - это 5-10 ну 20 человек. Просто организовать проверку банков и поставить профессиональных кураторов - нужны сотни людей. Проверка банка - это сложный, муторный процесс, который включает проверку тысяч, десятков тысяч документов. Их просто НЕТ, или им нельзя доверять. 
А решения нужно принимать ежедневно, а то и ежечасно.
+
+15
Captain  Cisco
Captain Cisco
10 июля 2019, 13:53
#
Точку зрения определяет точка сидения. Если гражданин потерял деньги вследствие «реформ»-это не реформа. Извините.
+
+15
vlad9486
vlad9486
10 июля 2019, 14:16
#
Как раз наоборот, если ни один гражданин ничего не потерял вследствие «реформ» - это не реформа.
+
0
vlad9486
vlad9486
10 июля 2019, 14:21
#
Ведь по настоящему реформы приживаются когда граждане меняют поведение, делают что-то по другому. Если реформа только улучшает благосостояние гражданина, или не меняет, то он будет продолжать делать тоже самое. И страна останется там же. Смысл любых реформ в том, чтобы бесполезные для общества люди и бизнесы почувствовали свою бесполезность и либо приспособились либо погибли.
+
0
Captain  Cisco
Captain Cisco
10 июля 2019, 17:00
#
Что значит будет делать то же самое? Человек продолжит размещать деньги в пределах суммы Фонда гарантирования вкладов в банках,которым была выдана государством банковская лицензия? Вы хоть сами поняли,что сказали?
+
0
vlad9486
vlad9486
10 июля 2019, 18:12
#
Я имел ввиду руководителей банка.
+
0
Captain  Cisco
Captain Cisco
11 июля 2019, 9:45
#
Руководители как-раз не понесли никакой ответственности. И если подобное повторится-и не понесут. По известным причинам. А вот физлица и особенно юрлица потеряли огромные деньги. Так что извините-это не реформа.
+
+18
SAndreyS
SAndreyS
11 июля 2019, 10:04
#
Реформы НБУ были направлены, на то, чтобы как раз новые такие банки-пылесосы, физически не могли появиться. И кстати с 2015 года пока не одного нет.
Вернуть людям деньги, которые собственники банков украли задолго до 2014, провернули через оффшоры  и вложили в недвижимость за границей, в свои бизнеса - может только прокуратура.
+
+7
Captain  Cisco
Captain Cisco
11 июля 2019, 11:03
#
Может быть вспомним банк ВТБ и потерявшим в нем деньги юрлиц? Напомнить какой это был год?
+
0
Barreto
Barreto
11 июля 2019, 11:09
#
А интересна статистика по ВТБ кстати. По идее, все нормативы по резервам под проблемные активы банк выполнял.
+
0
SAndreyS
SAndreyS
11 июля 2019, 11:49
#
ВТБ просто потерял бизнес, что тут непонятного. Или что с ним надо было сделать?
Вообще, можно было с банком из РФ и не работать с года так 2014, но работали. На свой страх и риск.
+
0
Captain  Cisco
Captain Cisco
11 июля 2019, 12:56
#
А украинские юрлица,«просто» потерявшие в ВТБ свои деньги пана по всей видимости не беспокоят?
+
0
SAndreyS
SAndreyS
11 июля 2019, 13:07
#
Санкции против ВТБ приняты в марте 2017 года, что мешала панам собственникам украинских юр. лиц вывести за 1,5 года деньги из этого банка?
+
0
vlad9486
vlad9486
11 июля 2019, 11:34
#
Как это не понесли ответственности. У многих бизнес перестал существовать.
+
+30
MaxTirpiz
MaxTirpiz
11 июля 2019, 12:41
#
Ну,  банки  Бахматюка  были  далеко  в не самом  плохом состоянии чтобы их выводить с рынка. Просто  Бахматюк в определенный момент не захотел  делится своим агробизнесом и его показательно выпороли путем лишения  двух банков.
+
+27
SAndreyS
SAndreyS
11 июля 2019, 12:47
#
Банки Бахматюка кредитовали бизнес Бахматюка - это большое нарушение. 
И нужно или возвращать деньги из бизнеса или банк не платежеспособен.
Не могу понять, почему все считают, что кредитовать инсайд это хорошо? В мировой практике - это грубейшее нарушение, за которое уголовные сроки дают.
+
0
Captain  Cisco
Captain Cisco
11 июля 2019, 12:57
#
В мировой практике много за что сроки дают. Только к Украине эта практика никак не относится.
+
0
MaxTirpiz
MaxTirpiz
11 июля 2019, 13:32
#
Все  кредитуют.  Только  банки  Бахматюка  кредитовали реальный  бизнес.
В  отличие, например, от  бегающего  банкира Онистрата, который тупо  выдавал  кредиты  под вывод за границу своим фирмам, оформленным  на секретарей и водителей.
Вот там  была помойка так  помойка.
+
+12
SAndreyS
SAndreyS
11 июля 2019, 14:06
#
MaxTirpiz, и то и то преступление. Все так делают не аргумент. 
Запрещено кредитовать связанные лица больше нормативов НБУ. 
Кстати, то что он кредитовал бизнес, это конечно круто, но почему же тогда он просто взял и не вернул эти деньги обратно? Просто вытащил бы из бизнеса или продал часть бизнеса? 
Да потому что Все кредитуют так свой бизнес, чтобы хорошо было себе, а не вкладчикам. Какая польза вкладчикам ВАБа (обычным украинцам), что Бахматюк в бизнес деньги вложил? Он самый бедный ему помогать?
+
0
MaxTirpiz
MaxTirpiz
11 июля 2019, 14:36
#
Только  кредитовал  Бахматюк  свои  бизнеса в 2013-2014 году, а тогда нормативы были гораздо либеральнее.
+
+12
SAndreyS
SAndreyS
11 июля 2019, 15:21
#
Норматив кредитования связанных лиц не менялся с 2001 года, он составляет 30% о уставного капитала.
«Норматив Н10 розраховується як співвідношення сукупної заборгованості зобов’язань усіх інсайдерів перед банком і 100% суми позабалансових зобов’язань, виданих банком щодо всіх інсайдерів, та статутного капіталу банку. Нормативне значення коефіцієнта Н10 не повинно перевищувати 30%.»
https://bank.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=123469&cat_id=123218
Никогда НБУ не разрешал кредитовать инсайд в больших объемах, они просто прятали эти кредиты, через шарашкины конторы заемщики и залог оформляли «будущие права на будущие права».
+
0
Artyom Potashov
Artyom Potashov
11 июля 2019, 14:34
#
Надо понимать, что реформы часто означают прогресс. Майданные реформы прогресс по сути не означают. Ни в банковской системе, ни в образовательной, ни в медицинской.
Наши реформы - это просто способ хоть как-то приспособиться и выжить в условиях падения уровня ВВП. 
Это скорее не реформы, а оптимизация, урезание, устранение чего-то малоэффективного.
+
0
vlad9486
vlad9486
11 июля 2019, 15:32
#
Может быть 10% реформ именно такие как вы говорите. Но есть очень много давно нужных реформ ведущих к прогрессу который уже ощущается http://reformy.org.ua/
+
+30
nvr4d nvr4d
nvr4d nvr4d
11 июля 2019, 15:56
#
Интересное кино.
То есть, реформа банковской системы, выкинувшая с рынка банки, ворующие деньги вкладчиков - это не прогресс?
Разблокировка и упрощение ВЭД - это не прогресс?
Возможность людям выбирать себе компетентного врача - это не прогресс?
Организация закупок лекарств через ООН с ликвидацией мутных прокладок - это не прогресс?

Ну ок, значит нет у нас прогресса, только урезаемся вот.
+
+15
SAndreyS
SAndreyS
11 июля 2019, 15:58
#
Артем, а что Вы понимаете под реформами? Дайте пример.
Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
Реклама