vshapran
Виталий Шапран
Зарегистрирован:
5 октября 2011

Последний раз был на сайте:
16 октября 2019 в 12:22
27 мая 2019, 13:07

Политэкономия украинского общества - в поисках будущего

Не так давно в facebook провел опрос своих друзей на предмет того, считают ли они необходимой де-олигархизацию нашего общества. О том, чтобы ослабить влияние на общество олигархов, говорят давно не только воинствующие активисты, но и наши политики. Правда, когда о де-олигархизации общества говорят сами олигархи, то начинаешь понимать, что возможно освобождать страну они собираются от каких-то конкретных олигархов, а не от себя самих. Имея опыт работы на за рубежных рынках, я попытаюсь изложить свое виденье диалога власти и бизнеса и описать возможный сценарий, по которому должна идти Украина, чтобы оживить сценарий своего развития и стать ближе к нашим западным соседям.

«Иностранный» олигарх

Сначала поработаем с терминологией. Если заглянуть в словари, то под термином олигарх понимается лицо, принадлежащее к правящей группе, являющееся членом олигархического правительства (определение эпохи античности и средневековья). Более свежее определение выглядит еще более коротким, олигарх — представитель крупного монополизированного капитала. В народе принято считать, что олигарх – это тот же крупный бизнесмен, проникший во власть или обладающий на такую власть влиянием. Так вот найти и определить эту тонкую грань между просто крупным бизнесменом и бизнесменом, влияющим на политику целой страны, часто невозможно, даже в ЕС и США.

Воинствующие активисты любят приводить в пример крупных зарубежных бизнесменов, мол они не такие как отечественные олигархи. Позволю себе с этим не согласиться. Методы влияния и работы с властью те же, хотя степень влияния разная. Открываем годовой отчет компании Баффетта Berkshire Hathaway и видим там больше 12% влиятельного рейтингового агентства Moody’s Corporation. Ранее (до 2014 года) в портфеле Berkshire Hathaway почти 40 лет находилось 28% медиахолдинга Washington Post, который включает в себя не только солидную и известную газету, но и еще целый список ТВ-каналов и разных медийных ресурсов. Для американского рынка владение более 5% акций публичной корпорации означает, что владелец скорее всего попадает в совет директоров корпорации и имеет возможность влиять на ее политику.

Американские бизнесмены не стесняются ходить во власть. И примером тут является не только президент США Дональд Трамп. Хороший, но менее известный пример, Генри Мэррот Полсон Младший, прозванный в американских СМИ «Хэнк». Поработав главным исполнительным директором Goldman Sachs, в 2006 он стал Министром Финансов США. На момент назначения министром финансов состояние Полсона достигло 700 млн долларов.

Периодически США сотрясают скандалы о крупных взятках за, мягко говоря, откровенный лоббизм. Классикой жанра остается история 1980 года, когда конгрессмен Фрэнк Томпсон и сенатор Харрисон Уильямс получили взятки от мнимого «шейха», который оказался агентом ФБР. Похожие случаи фиксировались в 1989, 2002, 2003, 2007 гг.

Если сравнивать нас со странами ЕС, то здесь также можно найти примеры как политической коррупции, так и сращивания бизнеса с институтами власти. Чего только стоит один экс-премьер Италии Сильвио Берлускони со своим олигархическим джентельменским набором: футбольный клуб Милан, средства массовой информации, банки, страховщики и т.д.

Принципиальных отличий нет

Из приведенных примеров видно, что между украинским олигархатом и крупным бизнесом в США и ЕС различий очень мало. Когда бизнес становится крупным, то лезть во власть – это его природное состояние или, если можно так сказать, инстинкт самосохранения. Чистый капитализм – это броуновское движение интересов разных групп, семей, кланов и компаний, и вот чтобы эти интересы не вредили обществу в демократической среде, аппетиты олигархата призваны подавлять независимые институты власти. Если демократии в стране нет, а правит диктатор, то проблема диалога между бизнесом и властью решается по первобытному просто. Бизнес идет на поклон к власти и находится в подчиненном положении к ней.

В демократии все сложнее: поскольку власть более открыта, то крупный бизнес старается стать частью этой власти и тем самым пытается зарабатывать на конфликте интересов. Это вполне в стиле пост-советского пространства – поставить «своего» налоговика, лоббировать рост акцизов (например) на импортное топливо, а потом подсчитывать прибыль от собственного производства. «Прикормить» (например) чиновника в минтрансе, который усложнит выдачу разрешений для авиакомпаний, и заработать самому на ограниченности предложений на местном рынке. Думаю, что в этих условных примерах любой читатель сможет по памяти привести несколько случаев из практики, которые подойдут к описанию.

Независимые институты власти и коллективная собственность

Как уже догадался проницательный читатель, я противник того, чтобы в Украине резали олигархов как кроликов в угоду обществу или им самим. Но и отдавать им на откуп финансы, экономику и медийное пространство – определенный шаг назад, к модели дикого капитализма. У нашего общества есть только два лекарства чтобы ликвидировать перекос в сторону олигархов:

  • сильные и независимые от бизнеса органы власти;
  • мощный фондовый рынок, основанный на качественном корпоративном управлении и уважении к совместной (коллективной) собственности.

В демократическом обществе подавлять олигархические инстинкты могут сильные и независимые от бизнеса органы власти. С другой стороны, сильные органы власти в коррумпированной стране могут наносить больше вреда чем власть, контролируемая олигархами. В Украине очень сложно найти баланс власти. Из всей экономической вертикали исполнительной власти, наверное, большей независимостью сегодня обладает НБУ. И вот сейчас в Украине происходит первая каденция смены власти после реформы системы управления в Центральном банке. Поэтому украинскому обществу и властям предстоит сдать первый экзамен на возможность поддерживать работу действительно независимых органов власти.

Что касается продвинутого фондового рынка и уважения к акционерной собственности и миноритариям, то тут Украина все еще в начале большого пути. Рано или поздно страна должна прийти к тому, что в XXI веке у нас должен быть современный организованный рынок акций, не для галочки, а ставший частью экономики страны. Разбавление собственности олигархов многочисленными миноритариями, инвестфондами и НПФ может со временем избавить страну от чрезмерной зависимости от крупного бизнеса и даже усилить независимость органов власти.

Виталий Шапран,

Главный эксперт Совета НБУ

Просмотров: 1835, сегодня — 1
Следить за новыми комментариями

Комментарии - 3

+
0
Marseilliano
Marseilliano
1 июня 2019, 12:24
#
Олигархи всегда были, есть и будут в нашей стране. Единственная проблема, это даже не те наворованные НАШИ миллионы, а то, что им мало власти, поэтому они любым способом начинают лезть в политику. Конечно я говорю за олигарха Коломойского, который сделал немыслимое, по сути назначив президентом «своего» человека. Если бы у них была хоть капля совести, то людям не пришлось бы экономить деньги,… Чувствую, что так делают уже многие…
+
+23
Elena1997
Elena1997
1 июня 2019, 12:41
#
Фирташ, Левочкин, Ахметов, Пинчук, Порошенко, Медведчук, Курченко.
Но все сегодня видят только Коломойского.
Совпадение? Не думаю :)
+
0
Дмитрий Горунов
Дмитрий Горунов
21 августа 2019, 13:36
#
С точки зрения бизнеса, им нужно защищать свои интересы, поэтому они лезут для этого в политику. Понятно что с текущими олигархами должен быть другой разговор, но если изменить изначальный подход, чтобы было менее оправданно лезть во власть для защиты своих интересов, будет возникать меньше желающих, которые идут в политику не для основной обязанности, а просто выполнять чьи-то поручения. Ну и это хорошо закрепляет максимальное освещение всех решений всех политиков, чтобы всегда можно было вести контроль.
Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться