18 декабря 2014
Последний раз был на сайте:
18 декабря 2024 в 22:51
-
044blog
37 лет, Киев
-
viktory2001
19 лет
-
Юрий Новокрещенов
Одесса, Одесская область, Украина
-
hannibal
Kiev
-
Rebel
Київ
-
jurius
25 лет
-
Roman Ocheretniuk
33 года, Cherkasy
-
oriolik
Днепр
- 7 февраля 2020, 15:20
А давайте кредитнем старт-ап.
Тут пишут, что банки не хотят дешево и легко кредитовать на старт нового бизнеса. Ставки большие ставят 30+%, в залог требуют квартиру, машину и «семью на органы», короче издеваются и не хотят кредитовать экономику.
Ну, ок, давайте посчитаем, а сколько же стоит кредитовать старт-ап бизнес.
Начнем с очень простого бизнеса — кофейня в арендованном помещение.
А что простой бизнес, очень распространенный, не требующих диких вложений, не требующих гигантских знаний.
Дано:
Бюджет проекта — 250 000 грн.
Кредит — 200 000 грн./Собственный взнос — 50 000.
Ставка (включая все комиссии) — 20%;
Срок — 5 лет.
Доходы банка:
200 000 * 0,2 = 40 000 грн. в год.
Расходы:
% по депозитам под 10% в год: 200 000 *0,1=20 000 грн. в год;
Зарплата менеджера по продажам 25 000 грн (чистыми, у нас же кредит не под квартиру, нужен хороший менеджер, который разбирается в бизнес-планах, имеет солидный 5+ лет опыта с бизнес-клиентами) — оклад 30 000, оклад + ЕСВ = 36 600; Затраченное менеджером время на проверку проекта, заполнение всех документов, привлечение клиентов = 1 неделя. Расходы з/п менеджера на проект 36 600/4=9 150;
Зарплата риск-менеджера = 25 000 грн. (чистыми, нормальный опытный риск-менеджер в Киеве), оклад+ЕСВ=36 600. Время затраченное на проверку рисками — 1 день. Расходы з/п риск-менеджера = 36 600/21= 1 740 грн.
Общие расходы исходя из рисковости и невозвратности проектов = 5% от портфеля. (Достаточно низкий показатель, учитывая старт-ап, то есть бизнес с нуля). 200 000 * 0,05 = 10 000 грн.
Общебанковские расходы (только расходы на обеспечение работы программы) — ПО, обслуживание офиса, з/п руководителей— не учитываем.
Расходы на резервирование беззалогового кредита (по лучшему классу) = 0,018, 200 000*0,018=3 600.
Итого доход от проекта = 40 000 — 20 000 — 9 150 — 1740 — 10 000 — 3 600= — 4 490
Можно конечно крутить и считать, что например менеджер справится за 3 дня, а не за 7-мь, но это увеличивает рисковость проекта, т.к. меньше времени на анализ. Рисковика убрать нельзя, так как увеличится количество договорных кредитов.
Можно сказать, что ставки сейчас не 10% по депозитам, а 5% в хороших банках, но нужно учесть, что депозиты годичные, а кредит 5-ти летний.
Итого думайте, считайте. Посмотрите долю NPL историческую в банках. Там не 5%, и кризис в Украине раз в 5 лет. Да и не кредитуют банки старт-ап, потому статистики по таким кредитам нет.
P.S. Некоторые расчеты делал грубо, но ошибка не приведет к изменению результата.
Думайте, задавайте вопросы. Отвечу.
|
45
|
- 20:00 Гривна продолжает падение, 4,1 миллиарда евро от ЕС: главное за среду
- 19:25 Индийская рупия обновила исторический минимум
- 17:28 Курс валют на вечер 18 декабря: гривна падает на межбанке
- 17:14 Dogen привлекает интерес, обещая рост на 20,000%, превосходящий Solana и Ethereum
- 16:38 Люксовые бренды рассматривают возможность принятия криптовалютных платежей на фоне роста биткоина
- 16:25 Гривна третий день подряд обновляет исторический минимум. Официальный курс приближается к 42 грн/$
- 16:20 Китайская автокомпания стала третьим крупнейшим майнером в мире
- 14:15 «Национальный кэшбек» теперь доступен в Укрпочте
- 12:31 Доллар продолжает играть значительную роль в курсообразовании — НБУ
- 11:52 В Европарламенте призвали к созданию биткоин-резерва, 19% американцев интересуются криптой: что нового
Комментарии - 32
А что там думать…
Украинские банкиры хотят чтобы один клиент банка прокормил десяток банковских сотрудников с не самой маленькой зарплатой в нищей стране.
Приведу противоположный пример — как клиенты содержат банкиров…
Моё юрлицо имеет средне-месячный остаток на текущем счету в банке полтора-два миллиона гривен — банк за обслуживание (РКО, зарплатный проект, терминалы) ежемесячно получает примерно 80 тысяч гривен.
К этому стоит добавить ещё и доходы банка от эквайринга в случае, когда сотрудники рассчитываются зарплатными картами в торгово-сервисной сети.
По затратам банка — 30 минут работы операциониста, 20 минут работы оператора АРМ3 и 10 минут работы кассира при приёме налички для внесения на текущий счёт (не каждый рабочий день).
К этому добавляем ежемесячные затраты минимум 30 минут времени на оформление актов выполненных работ менеджера договорного отдела и ещё 30 минут на формирование счетов на оплату услуг банка, включая их визирование разными подразделениями банка и проставление оттиска печати.
Как по мне — так банкиры реально зажрались со своими заоблачными зарплатами и достаточно низким уровнем квалификации.
Большинство вопросов приходиться решать самим сотрудникам предприятия.
Но Вы написали именно о них. Вам просто поплакаться захотелось или это классовая ненависть.
Но кроме вашего мнения возможно существование и альтернативных мнений и кроме доходов от кредитов у банков есть и другие источники получения доходов, о чём собственно моё сообщение и было.
И если вы заметили, я не плачусь, меня сотрудничество с моим обслуживающим банком вполне устраивает — ведь так или иначе, все хотелки банка оплачивает конечный потребитель.
Я просто хочу донести публике, что кроме кредитования стартапов банки умеют получать доходы и от других направлений своей деятельности.
И эти доходы более прогнозируемые и менее рисковые.
Ведь моя фирма вообще не пользуется кредитами банка — работаем и развиваемся исключительно за свои средства, что сильно огорчает банкиров, привыкших кредитовать под 30%+, получая на этом сверхвысокую доходность…
P.S. В своём предыдущем сообщении я привёл ежедневные затраты времени сотрудников обслуживающего банка, которое уходит на реальное обслуживание моего юридического лица, а также привёл сумму месячного дохода, который банк получает за такое обслуживание.
У нас просто разный уровень понимания бизнес-процессов
и моделей ведения коммерческой деятельности.
Я пропагандирую социально направленное ведение бизнеса с ориентацией на рядового потребителя услуг, вы же желаете со всего иметь материальную выгоду и шагу не ступите, если этот шаг не будет оплачен авансом.
Могу сказать только одно — все мои идеи, которые я высказывал двадцать лет назад и которые высмеивались моими оппонентами — большинство банков сейчас приняло на вооружение и использует в своей повседневной работе.
Те, кто нормально воспринимали мои идеи двадцать лет назад — сейчас пожинают плоды в виде дополнительного дохода и других бонусов.
Но даже при дикой конкуренции, никто не спешит кредитовать старт-апы, просто потому что это дико рисковано.
Слишком большая мотивация потребителя кинуть банк и ему в нашей стране за это ничего не будет.
У каждого индивидуума своё понимание выгоды.
Например, собственники банков видят выгоду только и исключительно в материальной составляющей своего бизнеса - в деньгах.
Собственники частных детских садиков и частных школ основную свою выгоду видят в воспитании и обучении детей и только на пятом месте безубыточное существование своего коммерческого предприятия.
Медики, создающие частные клиники видят свою выгоду в помощи нуждающимся, во внедрении новых методик в медицинские практики и только на шестом месте у них стоит финансовое благополучие своего учреждения.
Я уже молчу о массе благотворительных фондов, где люди искренне и бескорыстно помогают другим ежеминутно не думая о деньгах - ведь они не банкиры, а просто люди...
А ведь существуют ещё и волонтёры которые вместо зарабатывания денег, наоборот, тратят свои сбережения на помощь другим - банкирам этого не понять, как это можно работать бесплатно да ещё и отдавать часть своих ранее заработанных денег нуждающимся.
Это всё общие фразы, рассчитанные на лохов, слабо владеющих реальной информацией.
Для того, чтобы конкурировать - банки должны хотя бы предоставлять сопоставимый набор услуг.
Например, возьмём такую мелочь как эквайринг - вроде у банков там есть конкуренция аж между десятью банками из 70 и только потому, что остальные 60 банков просто не желают заниматься эквайрингом и наличие терминалов ограничивается максимум кассами банковских отделений.
А если копнуть поглубже и посмотреть, какие банки могут предоставить услуги эквайринга МПС AmEx (American Express), то окажется что из списка в десяток банков, что получили разрешение от НБУ на работу с AmEx реально работает с этой МПС всего один украинский банк - остальным оно нафиг не надо - вот вам и искусственный монополизм на ровном месте.
Аналогичная ситуация и с финтехпроектом Монобанк - как ни крути, а это первый и пока единственный успешный проект в своём роде, а значит формально занимает монопольное положение при сравнении с мёртворождёнными аналогами (todobak, sportbank, o.bank & etc).
Конкуренция - это не общие фразы, это вполне доказано на практике. Ваши утверждения про общие фразы, мягко говоря просто ваша теория, с которой опять же не согласен.
Насчет описанных вами услуг, то есть два варианта:
1. Да, определенные услуги требуют определенного масштаба.
2. Есть такое понятие, как экзотические услуги, которые не имеют высокого спроса. И естественно будет немного желающих их предоставлять. Чем меньше спрос на услугу, тем больше цена на нее. Это нормально.
3. Касаемо конкретно монобанка, почему вы считаете, что Монобанк чем-то отличается (кроме названия), от обычного мобильного приложения любого банка.
Совершенно ничего не мешает, Укрсиббу сделать bonobank, только зачем, если он продвигает бренд Укрсиб/BNP Paribas, при этом не международному Универсалу, бренд маловажен. Если что у Тигипко, есть еще ТАС.
Если брать стандартные услуги банков по приёму платежей за ЖКХ, то окажется что в стране всего два реальных конкурента — Приват и Ощад — у них самая маленькая комиссия за приём ЖКХ-платежей и достаточно разветвлённая сеть отделений.
Остальные банки либо не могут предоставить своим клиентам достаточно разветвлённую сеть отделений либо специально «разгоняют» таких клиентов, устанавливая минимальную комиссию за приём платежей ЖКХ в размере от 15 до 25 гривен за платёжку, в тоже самое время с умным видом рассказывая на форумах, что такие банковские услуги им не выгодны, не интересны, приносят маленький доход и поэтому банк устанавливает такие драконовские тарифы.
А через некоторое время банкиры по факту получают реальный монополизм государственного Приватбанка исключительно потому, что всем остальным банкам было не интересно заниматься всякой мелочёвкой и низкорентабельными направлениями работы с клиентами.
Так что монополизм на банковском рынке Украины — это дело рук самих банкиров — результат симбиоза их жадности и пофигизма.
Ощадбанк сам эту сеть не строил, он ее получил в наследство, а Приват строил под пылесос в 5,5 млрд.
То есть в реалии никто сеть не разворачивал, ради клиента, и в первом и во-втором случае причины были совсем другие.
Заградительные пошлины опять же не от жадности, а от того, что данная услуга изживает себя, у большинства банков давно есть онлайн банкинг, который позволяет их оплатить бесплатно в онлайне. Никто ради небольшого количества людей, которые не могут сделать это через онлайн не будет содержать много касс.
Это прогресс, Вы за регресс?
«это манипуляция, причем очень глупая.»
Вы пишите, что украинский Ощадбанк свою сеть не строил, а получил в наследство от Сбербанка УССР и только поддерживал её в каком-то состоянии.
Так и известный в стране Проминвестбанк свою сеть тоже не строил а получил её в наследство от Промстройбанка УССР.
Да и ранее упоминаемый вами Укрсиббанк BNP Paribas Group свою сеть тоже не строил, а просто купил банк у Ярославского.
И если посмотреть динамику развития этих трёх банков, то Ощадбанк динамично развивается, внедряет новые сервисы и услуги.
Проминвестбанк постепенно сворачивает свою бизнес-деятельность и даже 6 февраля планировалось собрание акционеров с решением о сдаче банковской лицензии, но что-то не сложилось.
Укрсиббанк просто застыл в своём развитии на уровне той сети, которую он выкупил.
У Ощада, ПИБа и Укрсиба были примерно одинаковые стартовые условия, а результат через годы совершенно разный.
Если говорить о Монобанке, то за два года финтехпроект Монобанк набрал клиентскую базу, превышающую количество клиентов того же Укрсиббанка, который работает на рынке Украины с 1990 года, и уже вышел на прибыльную работу.
В Укрсиббанке - возможно, а вот в Ощаде и Привате ежемесячно стоят толпы пенсионеров, оплачивающих услуги ЖКХ через кассы банков.
«у большинства банков давно есть онлайн банкинг, который позволяет их оплатить бесплатно в онлайне.»
К сведению банкиров, у большинства банков вообще нет интернет-банкинга.
Из 77 банков интернет-банкинг есть примерно у 30 банков.
В Укрсиббанке нет БПК без месячной абонплаты, а без без активной БПК не возможна регистрация в онлайн-банкинге и проведение платежей с карточного счёта, поэтому сказки о бесплатных платежах в адрес предприятий, оказывающих услуги ЖКХ оставьте для лохов, которые всему верят на слово...
Суть важно, а суть проста никто не строил сеть и услуги для клиента. Никто.
Не имеет смысла делать отделение в каждом селе. Потому что, это позапрошлый век. У кого-то нет мобильного банкинга, у ок, у топовых банков он есть. И его достаточно. Мы же не будем восстанавливать ткачей, хотя изобрели станки. Потому 99% может воспользоваться м-банкингом, бесплатно и все оплатить без кассы и бесплатно. Какой еще конкуренции Вы хотите? Отделение в каждом сели кассир личный каждому пенсионеру. Это убыточно и не перспективно вообще. В здравом уме никто эо делать не будет.
Может банк, где вы работаете действительно ничего не делает для клиентов, но есть и исключения из ваших правил…
Приватбанк построил свою терминально-банкоматную сеть с нуля. Конечно, вы напишите, что всё это строилось исключительно для воровства денег и поэтому такое построение сети не считается.
Хотя есть мнение, что всё строилось для занятия рыночной ниши и с прицелом на получение прибыли, но затем собственник решил, что вывести деньги через кредиты связанным фирмам (лицам) более рентабельно, чем через институт прибыли банка.
Самый последний и яркий пример — Монобанк.
Они с нуля создали отличное полнофункциональное приложение и вместо построения своей дорогостоящей сети пошли по пути заключения партнёрских договоров и стали использовать технические возможности других банков.
Например, мгновенное и бесплатное пополнение карт Монобанка через терминалы iBOX, принадлежащие АТ «АЙБОКС БАНК».
Кстати, яркими примерами сотрудничества банков-конкурентов есть существование сетей типа «АТМоСфера» и «Радиус».
Работающий нормально банк невозможно взять и «обналичить», под обналичиванием я имею ввиду: вывести деньги на свои компании. Причина проста:
в банк не приносят разом 100 млрд., и 10 не приносят, депозиты и остатки на счетах увеличиваются постепенно в течении нескольких лет, но просто накапливать средства вкладчиков невозможно, просто потому что деньги платные и за них вкладчикам нужно платить (а Приват платил очень щедро), т.е. эти деньги вкладывались.
Если посмотреть отчетность Привата то станет ясно, что деньги вкладывались в корпоративные кредиты.
Но корпоративные кредиты даже, если по документам сроки 1 год, не возвращаются все разом их просто бизнес вернуть не может. Невозможно взять коммерческие кредиты разом погасить и выдать деньги своим фирмам. Это просто невозможно.
Да и не было в Привате никогда корпоративного кредитования, риск-менеджмента их просто не было. А без них бизнес кредитовать невозможно. Таким образом есть ровно один выход: Приват был сразу заточен под пылесос. Под сразу я понимаю, не позднее 2009 года, когда пошел тот резкий рост.
И да, многие банки в 2000-х развивали сеть отделений, но это было под розничное кредитование ипотека/авто. Когда рай 2008 закончился, все свернули сеть (кроме Привата), просто потому что сеть была глубоко убыточна и просто тянула банки на дно.
А Приват перестроился на пылесос...
— Степан! У гостя карета сломалась.
— Вижу, барин. Ось полетела. И спицы менять надо.
— За сколько сделаешь?
— За день сделаю.
— А за два?
— Ну… За… Сделаем и за два.
— А за пять дней?
— Ну, ежели постараться — можно и за пять.
— А за десять?
— Ну, барин, ты задачи ставишь! За десять дён одному не справиться, тут помощник нужен — хомо сапиенс!
— Бери помощников, но чтобы не раньше!
© Формула Любви
У клиента обычно один сотрудник оперативно справляется со всеми вопросами и проблемами банковского обслуживания, а у банкиров для решения вопросов по одному клиенту нужно минимум пять а то и все десять человек подключить, чтобы решить один пустяковый вопрос.
Кстати, вас не удивляет ситуация в европейских банках — там и зарплаты сотрудников не намного выше украинских банкиров, а проценты по кредитам значительно ниже, чем в Украине и ведь до сих пор не обанкротились…
да и меня они по правде тоже мало интересуют вместе с кредитованием.
Вы не понимаете моих идей о необходимости наличия социальной направленности банковского бизнеса а я не понимаю вашей оголтелой меркантильности, когда каждое действие банковского клерка должно быть оплачено клиентом да ещё и авансом.
Поэтому мы в очередной раз достигли полнейшего непонимания друг друга
и дальнейшая дискуссия представляется мне совершенно бесперспективной.
Чтобы окончательно не разругаться и не войти в режим обоюдного бана предлагаю эту дискуссию продолжить без моего участия.
В теории финансов любые не прибыльные или не очевидно прибыльные проекты относят к инвестициям, которые должны осуществляться из прибыли компании, но никак не из привлеченных средств.
Соответственно так как прибыль банка в разы отличается от кредитного портфеля, то и объем таких проектов может быть только мизерный для экономики.
Но экономике нужны большие объемы максимально лояльных и простых к выдаче кредитов начинающим предпринимателям и развивающимся малым бизнесам. Соответственно социальные проекты не решат вопрос, потому что если банки вложатся слишком много в эти проекты, то станет вопрос устойчивости самих банков, а если в рамках прибыли, то и объем финансирования будет небольшой. И системно проблему не решит.
Да, и говорить, что акционеры готовы вкладывать 100% прибыли маловероятно, потому что тогда бизнес вообще теряет смысл, да и потери прошлых годов до сих пор не компенсированы.
Лично я за системное, а не точечное решение проблем, а системное решение - это сложно, но зато и во много раз эффективно, чем планово убыточные мизерные проекты.
В этот пакет должны входить, как минимум, нижеперечисленные услуги:
- бесплатный выпуск БПК
- бесплатное месячное обслуживание БПК
- бесплатный доступ к интернет-банкингу и (или) мобильному приложению
- бесплатное информирование о движении по счетам (смс-инфо, e-mail-инфо, информирование в мессенджерах - вайбер, телеграмм и т.д.)
Многие банковские специалисты воспринимают такие предложения в штыки, но есть и те, кто взял их на вооружение и прекрасно развивает свой банковский бизнес.
Самые известные примеры:
- Приватбанк с универсальной кредиткой
- Ощадбанк с БПК «Моя Картка»
- Монобанк со своей чёрной картой
Есть ещё минимум пять банков, у которых озвученные мною услуги предоставляются тоже абсолютно бесплатно, но не вижу смысла их рекламировать в вашем блоге.
И если по Привату вы можете аргументировать желанием Коломойского украсть как можно больше денег своих клиентов, а по Ощадбанку - что его заставили это сделать, то по Монобанку вам будет сложнее придумать аргументацию...
Вполне возможно, что их модель развития банка позволяет это сделать.
Вам мало 3-х банков с бесплатным пакетом? Нужно все банки туда загнать?
Корпоративный ING, заставить бесплатные карточки выдавать? Как думаете, какое мнение будет у Голландцев о инвестиционной привлекательности Украины после этого?
Вообще-то это уже вмешательство государства в коммерческую деятельность. Что явно не улучшает бизнес-климат в стране.
Почему государство вмешивается в коммерческую деятельность частных предприятий, выпускающих хлеб или предоставляющих услуги ЖКХ — подача холодной и горячей воды, цена на газ, стоимость услуг по транспортировке газа для бытовых потребителей и т.д. и т.п., но не может вмешиваться в деятельность частных банков — чем частные банки отличаются от частных водоканалов или частных ТЭЦ или частных предприятий по добыче газа.
Какие уникальные свойства частных банков отличают их например от частных мобильных операторов.
А ведь было время, когда мобильные операторы брали деньги и за входящую связь, но государство приняло решение, что входящие звонки должны быть бесплатными у всех операторов и для всех клиентов и владельцы мобильных операторов проглотили это молча, те же норвежцы, имевшие акции в Киевстаре
и турки в Лайфе ни слова не сказали против такого нововведения.
А вот банкиры почему-то мнят себя избранными, бизнес-деятельность которых не должна никак регулироваться государством.
Исходя из стратегии НБУ о повсеместном внедрении БПК и cashless — возникает вопрос доступности банковских услуг для всего населения страны — от школьников до самых пожилых старушек.
В цивилизованном мире государство или дает стимулы развития (снижение налогов, дотации, льготы), или если и регулирует, то тогда когда ситуация угрожающая и никак не обойтись.
Наблюдается ли угрожающая ситуация с банковскими услугами населения, нет такого. Значит и не лезьте сюда или хотите бесплатные услуги - оплатите их из бюджета.
«Наблюдается ли угрожающая ситуация с банковскими услугами населения, нет такого.»
Ваше мнение, как сотрудника банка, не отражает реальной действительности.
Вы не можете публично критиковать свой банк - вас просто выгонят с работы.
Вы не можете публично критиковать своих коллег из других банков - корпоративную солидарность никто не отменял.
Вы не можете публично разглашать конфиденциальную информацию вашего банка, например о существовании «заградительных» тарифов для платежей за услуги ЖКХ,
хотя экономическая обоснованность этих тарифов вызывает большие сомнения - тарифы завышены в разы.
Карантин уже сильно ударил по бизнесу и те банки, которые останутся в парадигме 2018-2019 почувствуют отток клиентов сразу же после отмены карантина.
Борьба за высокомаржинальные доходы юридических лиц - конечно приветствуется, но игнорировать население страны тоже не стоит, ведь и население страны может проигнорировать ваш банк...
Благо примеры в новейшей истории есть и не единичные...
Я опять же не могу понять, что такого негативного в заградительных тарифах? Это просто мягкий метод снизить количество обращений по определенному каналу. Жесткий - это просто отказать.
Никто и нигде не игнорирует население, оно имеет вполне нормальный доступ к банковским услугам, к тому же есть 4 гос. банка с помощью которых государство может предоставить любые услуги по любым ценам, зачем трогать частные банки?
Если какой-то банк вылетит из-за оттока клиентов с рынка - это его коммерческое дело, и дело его собственников, зачем вы в это лезете. Это их риск.
1. Я взял некоторые упрощения и уменьшения объемов расходов, резервирования и процента проблемных кредитов.
2. На 5 лет без графика погашения - это нонсенс, а с графиком погашения равными частями (стандартная практика), сумма дохода будет в 2 раза меньше. То есть не 80, а 40. Т.е. не 75, а 35.
3. Есть ежегодные обязательные действия по анализу и подтверждению ране принятого решения, нельзя выдать кредит и забыть о нем на 5 лет.
4. В целом кредитование с убытком в 1-й год, имеет ряд дополнительных проблем. Но это уже детали.
В нашей ситуации, залог отбирается годами или вообще в конце концов не отбирается, вариантов масса.
А банкротства старт-ап далеко не редкость, вроде 90% старт-апов не переживает 3 года (поправьте меня).
При этом судебные расходы могут быстро превысить 5-ю прибыль.
На счет депозитов не соглашусь, просто потому что ставки очень даже прыгают в Украине, а депозитов на 5 лет с фиксированной ставкой нет.