Владимир Зеленский заявил, что Украине нужна помощь США «чем быстрее, тем лучше». Поэтому он готов согласиться на ссуду. Об этом он сказал в интервью украинскому телевидению.
Украина готова взять взаймы в США — Зеленский
► Подписывайтесь на телеграмм-канал «Минфина»: главные финансовые новости
«Один сенатор недавно был и он говорит: «Ты согласишься на кредитные деньги?». «А какие есть варианты?». Он говорит: «Ну, если, например, тебе скажут, что деньги кредитные или ты не получишь». говорю: «А для чего эти выборы, если нет никакого выбора». Поэтому мы согласимся на любой вариант. Я скажу больше: если бы Украине предложили дать пакет в кредит сегодня или бесплатно все через год, то мы бы сказали: «Только сегодня «. Здесь нет выбора, наш выбор один — выжить и победить. Мы это пытаемся делать разными путями. Важно — чем быстрее, тем лучше», — сказал президент.
Зеленский посетовал, что Украина стала внутриполитическим вопросом в США, но он надеется, что «ум все же победит и мы получим соответствующую помощь».
Комментарии - 166
Сунак, Джонсон, Шольц і Макрон:)
Как Вы себе это представляете?
А так как умирают по обе стороны фронта, то теперь «инвестиция» в украинцев будет еще и с процентами.
Зокрема, 51% українців вбачають загрозу у корупції в органах державної влади, тоді як 46% - у воєнній агресії росії.
Про це свідчать результати опитування, проведеного соціологічною групою «Рейтинг» у лютому 2024 року.
Також 11% опитаних вважають, що загрозу для розвитку держави становить економічна криза та її наслідки, такі як інфляція, підвищення цін та погіршення рівня життя. На четвертій позиції у списку загроз для розвитку країни українці вбачають недостатність кваліфікованих менеджерів в уряді та у державних установах (10%), а на п’ятій — безвідповідальність влади (4%).
Штрафи і пені, плюс податки та відосики про все добре і гірше ж точно не буде © телемарафон…
Зе-влада очолила антирейтинг якості життя українців. Гірше ж точно не буде? ©
Ми захищаємо весь світ від російської навали а ті кого ми захищаємо нам продають зброю ще в кредит?
Это кто нам не дает заключить мир — США? Серьезно? :)
https://mof.gov.ua/uk/news/the_largest_part_of_ukraines_state_debt_is_concessional_financing_from_international_partners-4451
Какая еще должна быть позиция, кроме как — «мы примем любую помощь, в любой форме». Неважно это кредиты, гранты, поставки.
С мордором договориться невозможно, пока он не отхватит достаточно сильно… Нет иных вариантов.
Еще в Стамбуле договорились, все и всё это подтвердили.
Или вы сейчас про Джонсона?
Если мы с помощью всех стран НАТО и остального мира не можем выиграть эту войну на нашей территории, то может надо немного задуматься?
Проблема в том что с 2022 года люди живут в телеграме и до сих пор верят президенту, блогерам и военным.
Победить страну с таким потенциалом долго и сложно. Напомнить вам сколько держалась Германия во Вторую Мировую, при том, что там была не только помощь, но и прямые болевые действия коалиции.
А чем вы предлагаете задуматься? Как договориться с людоедом, который хочет вас съесть и думает, что может это сделать?
А кому надо верить, по-вашему? В чем конкретно не стоит верить президенту, блогерам, военнным?
В чем конкретно не стоит верить президенту, блогерам, военнным? Всему что они говорят. Всё что они говорили в 2022−23 году оказалось враньем и замыливаем глаз.
2. Бла-бла-бла… Доказывайте и обосновывайте.
С мордором договориться невозможно, пока он не отхватит достаточно сильно… Нет иных вариантов.
— Окей, невозможно. А если сейчас рашке взбредёт в голову добить остатки электро генерации? Это возможно? А жить без света, воды, связи и газа — это возможно?
Честно говоря, для меня вообще шок как, оказывается, мало людей могут хоть как-то мыслить наперед.
2. Да может и энергетику добить или побить сильнее, и да прийдется думать как без этого выживать. Альтернативы все равно, кроме «сдаться» — нет. А сдаваться рашке хуже, чем без света и воды.
Не в одном комментарии нет реальной перспективы. Как конкретно защищаться и не воевать?
Даже в худших случаях потерять территории, но получить полностью выматавшегося врага, который еще лет 5 будет восстанавливаться лучше, чем сдаться или что-то отдать без какой либо защиты от повторного нападения в короткие сроки.
Обменяете руины своего города на «вымотавшегося врага» (у которого мобмясца, напомню, миллионов 20)? Вы лично.
«Мне не нравится война» — это не мнение, она никому не нравится. Но война это объективная реальность. И у вас нет каких-то обоснованых предложений как закончить войну.
Тема, «президент нас обманывает» — чистейше рашко-ИПСО.
Все люди врут. Все политики врут и говорят то, что хочет электорат.
В военное время вообще правду говорить публично опасно.
Но в то, что они принимают серъёзные усилия для выживания страны, сомневаться и не верить бессмысленно. Достаточно или нет, можно ли больше — очень дисскусионный момент.
Не могу понять, у вас с головой что-то?
И да — «скидывайте Зеленского», чисто рашко-ИПСО. Только врагу может быть выгодно внутренние свары в нашей стране.
У меня с головой нормально. Идет война. Власть у нас не супер, но из того, что было не самая худшая, и я за нее не голосовал.
И не нужно путать — «рациональная критика» и то что делаете вы. По сути призывы к перевороту.
И да, Зеленский мне не нравится, но огульно критиковать верховное политическое руководство на войне — это исключительно работать на врага.
P.S. Если вы такой умный расскажите как проводити мобилизацию без отлова.
P.S.S. Во время второй мировой, не пришел в военкомат — пуля или срок на Колыму. Так лучше?
Они как власть сами все просрали, когда в 2022 началось было очень много желающих и многих не брали потому что народа хватало. После их балабольста и коррупции естественно за это народ не будет идти воевать.
P. S.S. Во время второй мировой, не пришел в военкомат — пуля или срок на Колыму.
Во время войны коррупционеров расстреливали. начнут, поглядим, может и желающие появятся мобилизироваться.
Если начинать, то начинать с головы. Пока одни воюют, а вторые воруют, желающих идти туда не будет.
Кроме редких случаев, когда тотальное превосходство над врагом и шансов погибнуть немного.
2. Количество желающих мобилизироваться не зависит от количества коррупционеров и размера коррупции не зависит. И в борьбе с коррупцией расстрелы не решают. Потому количество желающих добровольно пойти воевать, не увеличится, даже если начнут расстреливать и коррупцию это не изменит без других действий.
2. Так мы расстреливаем тех кто не хочет идти или расстреливаем коррупционеров, Когда люди идут защищать не свои земли, а земли этих коррупционеров, и, из-за того, что какая то *** на армии (закупках армии украла 1,5 лярда) ему ничего не будет и он просто с решения судей ушел под залог на Бали, а парни в окопах этих снарядов не дождались, потому, что пошли воевать за справедливость…А ее тут нет и не будет!
Мы не расстреливаем никого. Не надо про землю, стоит вопрос кто будет управлять Путин и его свора и мы ничего решать не будем или будем решать, кто будет нашей властью.
И выбор очевидный, своя власть намного лучше, чем оккупанты. И не имеет значение стреляют коррупционеров или нет. Коррупционеры как раз, если проиграем или обеспеченые сбежат или устроятся при оккупантах.
Бессрочное рабство — это ваша натура.
Короче, ваша пропаганда идет лесом.
P. S. ниче так, что РФ (правда по их данным, которым не факт что верить надо) мобилизовала 700к, нам точно не надо выравнивать силы, формировать резервы, осуществлять ротации?
P.S.S. То что рашка потеряла под 500к за это время, все равно +200 к. И так для сравнения у них было 2 млн. армии, из них 300 к боевых частей, а у нас армия + полиция + пограничники до моба = 250 к. То есть всего. Мы максимум выровняли первыми мобилизациями + граница Беларуси, граница РФ.
Никак нет. Речь изначально шла про мобилизацию под новый контрнаступ. Это общественность сама себе придумала про демобилизацию.
Откуда вы знаете, что на покрытие потерь? Личное мнение?
Нигде не сказано, на какие цели, а если на ротацию и демобилизацию?
Если бы горело еще в прошлом году 500к, никто бы не тянул 4 месяца с законом. Да и вообще реально никакой закон не нужен.
Если вы думаете головой, то наверное нужно понимать, что военные всегда просят больше с учетом 100-ни разных вариантов (и правильно делают)…
У РФ на фронте 400−450К, мы должны для паритета держать +/- столько, ну допустим 350к, ротация 6 мес + 6 мес = 700к, если готовить наступление, то +100−150 к резервов. То есть под миллион солдат. При этом у нас до войны было 250к во всех силах безопасности т. е. ВСУ+НГУ+СБУ+полиция+пограничники.
Говорили, что после начала мобилизации дошло всего до 1 млн. Это с патрульной полицией и участковыми. Явно мало.
Есть немного вариантов:
1. Вы из ждунов, но месный.
2. Вы рашко-пропагандист, из РФ.
3. Вы дурак.
И я в любом случае под рашей жить не буду.
Вы в курсе, как закончилась советско-финская война?
> Mini Mi, очень простой, воевать. До упора
До развалин Вашего города согласны? Днепр, если не ошибаюсь? Его из артиллерии пока не обстреливали, а я вот попадал. Вам не понравится, гарантирую.
Веселять мене люди і експерти з марафону які порівнюють цю війну з ½ світовою…
Меня такой вариант вполне устраивает.
Развалины лучше оккупации, в любом случае. Альтернативных предложений не вижу.
Закончилась она потерей Финляндии около 9% территории — больше, чем у них потребовали в изначальном ультиматуме. Финский Медведчук и прочее — это аналог «Киева за 3 дня», и этот вариант у рашки провалился к апрелю 22-го.
> Финляндия осталась свободной и понимая последствия СССР туда больше не лез
После ее капитуляции, подписания меморандума в 48-м с гарантиями внеблокового статуса и неразмещением баз? :) Да, не лез, потому что смысла не было :)
> Развалины лучше оккупации, в любом случае
«Тот, кто выбирает развалины вместо оккупации получит и развалины, и оккупацию» — Бахмут, Авдеевка и Попасная не дадут соврать… А то, что сейчас у нас два варианта: воевать дальше до посинения, или сдаваться рашке — это тезис только Ваш, реальность его не очень-то поддерживает, судя по протекшим условиям того же «Стамбула».
И если вы не знаете, то просили отдать Финляндию по сути линию Маннергейма. Представим — отдала Финляндия. Кто бы помешал все равно напасть. А так отдала с такими боями, что стало понятно, что любая новая попытка оккупации будет и стоить крайне дорого и партизанская война будет такая, что территории не удержать.
И для нас на самом деле Финляндский вариант наиболее худший, есть и лучше.
«Тот, кто выбирает развалины вместо оккупации получит и развалины, и оккупацию» — Бахмут, Авдеевка и Попасная не дадут соврать…
То есть сразу сдаваться? Кстати Финляндия дралась и осталась независимой, а вот Эстония, Латвия и Литва, не дрались и сколько лет были в оккупации? 51 год.
судя по протекшим условиям того же «Стамбула». — Покажите документ. Без документа — у вас болтология.
Ну вот и есть разные мнения у историков — полез всю, или собирались отхватить кусок. Прямых доказательств, указывающих на это, нет (протоколы заседаний политбюро или хотя бы какие-нибудь «письма сталина»). Но это уже так, «битва экстрасенсов».
> И если вы не знаете, то просили отдать Финляндию по сути линию Маннергейма.
…которую в итоге все равно прорвали. А после войны она ее лишилась окончательно.
> Представим — отдала Финляндия. Кто бы помешал все равно напасть.
Гитлер :)
> А так отдала с такими боями, что стало понятно, что любая новая попытка оккупации будет и стоить крайне дорого и партизанская война будет такая, что территории не удержать.
После войны не мешало ничто вообще: у СССР была крупнейшая в мире сухопутная армия с огромным боевым опытом.
> И для нас на самом деле Финляндский вариант наиболее худший, есть и лучше
Мы его УЖЕ проскочили весной 22-го года. Сейчас лучше вариантов нет. Осталось только мобилизовать оставшихся и надеяться на чудо, что партнеры ВНЕЗАПНО начнут заваливать нас оружием и деньгами.
> То есть сразу сдаваться?
Мы УЖЕ сразу не сдались.
> Покажите документ. Без документа — у вас болтология.
У меня нет документа, а есть заявления сторон, относящихся к переговорам: и с нашей, и с рOZZиянскOй стороны, и с «третьей» (тот же израильский премьер). Можно посчитать, что они все врут, не вопрос. Но у Вас-то ВООБЩЕ аргументов нет, кроме болтовни и плохого знания истории :)
Есть правительство Куусинена, этого вполне достаточно сделать вывод, о реальных планах.
…которую в итоге все равно прорвали. А после войны она ее лишилась окончательно.
Дважды прорвали, но какой ценой? А цена за дальнейшее удержание? А настрой населения на сопротивление. Все это очень даже оценили советы, потому решили — проще не трогать. Почему Финляндию не постигла учать Польши, Венгрии, Чехословакии, Румынии, Болгарии? Именно из-за ожесточенного сопротивления.
Мы его УЖЕ проскочили весной 22-го года. Сейчас лучше вариантов нет. Осталось только мобилизовать оставшихся и надеяться на чудо, что партнеры ВНЕЗАПНО начнут заваливать нас оружием и деньгами.
У нас нет другого варианта.
Мы УЖЕ сразу не сдались.
И отлично.
У меня нет документа, а есть заявления сторон, относящихся к переговорам: и с нашей, и с рOZZиянскOй стороны, и с «третьей» (тот же израильский премьер). Можно посчитать, что они все врут, не вопрос. Но у Вас-то ВООБЩЕ аргументов нет, кроме болтовни и плохого знания истории :)
Нет документа — болтология. Дайте документ. Суть этих переговоров от Украины — затяжка времени, суть переговоров со стороны РФ — перемирие, но с сильным ослаблением ВСУ без возврата занятых территорий.
Мы хотели разбить растянутые колонны РФ , что и произошло.
Вам достаточно, а историкам не очень, им бы неплохо эти планы увидеть. Буферной ФДР могло и хватить. Вы вот у меня документ на каждый чих просите, а сами этим и близко не заморачиваетесь :)
> Дважды прорвали, но какой ценой?
Сталина вопрос потерь ОЧЕНЬ интересовал :)) Прям настолько, что высшее руководство РККА расстреливалось достаточно регулярно перед войной. И — мое личное имхо — если бы не угроза со стороны Германии, Финляндии пришлось бы туго.
> У нас нет другого варианта.
Есть, конечно. И да, весной 22-го была возможность избежать больших жертв и разрушений, а осенью 22-го позиция у нас была сильнее, чем когда-либо. Все, если не случится чуда (внезапно «прорвет» партнеров, и дадут все, что можно и нужно), дальше будет только хуже.
> И отлично.
Угу, только зачем Вы на нынешнюю ситуацию постоянно натягиваете «сдаться» и «сразу сдаться» — непонятно. Ну хотя понятно, но убедительности не добавляет :)
> Нет документа — болтология. Дайте документ
Конечно, сразу после того, как Вы дадите документ о намерениях по захвату Финляндии, капитуляции как единственной альтернативе продолжения войны и всей остальной Вашей болтовне. Есть такие документы?
> суть переговоров со стороны РФ — перемирие, но с сильным ослаблением ВСУ без возврата занятых территорий
Документ есть, подтверждающий это?
Зачем вообще понадобилась после войны Польша, Чехословакия, Венгрия, Болгария?
Какие варианты у вас?
2. Да, СССР был слабо чувствителен к потерям. Но если предположить, что готовилось нечто большое, например нападение на Германию, иметь партизанскую войну в Финляндии не лучшая позиция. В 1944 году, когда прорвали линию Маннергейма вторично, имея фронт на пол Европы, и с той же перспективой, что и в 1939 году — партизанская война, выбрали взыть то, что плохо лежит вышеперечисленные страны, которые сами переходили на сторону союзников.
Не согласны? Давайте дискутировать.
3. Потому что нет конкретной внятной перспективы. Пока ее не покажут или пока не будут четкие и ясные сигналы, что РФ выдохлась, суть ее требований — сдача. Она может быть совершенно по разному завуалирована.
4. Правительство Куусинена — это вполне достаточный аргумент, а договор между ним и СССР (на русском языке), достаточный документ, чтобы понимать, что замышлялось.
Вы мне предлагаете же поверить в Стамбул, но почему ни одна сторона не публикуют документ? Наверное он был не такой и хороший.
5. Нет конечно, я написал, просто свое мнение. Давайте дискутировать. Какие у вас аргументы?
Разница между мной и вами в том, что я прошу документ на конкретные обвинения, конкретных лиц и на конкретные договоренности, которые раз вы утверждаете, вы должны были убедиться в них.
Отличная идея! Давайте вот так, сходу, несколько идей: чтобы в случае нападения с территории «остальной Финляндии» иметь возможность вести боевые действия на ее территории и руками ее жителей/граждан? Чтобы иметь «независимое» государство финнов-коммунистов для ведения пропагандистской работы на территорию «остальной Финляндии»? Чтобы проводить всякие там false flag operations под прикрытием ФДР?
> Зачем вообще понадобилась после войны Польша, Чехословакия, Венгрия, Болгария?
Возможность размещения войск (и потенциального ведения боевых действий) на их территории, между странами западной Европы и, собственно, СССР. Возможность использования их экономик (инфраструктуры, кадров).
> Потому что нет конкретной внятной перспективы.
В ведении войны до последнего внятной перспективы нет и подавно: с каждым часом мы получаем больше человеческих жертв и разрушений (т.е. послевоенное восстановление сложнее и дороже), теряем территории и становимся еще больше зависимы от внешней помощи.
Любое «выдохлась» ей будет относительно легко восстановить в перспективе ближайшего десятка лет (т.к. есть «волшебная кубышка» в виде нефти: ей можно торговать хоть при цене 30−50 за баррель). Наша же демография (как минимум) не восстановится уже никогда, скорее всего. Вот тут в комментах кто-то рассказывал про ограничение кол-ва армии. А сколько стоит содержание не просто крупной, но реально боеспособной (а не как лет 20 назад, к примеру) армии параллельно с послевоенным восстановлением?
> Да, СССР был слабо чувствителен к потерям. Но если предположить, что готовилось нечто большое, например нападение на Германию, иметь партизанскую войну в Финляндии не лучшая позиция
Так это как раз контраргумент к Вашему утверждению о том, что СССР хотел ее захватить целиком и установить свое марионеточное правительство :)
> Правительство Куусинена — это вполне достаточный аргумент
Для Вас — может быть, но само по себе оно ничего не доказывает при наличии ФДР в Карелии, а не на всей территории Финляндии.
> а договор между ним и СССР (на русском языке), достаточный документ
Шутка, что ли? :) А почему не паспорт Куусинена? :) Лучше покажите документ, в котором ФДР претендует на остальную территорию Финляндии, а то это так, болтология.
> Вы мне предлагаете же поверить в Стамбул
Я предлагаю поверить не «в Стамбул», а подумать о том, что заявляли оф. лица, участвующие в переговорах, или близких к ним. У Вас есть альтернативная информация?
Как остальные варианты у вас согласуются с действиями позже в Литве, Латвии, Эстонии?
2. То есть суть оккупация и дальнейший контроль, а возможно ирасширение зоны? Кстати, что там у коммунистов «мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем», нет?
3. Это все верно, если есть другой, четкий и понятный вариант, как это закончить и не получить аналог 24.02. в короткие сроки в худших условиях. Его никто не привел и вы тоже.
3. 10 лет это супер, 20−30 — подарок. За это время можно вполне и в НАТО вступить, и армию укрепить и там власть поменяется. Но нет даже такого решения, которое гарантирует хотябы 10 лет мира.
4. Так Финляндия же не была окончательной целью. Так промежуточной, побочной, проба пера. Когда эта промежуточная цель дала отпор, решили — надо готовится лучше и сосредоточится на приоритеных целях.
5. Так суть проста на советских штыках новое правительство «рабочих и крестьян», свобова от буржуев. Сталин умел в пропаганду. Как с Польшей получилось. Напали двое, а войну от Англии и Франции получил один — Гитлер.
6. У меня одна информация — шли сложные переговоры в условиях боевых дествий, обе стороны щупали друг друга. В Беларуси — 2 раза, потом в Стамбуле. Одна сторона имея инициативу пыталась дожать вторую, а та лавировала, делала вид,
Такие переговоры могут закончится быстро, только если бы РФ согласилась покинуть все. А этого явно не было.
Совершенно необязательно, с чего Вы это взяли?
> 2. То есть суть оккупация и дальнейший контроль, а возможно ирасширение зоны?
Мэйби, мэйби нот. Четкой информации в любую из сторон у нас нет. Вспомните Албанию, которая столько лет готовилась к войне с СССР, будучи полуокруженной Югославией. Еще и сотрудничая с достаточно антисоветски настроенным в то время Китаем. И ничего так и не случилось.
> если есть другой, четкий и понятный вариант, как это закончить и не получить аналог 24.02
Когда Вы пишете «другой» — Вы имеете в виду, что есть еще какой-то? Вот тот, который Вы предлагаете — убиться об них здесь и сейчас, в смысле? Это тем более не будет гарантией от повторного нападения: во-первых мы не очень понимаем, камкими будут население и территория после окончания войны в таком варианте (пока что перспективки очень так себе), во-вторых, как только война закончится, дай Бог, чтобы количество поваливших из страны было меньше вернувшихся, и учитывая желающих служить добровольно, любой вернувшийся, если решит остаться в стране, приложит абсолютный максимум усилий к тому, чтобы ни в коем случае никогда не быть формально пригодным к службе. И если на содержание армии в условиях войны нам сейчас дают крайне мало, то будут давать вообще крохи, примерно как в 21-м. А нужно будет еще страну восстанавливать (и неизвестно, кто на это реально подпишется по окончании и какими суммами).
Посмотрите прогноз по демографии и по росту ВВП. Через 20−30 лет мы можем не сильно отличаться по обеим показателям от какой-нибудь РБ, тем более если будем воевать до последнего. И кто это все оплачивать будет — Вы, что ли? :)
> Так Финляндия же не была окончательной целью. Так промежуточной, побочной, проба пера. Когда эта промежуточная цель дала отпор, решили — надо готовится лучше и сосредоточится на приоритеных целях
Ну Вы же документ покажете, подтверждающий эти измышления? :)
> свобова от буржуев. Сталин умел в пропаганду
Ну вот финнам она не зашла почему-то. Она и венграм как-то не зашла (слышали, возможно, про мельбурнскую олимпиаду?).
> Как с Польшей получилось
А при чем тут сталинская пропаганда?
> У меня одна информация — шли сложные переговоры в условиях боевых дествий, обе стороны щупали друг друга. В Беларуси — 2 раза, потом в Стамбуле. Одна сторона имея инициативу пыталась дожать вторую, а та лавировала, делала вид
Я что-то не вижу, как это противоречит тому, что я написал. Шли, прощупывали — как и на любых переговорах, тем более таких. Боевые действия, напомню, ни на минуту не прекращались в этот момент.
Конечно, никто об этом и не говорит — это последовательность многих встреч и документов, в процессе подписания которых, скорее всего, даже на прекращение огня никто не пойдет до последнего, когда четко станет понятно, что другая сторона намерена заключить мир на приемлемых условиях. Вопрос в том, что если их не вести — то договориться будет в принципе невозможно.
Бред собачий. Ну т. е. наверное были и такие случаи, но большинство после поимки мобилизировали и отправляли на передовую.
Если любите сравнения с ВМВ, напомните, как там дети военно-политического руководства СССР, воевали? И сравните с нынешними.
> Дети большинства высшего политического руководства ладше 25−27
Да хоть одного покажите, камон. Реально в окопе, а не как пороха сынок «служил в АТО» 2 недели в палатке фиг знает где.
> Вы кстати за понижение до 18 или нет?
Нет, конечно.
Я вам должен показывать? Может вы должны? Нет?
Раз вы против снижения возраста, то дети высшего политического руководства туда не попадут в ближайшее, ведь руководству чуть за 40 в основном.
Все старше 25?
Приведите доказательства.
Почему Вы сравниваете количество уклонистов с количеством погибших? Почему не с количеством колхозников или членов профсоюзов? Численность РККА от 2 до 11 миллионов была примерно во время войны, так что как по мне — солидный процент.
> Я вам должен показывать? Может вы должны? Нет?
Нет, не должен, конечно. Я Вам говорю, что реально служащих в боевых частях на передовой (а не в музвзводе не вылазя из интервью) Вы не найдете. Хотите меня опровергнуть — вперед и с песней.
> ведь руководству чуть за 40 в основном
Во-первых наличие детей призывного возраста не определяется возрастом самого человека — я вот тупо открыл кабмин, и сходу 6 человек за 50 насчитал. Во-вторых не вопрос, я Вам упрощу задачу. Близких и друзей покажите. Ну, там, Кошевого или еще кого. Их же не так должно быть жалко, как детей, да? И быть их должно побольше.
Я не могу доказать наличие «Чайника Рассела», вы хотите чтобы я что изучил данные о детях всего руководства страны?
Ок, насчитали, что вам известно об их детях? Мне ничего. Но ничего, это не значит, что они уклонисты, это просто ничего.
P. S. Высшее руководство в случае поражения, в большинстве случаев выживает, а вот обычные граждане получают все «впечатления» от оккупации. Кто больше должен быть заинтересован в том, чтобы в его город не пришли орки?
P. S.S. Если человек говорит «Я не пойду, пока сын Зеленского/Порошенко/Шмыгаля не пойдет», это означает, что он просто занимается или самооправданием или пропагандой. Потому что он никогда не пойдет.
Ладно есть люди просто уклоняются и молчат — это небольшой грех (чего скрывать — страшно), а кричать — это позор.
Отлично, так о чем нам говорит соотношение всех погибших (абсолютное большинство которых были гражданскими) к кол-ву уклонистов? Я отвечу: ни о чем, очень странное сравнение.
> Я не могу доказать наличие «Чайника Рассела»
Не можете — и не надо, я ж говорю, и не найдете. Так что с друзьями?
Утверждающий должен подкреплять, вы ничем не подкрепляете. То есть болтология. Это и по детям и по друзьям.
Я Вам могу еще раз повторить, мне нетрудно: в общей оценке кол-ва погибших подавляющее большинство — мирные жители.
> Вообще надо добавить армию на конец войны и отнять на начало.
Около 9 млн. Что это даст?
> Оценка по погибшим — консервативная
«От 20 до 30» консервативная? А какая тогда оптимистическая, где с ней можно ознакомиться?
> То есть реально процент уклонистов меньше.
Процент уклонистов (неизвестно сколько из которых погибло) меньше, чем что? И как Вы это определили?
> Утверждающий должен подкреплять, вы ничем не подкрепляете.
Я подкрепляю отсутствием сведений в публичных источниках, с которыми Вы можете ознакомиться так же, как и я, и опровергнуть мои слова. У Вас предсказуемо ничего не получается уже какой там комментарий по счету.
> То есть болтология.
Разумеется, Вы же утверждаете, что это не так, но доказательств этому — 0. И по детям, и по друзьям. Так что, найдете?
2. Отношение уклонисты/погибшие < уклонисты/все призванные. Соответственно если 2,5/20=12,5%, то 2,5/30=8,666%, сколько реально было призвано, я не знаю, но цифры 8−13% небольшие.
3. Отсутствием ничего подкрепить нельзя. Это называется: «я не прочитал, значит не было».
Это болтология. Если вы считаете, что никого нет на фронте, то укажите пофамильный список с текущим расположением.
Иначе вы просто так думаете, не имея весомых оснований. Что и есть болтовня.
А Вы хотите сказать, что все потери СССР — это исключительно РККА? :) Оценки безвозвратных потерь разнятся, основная масса варьируется от 8 до 11 млн. Т. е. если брать общее число уклонистов в 2.5 млн — это что-то около 20%. Что нам это дает — непонятно, наверное Вы хотите сказать, что если сравнивать 2.5 млн с 11 — то это не такая уж большая цифра? Возможно. Можете еще сравнить с кол-вом водорода во вселенной или населением современного Китая: релевантность сравнения не намного ниже, но разница еще внушительнее :)
> Соответственно если 2,5/20=12,5%,
Что за 20 миллионов? Общая численность боевых частей в годы войны, как я выше написал, колебалась от 2.5 до 11 примерно.
> Отсутствием ничего подкрепить нельзя
Можно, конечно. Вы же сами про чайник Рассела выше писали. Найдете доказательство, что он там не болтается? Или Вы считаете, что может и болтаться?
> Это болтология
Я и говорю. Обратных данных у Вас нет, и Вы усиленно виляете.
2. Численность боевых частей не имеет вообще никакого смысл сравнивать с количеством уклонистов. Можно сравнивать с объемом призыва. Нашел официальные данные — 32 млн. то есть уклонистов менее 10%. (Ссылка гуглится по запросу: призвано в армию СССР в годы ВОВ, 7 сверху).
3. Суть «Чайника Рассела» в том, что доказывать истинность обязанность утверждающего и вы должны доказывать, раз утверждаете, что никого из детей/друзей власти нет на фронте. Я кстати не знаю, так это или нет. Но вы тоже не знаете, но доказываете, что нет.
4. У меня и не должно их быть. Вы должны доказывать. Я не утверждаю, что дети/друзья/родственники высших чиновников поголовно на фронте, или в большинстве на фронте. Вы именно вы утверждаете, что там никого из них нет.
Правда? Это кто сказал — Вы?
> Нашел официальные данные — 32 млн. то есть уклонистов менее 10%.
Этого мало? Примерно равно тогдашней численности населения Москвы, например :)
> Суть «Чайника Рассела» в том, что доказывать истинность обязанность утверждающего
Вы ее не поняли :) Суть в том, что доказывать нефальсифицируемые утверждения должен сам утверждающий (сам Рассел вообще пишет конкретно про догмы) — см. критерий Поппера. Мое утверждение вполне себе легко опровернуть: найдите несколько друзей или детей нашего руководства, и озвучьте.
> У меня и не должно их быть. Вы должны доказывать
Я Вам еще раз объясняю: мне не встречалось верифицируемых данных о таких людях. Как и о снежном человеке. Вам встречались? Или Вы считаете, что отсутствие снежного человека, а не его наличие, нужно доказывать? :)
2. Сравнивать с численностью москвы? Зачем? Ну ладно, считаете существенным, спорить не буду.
3. Даже, если согласится в чем-то с вами. То все равно не получается. Вы выдвигаете обвинение широкому кругу лиц, при этом вы не выдвигаете не одного доказательсва, а люди которые с вами не согласны, должны обрабатывать гиганский массив данных, при этом вы не конкретизируете перечень лиц и должностей. То есть он вообще безразмерный. Это мягко говоря болтология. Вот если бы вы сподвиглись привести свои данные хотя бы на 100 человек, кто есть детьми/родственниками тех, кого вы считаете руководителями, то да, такие данные заслуживали бы уважения и восприятия. Но вы выдвигая обвинение не потрудились поискать. И теперь свою лень и голословные утвержения (причем я не знаю правы вы или нет), выдвигаете как истину и других пытаетесь заставить заниматься тем, чем вы поленились.
4. Если у меня не встречалось каких-то данных, я прежде всего спрашиваю у себя, а хорошо ли я искал, а не выношу это на общее обозрение. Тем более, если это касается обвинений кого-то в чем-то.
P.S. Мне вот интересно, а вы пытались себя поставить на место этих руководителей. Ведь, это же один из методов анализа. Вы бы на их месте рекламировали, что ваш сын/друг/брат на передке или пытались это скрыть. Это кстати не оправдание чего-то, может там и никого нет и вы правы. Это просто, про ваш аргумент «мне не встречалось данных». А вам должно
А зачем сравнивать с погибшими? Почему не с выжившими, или, там, танкистами? :) Зачем?
> Даже, если согласится в чем-то с вами.
Да со мной не надо, википедию почитайте. Критерий Поппера, например. Вы мне предлагаете поверить в снежного человека: близкого друга или ребенка кого-то из нашего военно-политического руководства, проходящего службу «на нуле» на общих основаниях. Или ок, хотя бы не на общих, но где-то штурмовиком, или боевым офицером. Доказательств не предоставляете, требуете, чтобы я Вам предоставил доказательства, что этого снежного человека нет :) Чей тезис тут в роли чайника? :)
> Вы бы на их месте рекламировали, что ваш сын/друг/брат на передке или пытались это скрыть
Вы лет 8 назад находились в сознательном возрасте? Если да — можете припомнить, что сын Порошенко «служил» абсолютно четко именно по такой схеме: о факте его «службы» тут же и мгновенно раструбили все возможные СМИ. Как только его (и самого сына) начали прихватывать за тестикулы и уточнять, а где и в каком качестве он, собственно, «служил» (уже после «демобилизации») — аргументы были ровно как у Вас, только еще смешнее: «тем, с кем я служил, будут мстить» :) Звучало очень смешно, да и сейчас прозвучит так же, учитывая, как, например, резко прекращаются обстрелы Харькова в момент визитов всяких делегаций и наших первых