Крайние правые и левые США объединяются вокруг идеи отказа от военной помощи Украине. Позиция последних состоит в том, что США не способны поддерживать столь большой военный бюджет. Соответствуют ли эти утверждения действительности, в колонке The New York Times пишет лауреат Нобелевской премии по экономике 2008 года Пол Кругман. «Минфин» публикует перевод ключевых тезисов.
1 ноября 2023, 16:30
Читати українською
Способны ли США помогать Украине, — объясняет нобелевский лауреат
Когда левые и правые объединяются
Как и большинство людей, высказывающих мнения о политике, я регулярно говорю с точки зрения левых против правых. Но иногда я встречаю людей, осуждающих этот подход, как упрощенный. Они утверждают, что люди более сложные, и их взгляды нельзя обобщить одним измерением.
Хотя люди могут быть сложными, политики — нет. Тщательный статистический анализ голосования Конгресса показывает, что политики очень четко расположены вдоль левого и правого спектра.
И если вы знаете, где политик находится в этом спектре, вы можете предусмотреть его позицию по, казалось бы, не связанным вопросам. В принципе, могут быть сильные экологи, которые хотят снизить налоги для богатых, и наоборот. Но на практике такие люди встречаются очень редко.
Избирателей не так легко охарактеризовать, как политиков, но они тоже, кажется, становятся все более одномерными. Так, те, кто называют себя республиканцами, считают нынешние экономические условия хуже, чем в 1980 году. Хотя тогда и инфляция, и безработица были намного выше, чем сейчас.
Существует распространенное представление о политических крайностях, известное как «теория подковы». Согласно ему, в определенном смысле крайние левые и крайние правые могут быть более схожими между собой, чем с центром. Схематически это выглядит так:
.jpg)
Насколько я могу судить, политологи, в целом, относятся к этой теории скептически. Активисты крайнего левого направления отстаивают политику, отличающуюся от правой. Кроме того, ультраправые обладают реальной политической властью, тогда как левые преимущественно кричат со стороны.
Однако, подковообразное мышление сохраняется, потому что все еще есть определенные лица, которым оно, кажется, отвечает. Теория подковы получила значительный толчок благодаря последним событиям. Как многие отмечают, крайних левых и крайних правых все больше объединяет антисемитизм.
Кроме того, есть война в Украине. Многие как крайние левые, так и правые хотят прекратить помощь ей, фактически обеспечив победу Владимиру Путину. Есть несколько причин такой ситуации, большинство из которых я оставлю другим аналитикам. Но одна их общая тема — это утверждение, что мы не можем позволить себе затраты на эту помощь.
Сколько США тратят на армию
Я уже писал о правых претензиях и почему они неправдивы. Но я вижу несколько иной набор аргументов слева — не столько жалобы на суммы, которые посылаются Украине, сколько утверждение, что у нас огромный, раздутый военный бюджет, и что «торговцы смертью» стимулируют нашу поддержку как Украины, так и Израиля.
Люди, делающие такие заявления, должны знать, что их взгляды на то, сколько мы тратим на армию, устарели на поколение.
Это верно, что Дуайт Эйзенхауэр выступил с речью, предупреждая об опасности расходов на военно-промышленный комплекс. Однако, он произнес эту речь в 1961 году. То есть его оговорки так же далеки для нас, как, скажем, испано-американская война — для него. Военные расходы сегодня составляют гораздо меньшую долю экономики, чем тогда:
Я решительно выступал против вторжения в Ирак, утверждая, что мы были вовлечены в войну. Но я никогда не верил, в отличие от некоторых левых, ни в то, что оборонительные подрядчики подтолкнули нас к войне, ни в то, что денежные расходы на войну были непосильны и как-то связаны с финансовым кризисом 2008 года.
Значит, у нас сильно раздут военный бюджет? — Без сомнения, Пентагон, как и любая крупная организация, тратит много денег. Но последние события свидетельствуют о необходимости тратить, по крайней мере, столько же, сколько сейчас, а может быть, и больше.
Во-первых, одним из открытий войны в Украине стало то, что эти дорогостоящие системы оружия НАТО, от противотанковых ракет Javelin до HIMARS, действительно работают.
Читайте также: Производителя Patriot завалили заказами: почему падают акции компании
Что еще важнее — оказывается, что эра широкомасштабных боевых действий еще не закончилась, и существуют реальные беспокойства, достаточно ли большие наши мощности по производству оружия, чтобы справиться с потенциальными угрозами.
Источник:
Минфин
Комментарии - 27
Сейчас он говорит, что рост военных расходов не окажет значительного влияния на экономику. И можно было бы поверить нобелевскому лауреату, если бы не знать, что в 1998-м он же говорил (https://www.laphamsquarterly.org/revolutions/miscellany/paul-krugmans-poor-prediction), что к 2005-му станет очевидно, что интернет окажет на экономику влияния не больше, чем факс.
Пророк :-D
Обратитесь в тех. поддержку вашего провайдера :-D
Попахивает враньем и манипуляциями.
Врать о чем? Манипулировать кем? Полом Кругманом? Полу наверняка очень важно, что о нём пишут ноунеймы на украинском форуме.
Понахватались разных модных слов, да пихают куда ни попадя.
В Википедии авторитарным назван режим, при котором власть несменяемо удерживается одним человеком (канцлером Меркель, премьером Нетаньяху, королевой Елизаветой) или группой лиц (демореспубликанцами в США, либерал-консерваторами в Канаде) при сохранении определенного уровня экономических, гражданских и идейных свобод (в СССР, например, можно было выбирать, где больше заработать: на Дальнем Востоке или казахстанской целине; можно было ходить на демонстрации, но только первомайские или октябрьские; можно было даже выражать политические идеи, но только против мирового империализма или за свободу Анджелы Дэвис).
Реальный же смысл авторитарного режима в том, что это тот политический строй, при котором отторгается господство, превосходство и исключительность США.
1. Байден (президент) за помощь — демократ.
2. Трам (экс президент и кандидат в президенты) — республиканец, за то, что он бы вообще не допустил/быстро помирил.
3. Какой-нибудь Вивек Рамасвами вообще несет дичь про отдачу территорий Украиной. Республиканец.
4. Митч Макконелл — республиканец за помощь Украине.
и.т.д. И где авторитаризм, обычная двух партийная исторически сформированная система.
Где две партии за Америку, но гадят одна другой постоянно.
Никаких «демореспубликанцев» несуществуют.
Нынешний президент США сидел 36 (тридцать шесть) лет в сенате, потом 8 лет был вице-президентом, потом вроде бы ушел на пенсию, но через два года вернулся, чтобы посидеть ещё и в президентском кресле. Вот такая вот сменяемость власти.
Сидел 36 лет в Сенате и был 8 лет вице-президентом и что? Это карьера в партии. Какое отношение это имеет к сменяемости. Никакого.
Итого: Ваши аргументы — 0. Сменяемость присутствует. Люди и команды принимающие решение все время разные. Партии ведут активную политическую борьбу друг с другом.
А вот пример несменяемости: Единая Россия — 20 лет в большинстве. При этом Путин 19 лет президент + 4 года премьер.
Люди и команды принимающие решение все время разные.
Понятненько
Обратный пример: 8 лет — президентом Путин, потом так как Конституция запрещает более 2-х сроков — меняем на Медведева, потом снова Путин, а потом что делать. А придумали меняем Конституцию и еще 2 срока уже по 6 лет. И везде тишь да гладь, никаких споров, все выборы выигрывает своя партия, дискуссии — соперничество — зачем. «есть Путин, есть Россия» — это прямо как «отец народов» — ну не разу не авторитаризм и диктатура. В отличии от США. Недавний пример: Байден — общий закон о поддержке и Украины и Израиля, Республиканцы в Конгрессе — отдельный, только на Израиль, а демократы — вето в Сенате. Вот реальная конкуренция и демократия. Во всей красе. А у вас как всегда аргументы в стиле «36 лет в Сенате, понятненько» — то есть их нет от слова совсем.
P. S. Аргументируют — не «понятненько», а развернуто с примерами, пояснениями. В отличии от вас я делаю именно так.
Выбирают ЕдРо 20 лет — несменяемость. Выбирают Байдена 36 лет — сменяемость. Байден — это только самый очевидный пример. Конгресс США — это как политбюро СССР. И по среднему возрасту самих конгрессменов и по среднему возрасту пребывания каждого у власти.
Ещё раз повторю: вам хочется верить в сменяемость власти и верховенство законов в США и Европе? Верьте!
Нет у вас аргументов и все. Не можете в аргументацию. Это или полная неспособность или полная неадекватность или пропаганда здесь.
Выбирайте…
Как модно говорить на Минфине: «вас в Гугле забанили?»
https://www.govtrack.us/congress/members
2/3 сенаторов сидят там дольше 12 лет. Т.е. они не менялись с поры, когда Евро 2012 ещё не проводилось. 2/3 сенаторов старше 60 лет. Сменяемость и конкуренция, говорите?
Имя последнего президента США, который не относился бы к демократам или республиканцам, вам не скажет вообще ничего, потому что он правил в середине XIX (девятнадцатого) века, во времена Шевченко (не футболиста Андрея, а поэта Тараса, если вы вдруг не в курсе). В мире рушились империи, создавались новые, рушились и новые, были повиданы множество разных -измов (коммунизм, нацизм, социализм), а в Штатах демократический президент сменялся республиканским.
Но при всем при этом неспособным к аргументации неадекватным пропагандистом вы считаете меня. Да считайте, сколько хотите. Лишь бы вам спалось крепче.
Обычная простая демократия в которой есть свои плюсы и минусы.
Например в отличии от Украины там практически професиональный склад политиков, а не подбор случайных лиц под «основное лицо» (как в Украине), причем есть гиганская внутренняя конкуренция (те же праймериз, или блокировка Трампистами), а не подлизыванме главному и полное подчинение, как в рашке.
Чому політикам США має бути не «фіолетово» на Україну? Їх робота це діяти в інтересах США.
Головне, це затяжна війна, ось основа основ інтервенцій США
Если главная цель — это продолжительная война, то почему интервенции США провальные? 20 лет войны во Вьетнаме, 20 в Афганистане, почти 10 лет в Ираке, больше 10 в Сирии — очень даже хорошие продолжительности получаются. В Украине пока ещё и двух лет нет, но десяточку, я думаю, власти США могут себе позволить оплатить. Поторгуются сейчас немного между собой, и оплатят. Все будет Украина!