Решение ОПЕК+ о резком сокращении добычи нефти для многих стало неожиданным. По мнению экспертов, таким образом лидер картеля — Саудовская Аравия — не только пытается больше заработать, но и помогает России. Но действительно ли страны ОПЕК готовы сократить нефтедобычу, разбирался Investing. «Минфин» публикует перевод статьи.
ОПЕК+ снова сокращает добычу нефти: что реально стоит за этим решением
Кто сокращает добычу
13 стран ОПЕК во главе с Саудовской Аравией с 10 союзниками под предводительством России вернули на рынок страх ограничения поставок. Альянс одновременно превзошел и не оправдал ожидания. Я детально объясню, что имею в виду в обоих случаях.
Во-первых, страны ОПЕК+ определенно превзошли ожидания рынка уровнем снижения добычи. Перед виртуальным заседанием альянса ожидалось, что он оставит в силе свое октябрьское соглашение о снижении добычи на 2 миллиона баррелей в сутки, с чем участники рынка успели свыкнуться.
Эти 2 миллиона составляют порядка 2% мировых объемов добычи нефти. Однако, страны ОПЕК+ объявили о сокращении добычи на дополнительных 1,7 миллиона баррелей в сутки, что в совокупности означает 3,7 миллиона баррелей, или 3,7% мировых объемов добычи. В этом смысле альянс превзошел ожидания.
Не оправдало ожиданий количество стран, участвующих в новом раунде сокращения добычи. Из 23 стран альянса в нем участвуют всего семь, или примерно треть.
Цифры такие: Объединенные Арабские Эмираты сократят добычу на 144 тыс. баррелей в сутки, Кувейт — на 128 тыс., Оман — на 40 тыс., Алжир — на 48 тыс… Казахстан, который в последнюю неделю упоминался в новостных сводках из-за блокады экспорта, по-видимому, сократит добычу на 78 тыс. баррелей, несмотря на текущие перебои.
Россия продлит до конца года действие решения о сокращении добычи на 500 тыс. баррелей в сутки, о котором было объявлено месяц назад. Самый большой вклад вносит Саудовская Аравия, которая сокращает добычу на дополнительные 500 тыс. баррелей в сутки. Как комментирует Wall Street Journal, саудитам нужны более высокие цены на нефть для финансирования «амбициозных проектов у себя в стране и пополнения российских резервов».
Последнее утверждение бросается в глаза. Эр-Рияд, по сути, помогает России поддержать свою экономику после того, как доходы Кремля от продажи нефти резко сократились из-за введенных санкций.
Ставка Путина на зиму тоже не сработала. Матушка-природа распорядилась так, что зима в Европе была более теплой, чем обычно, что поддержало отказ блока от поставок российского газа. Мировые цены на газ снизились с декабря примерно на 70%, а цены на нефть всего две недели назад достигли 15-месячных минимумов. В довершение ко всему, российский рубль упал к доллару примерно на 20% за последние четыре месяца.
Почему саудиты пошли наперекор Западу
Саудиты считают своим долгом помочь столкнувшемуся с трудностями союзнику, с которым их связывает экономический пакт. В этом не было бы проблемы, если бы не обстоятельства.
Вторжение России в Украину осудило большинство стран, за исключением тех немногих государств, которым сотрудничество с Москвой сулит явные преимущества. Это Китай, Индия, а теперь еще и Саудовская Аравия. Когда война в Украине только начиналась, саудиты пытались позиционировать ОПЕК как аполитичную организацию (хотя нефть — это самый политизированный сырьевой товар в мире).
То, что Саудовская Аравия пошла наперекор Западу, и в особенности США — стране, с которой саудитов связывают более давние и тесные отношения, чем с Россией, объясняется не только нефтью. Наследный принц Мухаммед бен Сальман Аль Сауд, который станет следующим официальным правителем королевства, не забыл, а может быть и никогда не забудет, как президент Джо Байден обвинил его в убийстве журналиста Джамаля Хашогги, саудита по происхождению, постоянно проживавшего на территории США.
Даже государственный визит Байдена в Эр-Рияд не помог наладить отношения между американским лидером и принцем, который известен своей злопамятностью. Под руководством наследного принца саудиты все больше отдаляются от Америки, как от гаранта безопасности на Ближнем Востоке, и сближаются с относительно новыми экономическими союзниками — Россией и Китаем.
Здесь стоит упомянуть, что именно Китай, а не Соединенные Штаты, помог организовать недавние переговоры, закончившиеся примирением заклятых врагов — Саудовской Аравии и Ирана.
Объявив ОПЕК аполитичной, саудиты косвенно помогли Путину задействовать «энергетическое оружие» и использовать поставки газа в Европу для продолжения войны против Украины. В августе прошлого года из-за маневров Путина цены на газ в Европе взлетели до рекордных максимумов. Сами саудиты ликовали, когда в марте 2022 года, спустя несколько дней после начала боевых действий в Украине, цены на нефть достигли максимумов с 2008 года, взлетев до отметок около $140.
К третьему кварталу 2022 года все шло уже не так гладко. В Китае, который является крупнейшим импортером нефти, произошла вспышка коронавируса, администрация Байдена начала продавать нефть из стратегических резервов, а в Европе и США возникли опасения по поводу рецессии.
На этом фоне цены на нефть впервые с февраля 2022 года упали ниже $80 за баррель. Объявленного в октябре сокращения добычи на 2 миллиона баррелей оказалось недостаточно, чтобы смягчить давление, вызвавшее к середине марта падение цен на нефть американской марки WTI ниже $65. Как результат, в воскресенье было объявлено о дополнительном сокращении добычи.
Читайте также: Мир переходит на мини-АЭС: как заработать на новом тренде
Проблема с этим сокращением заключается в том, что, как и ранее, договоренность, вероятно, будет выполняться лишь первые пару месяцев. Приход лета и характерное для этого времени года повышение спроса со стороны стран-потребителей, вероятно, заставит страны, которые должны снижать добычу, делать это не так активно или вовсе ее не снижать.
Как ОПЕК манипулирует ценами
Напомним, страны ОПЕК+ с ноября должны были ежедневно сокращать добычу на 2 миллиона баррелей. Однако, члены альянса нередко сообщали о перепроизводстве, вплоть до марта, когда больше положенного добыла Саудовская Аравия. Тогда это пояснили необходимостью сбалансировать рынок. Это подводит нас к теме манипулирования ценами со стороны ОПЕК. Альянс оттачивал эти навыки еще со времен пандемии.
Если не брать в расчет короткий спор на пике первой волны коронавируса в 2020 году, Саудовская Аравия и Россия с завидной эффективностью поддерживают рынок через ОПЕК+ — главным образом, с помощью полуправды об объемах добычи и завуалированных угроз об ограничении добычи.
Картелю известно, что страх дефицита поставок сильнее страха избытка предложения на рынке нефти. По этой причине даже тщательно выверенного использования таких фраз, как «баланс на рынке необходимо восстановить», часто оказывается достаточно для создания премии в $5−10 за баррель примерно за неделю до или после проведения заседания ОПЕК+.
В середине марта цены на нефть достигли 15-месячных минимумов. После этого премьер-министр Ирака Мухаммед Шиа ас-Судани и генеральный секретарь ОПЕК Хайтам Аль-Гайс заявили о необходимости координировать действия стран-экспортеров для предотвращения колебаний цен, ведь это одинаково негативно сказывается как на экспортерах, так и на странах-потребителях нефти. Что любопытно, когда цены растут, ОПЕК+ не считает необходимым координировать усилия или восстанавливать «баланс» на рынке.
Партнер нью-йоркского энергетического хедж-фонда Again Capital Джон Килдафф отмечает: «Данные покажут, что ОПЕК+ многие месяцы плевала на так называемое сокращение добычи на 2 миллиона баррелей. Но рынок в эту чушь верит».
Все, на самом деле, достаточно просто: ни один производитель не откажет покупателю, желающему купить больше нефти, потому что этот покупатель просто-напросто уйдет к другому продавцу.
Последний раз страны ОПЕК+ действительно дисциплинированно сокращали добычу в разгар пандемии, потому что спроса тогда не было вовсе. С тех пор дефицит инвестиций в разработку месторождений нефти естественным образом сократил добычу.
Сейчас, когда спрос вернулся на уровни 2019 года, почти каждый производитель добывает столько нефти, сколько может. Но в публичном пространстве заявляет о соблюдении октябрьских договоренностей по сокращению добычи.
ОПЕК использует влияние рупора: объявляет о сокращении добычи, добивается нужного ценового эффекта и затем производит столько, сколько на самом деле хочет.
Goldman Sachs, главный «бык» по нефти на Уолл-стрит, повысил свой прогноз для Brent на конец года с $90 до $95, и прогноз на 2024 год — c $97 до $100.
Goldman прокомментировал свое решение так: «Нынешнее неожиданное сокращение вписывается в новую доктрину ОПЕК+, согласно которой они действуют на опережение, потому что могут так поступать без потери существенной доли рынка».
Давление на нефтяные цены, вероятно, могут снова оказать сигналы о рецессии, и на этот раз речь, возможно, идет не только об угрозе. Как отмечается в анализе Reuters, ожидаемое в краткосрочном периоде ралли цен на нефть — это потенциально зловещий знак, с точки зрения инфляции. А это значит, что ФРС не откажется от проповедуемой ныне политики повышения процентных ставок.
Рынок теперь оценивает вероятность повышения ставок на четверть процентного пункта в мае в 61% против 48% чуть ранее. Ставки почти наверняка не будут понижены, если цены на нефть в ближайшие месяцы начнут подбираться к $90 за баррель.
Читайте также: Нефтеюань заменяет нефтедоллар: как этим воспользоваться инвестору
Мне кажется, что Goldman прав: ОПЕК+ себя так ведет, потому что знает, что может себе это позволить. Однако, каким бы влиятельным ни был этот нефтяной альянс, с точки зрения цен, есть одна более влиятельная вещь. Это экономика. Именно она — главный уравнитель всех хитроумных схем.
Комментарии - 81
Это неправда. Если считать «осуждением» резолюцию ГА ООН от 2-го марта 2022, то Саудовская Аравия тоже осудила вторжение (https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_General_Assembly_Resolution_ES-11/1)
Похоже, что «осуждение» просто ни на что в реальности не влияет, но этот аргумент почему-то продолжают выдвигать во всех подобных дискуссиях.
¯\_(ツ)_/¯
якби не цей картель (що є заборонено у всіх цивілізованих країнах), то жижа би вже обвались на -80% точно, як газ в сша за останніх пів року!
Час вже світу руйнувати нафтовий порядок, що панує вже майже 100 років. І Китай, як не дивно, першим це усвідомив та почав діяти, активно займаючись електрифікацією транспорту. Бо нафтова залежність — це ризик.
А по темі — знижувати видобуток можна лише до певної межі. Після якої члени картелю вчеплять один в одного у боротьбі за покупця.
Там что-то другое.
Тому, рішення лежить в площині радикального скорочення кількості від автомобілів на ДВС. Так, це потребує часу (років 10), але фактично, знищить картель. І Китай як раз йде цим шляхом — бо це для нього основна можливість знизити залежність від нафти. А от інші країни якось повільно ворушаться (підозрюю, тут ще замішані США, бо нафта дуже тісно пов'язана з доларом).
АКБ Tesla Model S весит полтонны, и имеет емкость 85кВт*ч. При КДП электродвигателя в 95% мы получаем энергетическую плотность в 150 Вт*ч/кг.
1 кг бензина при этом, имеет плотность энергии в 12 343 Вт*ч/кг. Даже при КПД ДВС в 20% (хотя современные ДВС выдают скорее ~50%) мы получаем результат в 16 раз превышающий показатель для Теслы.
И это мы ещё даже не начали говорить о том, что эти батарейки надо заряжать, а 60% электроэнергии всё равно производится на ТЭС.
Сейчас 60%, будет значительно меньше.
А електрики треба зовсім небагато. На всю Україну достатньо 2ГВт генерації, щоб перевести всі машини на електо. Можете перевірити розрахунки:
https://minfin.com.ua/blogs/neverice/197742/
Попутньо, оцінити, скільки нафти йде на бензин в Україні за рік. Економія шалена, поки нажаль, гіпотетична. Плюс, пів року машини чудово заряджаються сонячною енергією — що значно зменшує використання палива навіть на ТЕС.
Візуально там дуже велика помилка.
Але висновок вірний. Все що було до висновка бажано переписати.
Та оцінка виявилась вражаюча — ви не знайдете хоч близько схожих розрахунків за детальністю. І результат дійсно руйнує міфи.
Нужно нарастить производство на 20%.
Само-собой все числа нужно уточнить.
О быстрой зарядке не говорите, это редкий случай. Нужно ориентироваться на типичную зарядку.
Нужно ориентироваться на то, что зарядка на дому будет довольно редким явлением, на начальном этапе, так точно.
3 млрд кг = 7 млрд квт/г. Ділимо на кількість годин у році - 8760, отримуємо 799 МВт на годину генерації. У 2.5 рази менше, ніж мої оціночні 2 ГВт) Або ж значно менше 1% від загальної генерації.
Вы хочете заборогити міняти дизельні авто на електричні?
Тоді трохи не зрозуміла вся постановка питання в вашому блозі.
Автобуси і вантажівки — то окрема тема, досить велика. По перше вони поки далекі від масовості, по друге — при нинішній вартості акумуляторів я не певен в економічній доцільності, а порахувати важко через специфіку використання і відсутність масових моделей, по третє — важко їх відокремити, бо є ще залізниця і флот.
Міські автобуси — чудовий кандидат для електрифікації. Невеликий денний пробіг, пробки-тянучки, єдина автобаза для зарядки. Ідеально. Але широкому загалу прикладом з автобусами нічого не доведеш.
Принимается. Через пробег, действительно, проще. Электромобилю, чтобы проехать 100 км надо везти 100 кг доп. массы (16 кВт*ч — это пятая часть АКБ Теслы, т.е. 100 кг). ДВС — лишь 6 кг. Т.е. та же самая разница в 16 раз, о которой я изначально и говорил.
У вас очень предвзятые рассчеты.
Вы так-же упустили тот момент, что при торможении электромобиль сбрасывает энергию назад в батарею, а бензиновый тупо греет колодки и диски.
Почему я упустил момент про торможение? Мы же обсуждаем итоговые средние энергозатраты на пробег. Там это всё учтено.
BMW M5 4.4 AT xDrive — Масса, кг 1930
Tesla Model S 75 - масса 2110 кг
Разница 200 кг., 10%. Это уровень комплектации.
расход, паспортный, город.
BMW M5 4.4 AT xDrive — 14.8 л.
Tesla Model S 75 - 15.625 квтч
соответственно, пробег на одной заправке
460 км.
480 км.
Не вижу какой-то разницы.
цена заправки у Теслы существенно ниже, а длительность заправки существенно выше.
Тут разница большая.
shabash, эта?
https://www.drom.ru/catalog/bmw/5-series/81623/
Но да ладно. Их и сравниваем.
Расход по городу
бмв — 8.5 л — 400 грн
тесла — 16 квтч. — 30 грн.
по теории с 9 л. сырой нефти можно получить 36 квтч ээ.
и поехать на этой тесле более 200 км.
Зачем столько проезжать? Затем, что это демонстрирует преимущество бензина перед батарейками. Несмотря на то, что КПД электромотора в несколько раз выше КПД ДВС, электромобиль не в состоянии тягаться с ДВС в продолжительности пробега.
А мы, напомню вам в десятый раз, дискутируем именно в контексте отказа от нефти в пользу батареек.
Да, отказ в пользу батарейки. Батарейка экономичней.
А то, что в авто с двс больше пробег, уже сейчас, не потребительская характеристика. Это преимущество используется крайне редко.
тесла сможет быть в пути 15 часов в сутки, а бмв 20 часов в сутки. Но никому не нужно ни то ни другое.
Батарейка экономичней? А как вы это посчитали? Заменить батарейку в Модел S в Штатах стоит ~$20 тыс. Тесла гарантирует, что батарейка откатает 240 тыс. км, прежде, чем потеряет треть потенциала. После этого рубикона по пробегу — никаких гарантий. Будем оптимистами, сочтем, что батарейкой можно будет пользоваться до 300 тыс. км. При расходе в 16 кВт*ч на сотню, это 48 000 кВт*ч. По сегодняшним американским ценам это будет стоит $8 тыс. Итого 300 тыс. км пробега на батарейке выйдут в $28 тыс. В Пятерку БМВ из моего примера нужно будет залить 20 400 л. бензина для того, чтобы проехать столько же. По сегодняшним американским ценам — это $20 тыс. Где экономичность? Только не надо рассказывать про то, что в электромобилях ничего не ломается в отличие от ДВС. Во-первых, это не так, во-вторых, мы сравниваем экономичность одного конкретного компонента.
БМВ дает гарантию на 2 года, кроме определенных деталей (список уточните, я не знаю).
После этого, за дополнительную плату, — 200 тыс. км.
Так что к этому времени всю начинку БМВ тоже придется поменять.
Моторесурс ДВС 2 тыс часов, у электродвигателя 20 тыс.
И в этом разрезе сравнивать акб нужно не с бензином, а со всей топливной системой.
¯\_(ツ)_/¯
Я сравниваю не электрический спорткар. А самую продвинутую с т.зр. технологий батареи модель. Знаете другую, озвучьте. Сравниваю с этой Бэхой, потому что это машина того же класса, только способная на то, на что никакая Тесла способна не будет.
Насчет того, сколько там чего придется потратить, я уже сказал вашему брату по батарейко-разуму выше. Но если до вас все равно не доходит, посмотрите, какой пробег гарантируют производители ДВС-Бэхи, и какой — Теслы (не АКБ, а именно всей машины). И окажется, что вы вообще зря поднимаете этот вопрос.
Я прекрасно понимаю юношеский максимализм, любовь погонять по окружной, скорость, летняя ночь да и рев мотора, да тут без ДВС не обойтись. А чтоб возить свою пятию точку из дома в офис и по делам по городу, хватает и пробега теслы.
Насчет гарантированного пробега, покажите, я посмотрю. Судя по конструктиву современных ДВС, они начинают требовать капиталки после 120 тыс км. Сталкивались уже, когда никасил стерся. а гильзрвать его нельзя, просто потому что толщины стенок недостаточно под расточку. И все движок в мусор.
https://www.bmw.co.uk/en/topics/owners/service-workshop/warranties.html
БМВ не ограничивает пробег на срок трехлетней гарантии. Тесла, хоть и предоставляет срок гарантии на 1 год дольше, пробег ограничивает в 80 тыс. км.
А делать выводы о юношеском максимализме неизвестного собеседника в интернете — это так по-взрослому.
- 8 лет или 150 тыс миль (241 тыс км)
Гарантии BMW в англии
- 3 года, но исключая износ деталей и механизмов, он сокращается до 2-х лет. если автомобиль был вывезен за пределы англии.
Гарантии BMW в США, думаю так правильнее будет сравнивать. потому как информация по гарантии теслы так же для рынка США
- 4 года или 50 тыс миль (80 тыс км)
Теперь вопрос, а в чем превосходство ДВС?
- Базовая 4 года или 50 тыс миль
- Дополнительная 5 лет или 60 тыс миль
- Гарантия на батарею и двигатель 8 лет или 150 тыс миль
Одному десять раз повторял, теперь второму придется.
Я не говорил о превосходстве ДВС. Мало того, я изначально сказал, что КПД ДВС уступает электромотору в разы.
Я говорю о том, что на данном технологическом этапе развития батареек они очевидно проигрывают бензину и дизелю, поэтому призыв переходить с бензина и дизеля на батарейки — не самая лучшая идея.
Это как раз адепты электромобилей трубят всюду, что электро — это некст ген, и там ничего не ломается. Непонятно, правда, почему гарантия с ограниченным пробегом, если там нечему ломаться. Но это, в любом случае, аргумент в отвлечении от основной линии. Которая состоит в том, что бензин лучше батарейки в применении к авто.
Я прекрасно понимаю вашу позицию, но! Вы абсолютно не слышите чужие точки знения. Ответье зачем машине пробег на одной заправке 1000 км, если большая часть городских машин за день проезжает максимум 100 км?
Вот для таких людей и предназначены электромобили. не для того, чтоб каждый день ездить по 300 км туда и 300 обратно.
А вот мой аргумент, который состоит в том, что бензин лучше современных батареек все почему-то игнорируют, и пытаются перевести дискуссию на другую тему: то на статусность машины, то на КПД электромотора, то на количество километров на одной заправке.
Вот тут бензин полностью превосходит автозаз, ну коме цены.
Но половина потребителей Украины перевели автомобили на автогаз.
Почему?
Батарейка законченное устройство. На выходе электроэнергия.
Бак бензина, сам по себе не сравним с батарейкой.
Сравнивать с батарейкой нужно всю топливную систему.
Так сравнивайте со всей топливной системой, кто мешает? Бензин+бак+насос+фильтр+форсунки. Расскажете, в какой момент батарейки начнут выигрывать.
Не нашли? Да и бог с вами.
Тому, фактично, яка різниця, скільки важить батарея. Ми ж не порівнюємо моделі машин, зважуючи їхні двигуни, крісла та коробки.
Як на мене, єдине надійне рішення — це тільки зменшення використання нафти.
…
Тому, рішення лежить в площині радикального скорочення кількості від автомобілів на ДВС
Ваше предложение заменять автомобили с ДВС на нынешние электромобили — это как призыв в 2005-м году всем поменять Нокию 3310 на BlackBerry 7210. Нынешние электромобили — это как тот самый BlackBerry. Понтовенько, прикольненько, но до появления айфонов и андроидов Нокиа лучше.
Яке кому авто зручніше — то вкусовщина. Моїм батькам нокія в 10 разів зручніша за айфон. Та ніхто не буде казати, що це так для всіх. Тому, на даному етапі ідея про те, що декого заставлять пересісти на електро — неприйнятна. Але того і не буде. Люди самі пересядуть і в чергах стоятимуть, як за теслою. Бензинові ж просто поступово стануть «застарілими», але у них все одно буде купа фанатів. А як результат — зменшиться використання нафти. Яке до цього тільки росло.
Вы исходите из того, что «сделать хуже ОПЕК» — уже достаточная мотивация для ускорения перехода с ДВС на электромобили. Я же считаю, что для столь масштабного технологического перехода недостаточно просто хотеть накакать в карман арабам и русским — нужно явное иоднозначное превосходство предлагаемой технологии. Которого нет. Оно было очевидным, например, тогда, когда корабли переходили с угля на нефть. Или когда электрогенерацию переводили с угля на уран (и даже несмотря на это переход затянулся на десятилетия).
И это я даже не стал поднимать тему того, что на то, чтобы перевести все украинские ДВС-автомобили на электро может банально не хватить лития.
Ну і як на мене — електромобілі мають купу однозначних переваг як на рівні держави (нафта, баланс торгівлі, екологія), так і на споживчому (ціна кілометра, динаміка, тиша). Просто незвично це — заряджати машину. Це, фактично, єдина відмінність від ДВС. І персонально для мене — позитивна. Бо дома я не можу заправити машину. А зарядити можу. Тож, персонально мені — ті зарядні станції потрібні лише двічі на рік, коли я їду на море.
Литий, возможно, и составляет мизерную долю стоимости, только вот средняя стоимость самого электромобиля в мире в 2022 составила >$61тыс (https://www.nytimes.com/2023/02/10/business/electric-vehicles-price-cost.html). Т. е. для замены десяти миллионов украинских авто понадобится бюджет в $610 млрд или 12 годовых бюджетов довоенной Украины.
Фантазировать, конечно, не возбраняется. Но каким образом можно осуществить предлагаемый вами переход в реальности, я не представляю.
Людям, що живуть у власних будинках, а не в квартирах електромобіль вже зараз зручний. Людям, що живуть у квартирах і не мають гаража електромобіль буде зручний трохи пізніше, коли паркомісця обладнають. Проблеми в тому немає, потрібен лише час. І як результат — то буде зручно для грубо 75% власників. Це непогано.
Але його можна було б пришвидшити, бо бажаючих стримують питання, які можна вирішити вже зараз — а саме інфраструктура.
Літію добувають стільки, скільки потрібно. А не тому, що не можуть добувати більше. Дефіциту літію ж немає.
Як завжди, потрібен час, ресурс і бажання.
Та на глобальне використання нафти впливає не тільки Україна, а і весь світ. Китай от уже 30% від нових авто продає електромобілі. І нічого йому не заважає. А всьому іншому світу щось заважає.
Расчетами это назвать нельзя да и расчеты не нужны. Но подход к расчетам тоже включает только часть инфраструктуры, причем не основную.
Так никто никому не мешает. Идет процесс. В ЕС он должен завершиться к 2035 г.
Но не нужно говорить что это просто и дешево.
Я чесно кажучи вже зморився. Дискусія цікава, та вже не дуже продуктивна.
Это нужно оценивать,
А якщо врахувати, що ніхто не збирається абсолютно всі машини переводити на електро в один момент — то інвестиції взагалі смішні. Діліть на 10 і отримаєте чудову інфраструктуру по всій Україні. Ціною генерації у 200 МВт (менше нашого експорту) та двома сотнями швидких зарядок на трасах і великих містах. І цього вистачить до 500 тис електромобілів.
Наприклад, якщо 10 млн. авто одночасно «качнули» 5 кВт, то потрібно 50 ГВт. Тому оцінка буде від 2 до 50 ГВт.
2. Ми поставили, закріпили в конституції, ціль, — вступ до ЕС.
Значить до 2035 р. в країні не повинно залишитись ДВС (всіх, легкових, вантажних, автобусів, …).
Значить повинна бути готова вся інфраструктура.
3. Скільки часу і коштів потрібно особисто Вам, щоб лише оцінити необхідну інфраструктуру для вашого мікрорайону?
І це буде 0.1% від країни.
Внимательнее следите за темой)