neverice

Я не против. Это работает. Но проблемы не решает, потому это задача третьего приоритета.
Ниже я вам привел пример с голодом. Очень наглядно. Дефицит чего-то решается только уменьшением дефицита, а не ограничением потребления.
З.Ы. на энергоефективность уже лет 5 как беспроцентные кредиты. Даже на покупку пенопласта в магазине.

Это абсолютно тупиковый подход. Значит и промышленость развивать не стоит. А то, понимаешь, построят завод, а он газа жрет как небольшой город. И газа снова будет не хватать. Значит строить ничего нельзя.
И ВВП увеличивать нельзя. Больше ВВП — больше доходы — больше потребление.
Это как решать проблему голода тем, чтобы меньше есть. А как в случае пробок — так вообще, решить проблему голода уменьшением количества едоков. Супер.

Вопрос же на государственном уровне. На уровне конкретного потребителя нет других опций, кроме сокращения потребления. Владелец цеха же не поставит себе атомную станцию или не пробурит скважину или не проложит новый трубопровод в Польшу.
В то же время, управление политикой энергоефективности на гос. уровне весьма сложно, ибо как заставить все такие цеха утеплиться здесь и сейчас и перестать потреблять газ? Никак. Или один цех утеплится, а другой построится. В итоге суммарное потребление такое-же.

Вот как раз в приоритетах дело. Энергоеффективность — это задача, но не первая и даже не вторая. Т.к. еффект от нее незначительный и недолговременный. И она не решает проблему. А лишь немножно отодвигает (как мы видим по другим странам).
Решение именно в энергонезависимости. Атомная, солнечная, ветро генерация, водород, собственная добыча газа. Что угодно — вариантов масса и все именно решают проблему.

Про пробки и машины вообще цирк. Если население города не соответсвует его инфраструктуре — пробки будут всегда. Наличие пробок — несоответствие скорости роста машин скорости роста инфраструктуры. Именно поэтому, в маленьких городах пробок нет.
А если идти по логике Фурсы, то пробки есть во всех городах и селах мира, независимо от размера.
И решение простое — большие города должны расти быстрее. Но строить нужно не только дороги. Строить нужно инфраструктуру — а это комплексное градостроительство и планирование.

В рассуждениях есть заковыка. Энергоефективность — ресурс крайне ограниченный. Ну улучшили на 10% и все (больше очень сложно, долго и дорого). И это улучшение легко съедается парой переведеных на газ ТЕС — в итоге, расход тот же.
Плюс, неверность подхода легко доказывается сменой условий. Допустим, у нас уже энергоеффективное государство. И? Например, Британия или Германия? Они неплохо так страдают от дорогого газа, просто они в целом богаче, потому страдают меньше.

Ну не скажите. Инвестиции тоже предполагают управление активами. А не «купил и забыл». Плюс сейчас идет коррекция по всему рынку, которая может легко перерасти в обвал.

Неплохо. И вполне реалистично. На внутренних перелетах потенциал отличный (с ценой билетов УЗ и бензина уже нет особой разницы). На внешних рейсах тоже ничего так. 40 евро за билет + 25 евро за жилье и внезапно, та же Болгария дешевле Азова. Ну и заробитчане — да. Поток неплохой дают.

Прощай Virgin Galactic и Blue Origin. Их 10 минут в стратосфере — это ни о чем на фоне 3-х дней на орбите.

Так, можливо. Але чого саме чіпи і саме для авто? А не дитячі іграшки, телевізори, чи навіть майнінг ферми? Чіпи у світі використовуються всюди.
Плюс, дуже довго дефіцит. Чіпи то не молоко — їх на складах зазвичай дуже багато, як і всього необхідного для їх виробництва.

Странный этот дефицит. В авто используются чипы, сделанные по старым техпроцессам, часто 10−20 летней давности. Электроника там очень консервативна. Более того — ключевые чипы там специализированы. Тоесть, их заказ можно разместить практически на любом заводе. А дефицит уже второй год идет.
При этом, дефицита, например, телевизоров, не наблюдается. А чипов там не меньше.

В статье ошибка. 2 млн — это не сумма штрафов, а их количество. Сумма же штрафов — 376 млн грн.
И это весьма неплохо, учитывая, что одна камера стоит всего 1 млн. Окупаемость отличная :)

Малорисковые не означает отсутствие риска, особенно в кризис. Ну и ETF есть разные. В данном случае идет речь о S&P 500. И это 500 крупнейших и наиболее устойчивых компаний США. Сложно подобрать еще более устойчивый портфель. Потому — дартсом тут выбирают из беспроиграшных вариантов.

Monkey’s портфель состоит исключительно из акций, которые входят в S&P 500. Т.к. он каждый раз покупает разные акции из индекса — это аналогично инвестиции в ETF фонд по этому индексу. А это очень малорисковые инвестиции, показывающие в последнее время прекрасную доходность. И даже в случае коррекции, падение по этому портфелю будет меньше.

Вот, вы уловили подвох :) Более того, потом на фоне таких сравнений формируются доказательства о неравенстве и сексизме.