По состоянию на 31 марта 2020 года, негосударственные пенсионные фонды (НПФ) выплатили своим участникам более 986,7 млн грн. Об этом «Минфину» сообщили в Украинской ассоциации администраторов пенсионных фондов (УААПФ).
24 июня 2020, 17:03
Читати українською
Сколько денег украинцам выплатили негосударственные пенсионные фонды
По данным отчета за 1 квартал 2020 года, всего участниками НПФ есть 878,3 тыс. человек.
Самые щедрые пенсионные фонды
Абсолютным рекордсменом по выплатам пенсий стал корпоративный пенсионный фонд Нацбанка — более 610 млн грн.
Второе место занял корпоративный пенсионный фонд Укрэксимбанка. По состоянию на 31 марта 2020 года, его участники получили чуть больше 63 млн грн.
В тройку самых щедрых также вошел открытый негосударственный пенсионный фонд «Эмерит-Украина», который выплатил более 58 млн грн.
Негосударственные пенсионные фонды, которые выплатили наибольше пенсий, по состоянию на 31 марта 2020 года.JPG)
Источник: УААПФ
Читайте также: Топ-10 негосударственных пенсионных фондов: доверять ли рисковать
Каким НПФ доверяют украинцы
По данным первого квартала 2020 года, наибольшее количество участников в профессиональном негосударственном пенсионном фонде «Магистраль» — более 326 тыс. человек.
На втором месте по количеству участников открытый негосударственный пенсионный фонд «Европа». Ему доверили свои сбережения почти 134 тыс. человек.
Третье место занял открытый негосударственный пенсионный фонд «Эмерит-Украина», который управляет финансами чуть больше 70 тыс. человек.
Самое большое количество участников по состоянию на 31 марта 2020 года в таких негосударственных пенсионных фондах.JPG)
Источник: УААПФ
Как писал «Минфин», каждый четвертый негосударственный пенсионный фонд в 2019 году оказался в минусе, в некоторых НПФ доходность достигала 20% годовых.
Автор:
Источник:
Минфин
Комментарии - 40
Це якщо коротко і з гумором.
''Самые щедрые НПФы''.
Начнем с того, что НПФ, в отличие например от СК, в сущности лишен возможности влиять на выплату участникам.
Закон ''об НПО'' написан хорошо, и перечень оснований для выплат НПФ исчерпывающий:
Достижение пенсионного возраста (+/-10 лет), инвалидность, критическое заболевание, смерть участника НПФ, выезд на ПМЖ за границу, перевод накоплений в др.НПФ.
Если АПФ выплату задержит — закон предусматривает штрафные санкции к НПФ.
Играть с ''правилами страхования'', как делают в СК, просто невозможно.
Второе — рейтинг ''щедрости''.
Лидером совершенно естественно, стал КНПФ НБУ.
Не потому, что они самые ''щедрые'', а просто потому, что это крупнейший НПФ в стране.
Стоило бы писать про выплаты в % относительно СЧА.
Но и тут ''щедрость'' может быть относительной — к примеру, участники с крупными накоплениями захотят перейти из одного НПФа в другой.
Просто потому, что могут себе это позволить.
Притом, что это будет не ''выплата дополнительной пенсии на срок''.
Надо анализировать отчетность ''НПФ-7'', смотреть, кто, сколько и по случаю чего выплачивал.
Может, тогда табличка была бы другой.
Третье — ''каким НПФ доверяют украинцы''.
И тут автор статьи продемонстрировал, что не понимает разницы между открытыми, корпоративными и профессиональными НПФ.
А в этой разнице и кроетс
Означает ли это наибольшее доверие?
Нет, причина другая:
В давние времена, когда в Украине планировали вводить второй уровень пенс.системы, была идея создать специальные НПФы для людей одной профессии, профсоюза или предприятия.
Просто ''человек с улицы'' не может стать участником такого НПФ.
Ему надо устроится работать на предприятие, которое работает с таким НПФ.
Организации, вроде ''Укрзализныци'' стали в рамках соц.пакета заключать пенсионные контракты в пользу работников, и платить в их пользу деньги.
Сами работники вряд ли выбирали ''Магистраль''.
Или тем более говорили ''зачем мне этот НПФ, хочу в другой''.
Некоторые из этих НПФ, создававшиеся как корпоративные, потрм стали работать как открытые.
И их участником может быть любой желающий.
Наприер, так стало с ''Эмерит-Украина''.
Потому, судить о ''доверии'' клиента НПФ можно относительно открытых НПФ.
Второй критерий - посмотреть на количество переходов участников из одного НПФа в другой.
Очевидно, меньше доверяют тому, из которого переводят средства в другой.
Но и этот критерий неоднозначен:
Например, человек работал в ''Укрэксимбанке'', у него был контракт с их КНПФ.
Потом уволился, деньги остались в собственности работника на пенс.счету, но из КНПФа он должен уйти в открытый (или другой ''специальный'' НПФ).
И перевести туда накопления.
В ''Магистрали'' записаны работники ''Укрзализныци'', не помню, по какому критерию, все сразу подписывали контракт, или только часть.
НПФ ''Европа'' — с ним была интересная история в далеком прошлом.
Первоначально его основателями были чехи, тоже расчитывали на быстрый старт второго уровня пенс.системы.
Для того, чтоб набрать побольше участников, они стали работать по принципам, похожим на распостранение ''накопительных'' полисов страхования жизни.
Наняли множество агентов, а те стали ''набивать базу'', предлагать подписать пенс.контракт, и внести самые минимальные деньги.
В результате набрали кучу участников, большинство из которых сделали первый и единственный взнос.
В результате, если разделить СЧА на количество участников, выйдет смешная сумма.
А чехи под ипотечный кризис увидели, что 2й уровень не стали запускать, и продали НПФ.
Что касается ''Эмерита'', это первоначально был КНПФ ''Укртелекома'', который впоследствии решили сделать доступным для всех желающих.
И чуть не забыла — еще одним критерием ''доверия'' участников к НПФ будет динамика заключения новых пенс.контрактов.
https://www.vseapf.com.ua/ua/news/311.html
Но можно было проанализировать чуть глубже.
А не набросать пару абзацев ''воды''.
95% денег НПФ не могут быть в ОВГЗ, согласно закону об НПО.
До 50%, не более.
И конечно же, ''другие активы'')
По данным отчета за 1 квартал 2020 года, всего участниками НПФ есть 878,3 тыс. человек.
Т.е. это 1124 грн. на участника всего (не в месяц).
Когда (если?) ежемесячные выплаты НПФ дойдут хотя бы до размера минимальной пенсии, разбудите, пожалуйста. Если я доживу до той поры прекрасной, конечно же.
(Ирония).
Примерно как написана статья — вы взяли и разделили все выплаты (а там далеко не все — пенсии на срок, я выше написала возможные варианты), на всех участников НПФ.
Притом, что большая часть участников пенсию на срок, да и других выплат не получают.
Рано еще, а только накапливают средства.
И на основании этого сделали ''правильный'' вывод)
Вот если дать себе труд выбрать из отчетности количество людей, получающих пенсии на срок и суммы этих выплат, и разделили…
Там было бы наверно как 3-4 ''минималки''.ь
Суть моего комментария в том, что на данный момент НПФ ещё слишком мало выплатили, чтобы делать выводы о перспективности вложений в них.
Если вам хочется поиграть цифрами, и показать, как прекрасно работают НПФ - флаг в руки. Мне достаточно того, что все НПФ вместе взятые за всю свою историю выплатили примерно столько, сколько старый добрый ПФУ в среднем выплачивает в день.
Насчет ''перспективности'' — боюсь, через 30 лет выводы будет делать несколько поздно)
Вам только не достаточно знания, сколько вносится ЕСВ+гос.дотации в ПФУ.
Из которых и делаются выплаты.
И сколько за всю историю получили все вместе взятые НПФы.
Кстати, КНПФ НБУ — хорошая иллюстрация, как бы выплачивали НПФы дополнительную пенсию, если бы 2й уровень пенсионной системы все же запустили бы в 2007 году.
Какая разница, сколько дотаций вносится в ПФУ? Они вносились и будут вноситься, поскольку пенсионеры - благодатная электоральная почва, и перестать кормить их не придёт в голову ни одному политику.
Наши НПФ работают по системе DC, а не DB.
Потому важен как раз % доходности на длительном интервале времени.
Вы троллите, или действительно не понимаете?
Деньги ПФУ не инвестируются, а просто вливаются (и выливаются).
НПФы, получив бы их, сразу бы инвестировали, а по наступлении пенсионного возраста - делали бы значительно большие выплаты с %.
% доходности на длительном интервале времени не известен примерно никому. Всё, что мы можем видеть сейчас: % доходности на сегодня (и до сегодня), суммарный объем совершенных выплат и количество участников. И дальше наши убеждения принципиально расходятся: вы считаете, что деньги можно делать из воздуха без их удешевления, а я так не считаю.
Что значит «инвестировали»? Инвестиции по определению могут сгореть. Надёжность инструментов типа ОВГЗ обеспечивается возможностью инвестиционную «прибыль» при необходимости просто допечатать. Тем самым снизив покупательную способность будущей пенсии. Вам хочется верить в управленческий талант и финансовый гений украинских НКО? На здоровье, я не могу вам это запретить ¯\_(ツ)_/¯
Деньги выплачиваются по определенным правилам.
Которые я привела.
А не ''всем участникам'', как почему-то решили вы)
Я помню ваши взгляды: лучшее — это хронически дефицитный солидарный пенсионный фонд.
Который будет постоянно ужесточать условия получения пенсии.
Не говоря о том, какой % людей в нашей стране оформлен на минималку, или вообще работает неофициально (не по своей воле зачастую).
Что предлагаете этим людям?
Расчитывать, что через 20-30 лет введут ''базовый доход'' (который автоматически обесценится, или по покупательной силе сравнится с пенсией-минималкой)?
Соответственно, на солидарный пенсионный фонд им особо нечего расчитывать.
Вы не знаете значения слова ''инвестировали''?
Вам так же должно быть знакомо значение слова ''диверсификация''.
И никто не обязывает инвестировать в ОВГЗ, это не Болгария.
''НКО''?
Что предлагаю этим людям? Перестать думать, что о них позаботится кто-нибудь (НПФ, государство, Иисус Христос), кроме них самих. Повышать собственную финансовую грамотность, и обеспечивать свою старость самостоятельно. Либо довольствоваться минималкой от солидарного фонда. Которая никуда не денется. И которая через 20-30 лет будет не сильно отличаться от тех грошей, которые будут выплачивать им их НПФ.
Никто не обязан инвестировать в ОВГЗ. Можно инвестировать в акции Энрон или Леман бразерс. Или диверсифицировать 50% в Энрон и 50% в Леман бразерс. Пример, конечно, утрированный, но я не представляю, как ещё объяснить вам, что сама суть инвестиций в их рискованности.
НКО/НПО
Намечается прогресс)
А кроме общих фраз?)
ПФУ кстати может до этих времен и не дожить.
''суть инвестиций в их рискованности'' - очень остроумно.
На уровне дискуссии старух на скамейке перед домом.
Или размышлений, что лучше - депозит в ''Ощадбанке'', ''инвестиция'' в ''Кэшберри'', или в ''Б2Б Джевелери''.
Ну честно.
Кроме общих фраз что? Что посоветовать «тем людям»? Те люди меня не спрашивают. А вам я советовать не вижу смысла - вы сама взрослая и умная, справитесь.
Покуда будет существовать Украина, как суверенное (т.е. когда государственная власть является верховной внутри страны) демократическое (т.е. когда власть избирается народом) государство, будет существовать и ПФУ. Потому что пенсионеры - это удобный электорат.
А что не так с рискованностью инвестиций?
Соответственно, и выплатили меньше.
Как-то интересно получается, с одной стороны ратуете за дефицитный солидарный ПФУ, а с другой стороны рассуждаете о ''финансовой грамотности'' для граждан.
Нелогично как-то.
Все так.
Просто, слушая вас, можно почему-тоирешить, что ''инвестиции''=''риск'', сравнимый с игрой в казино.
Что не так)
Во-первых, солидарный фонд не бывает дефицитным по сути. Только по форме. Какая разница, из каких именно налогов и сборов он наполняется? Суть одна - гос-во перераспределяет часть доходов работающих в пользу пенсионеров.
Во-вторых, я не «ратую» за него. Я ратую против НПФ, как устаревшего института.
В-третьих, что нелогичного в том, чтобы рассуждать о финансовой грамотности (почему в кавычках?), трезво оценивая реальность пенсионного будущего?
Риск, сравнимый с игрой в казино, - это спекуляции. НПФ, по идее, такой инвест. стратегии придерживаться не должны. Но когда их инвест. доход в два раза превышает (в %-м соотношении) рост номинального ВВП, то это наводит на мысли либо о несоответствии их реальной стратегии заявленной, либо о переоцененности (почти наверняка очень недолгой) их активов.
''солидарный пенсионный фонд не бывает дефицитным'' - рукалицо.
А чего вы решили, что НПФ - ''устаревший'' институт.
Устаревшими являются солиданрые пенсионные фонды.
И их частные аналоги.
Потому что предлагаемая вами финансовая ''грамотность'' вклбчает как минимум два взаимоисключающих явления (о которых тоже уже писала).
Снова гениально.
Инвестиции НПФ по вашему автоматически распределяются так, что копируют рост реального ВВП?
Откуда кстати вывод?
«Рукалицо» - отличный аргумент. Дайте попробовать...
«НПФ - не устаревший институт?» - рукалицо
«Солидарные пенсионные фонды устарели?» - рукалицо
Глядите-ка, отлично получилось!
Я не понимаю, о каких «взаимоисключающих явлениях» вы говорите. Солидарный фонд взаимоисключает финансовую грамотность? Что?
Инвестиции НПФ распределяются так, что вкладываются только в надежные инструменты. А если доходность этих инструментов превосходит рост номинального ВВП, то это значит, что с инструментами что-то не так. Откуда вывод? Да всё оттуда же: я не верю в возможность делать деньги из воздуха без их удешевления. Если вы верите, то несите в НПФ всё, что заработали, будете на пенсии с меня убогого смеяться.
Соответственно, до того НПФ и подобные организации интересуют мало.
И, если бы ЕСВ в ПФУ платился по желанию, как платятся взносы в НПФ, там были б примерно такие же деньги.
Действительно, ваша приверженность ПФУ и одновременное предложение пересiчним ''финансовой грамотности''.
А надежные иструменты должны копировать рост ''реального ВВП''?
В Украине это по сути инструменты денежного рынка.
Их доходность - рыночная цена кредитных денег.
У ПФУ (и любого другого солидарного пенс. фонда в мире) нет альтернативы в долгосрочной перспективе фиатных денег. Это значит, что какой-то прожиточный минимум пенсионерам будет обеспечен. Но если хочется больше, чем прожиточный минимум, то надо повышать собственную финансовую грамотность. Если вы считаете, что, доверяя свои деньги НПФ, вы эту самую грамотность демонстрируете, то не стану вас переубеждать.
Должны или не должны - вопрос сложный, ответить на который правильно мечтал бы любой профессор экономики. Экономике для роста, очевидно, нужны доп. деньги. Но когда этих денег печатается значительно больше, чем требует рост, это приводит к разного рода дисбалансам. В недавней истории Украины мы не раз видели, как эти дисбалансы себя проявляют. И 5 тысяч, которые вы ежемесячно отдаёте в НПФ сегодня окажутся намного более дорогими, чем те 5 тысяч, которые НПФ будет вам возвращать через 20 лет после одного или нескольких выплёскиваний тех самых накопленных дисбалансов.
А может и нет.
''Солидарные'' пенсионные фонды существуют или в богатейших странах мира, или в постсоциалистических государствах.
''какой-то прожиточный минимум'' может оказаться сравнимым или меньше нынешней минималки.
А какие вы предлагаете варианты ''финансовой грамотности''?
Интересно увидеть ваш вариант)
Дисбалансы у нас связаны не только с печатанием денег.
Как бы, НПФ вернет не только условные 5000 грн, но и полученный % по ним.
И стоимость может оказаться выше, с поправкой на инфляцию.
А у вас украинский НПФ работает почему-то по схеме DB)
Мой вариант финансовой грамотности? Понять что такое фиатные деньги, и отказаться от всех иллюзий, которым они не соответствуют. Типа НПФ.
Я нигде не говорил, что украинский НПФ работает по схеме DB. Мне порой кажется, что вы спорите не со мной, а с кем-то другим, с кем вы меня путаете, потому что какие-то из моих фраз совпадали с фразами кого-то того другого.
Например, отсталые Австралия и Канада)
''понять, что такое фиатные деньги'' - и дальше?)
Вы пишите, что уплаченная в НПФ сумма через 20 лет подешевеет.
Как если бы наши НПФ работали, примерно как ''лайфовые'' СК.
Но вы забываете, что НПФ их не складывает в тумбочку, а инвестирует.
Я даже не говорю, что вы не в курсе, как ведется учет денег в НПФ.
https://www.canada.ca/en/services/benefits/publicpensions/cpp/old-age-security.html
https://moneysmart.gov.au/retirement-income/age-pension-and-government-benefits
Я же написал, что дальше: «отказаться от всех иллюзий, которым они не соответствуют. Типа НПФ.»
Инвестирует в сверхнадёжные инструменты, % доходности которых превышает % роста ВВП. Если экономика не выросла на этот процент, то откуда взялись деньги?
Бывает)
Да, у них НПФы развиты, тоже можете перепутать)
И что после ''отказа от иллюзий''?
Рабочие выводы из достижения вашего финансового дзэна?)
Почему в сверхнадежные?
В нашей ситуации в доступные по закону.
Соответствующие критериям доходности, надежности, ликвидности.
Не более того.
В Украине дорогие заемные деньги.
Для того, чтобы узнать, что после отказа от иллюзий, нужно суметь от них отказаться. У вас пока не получилось.
И тут мы ещё раз возвращаемся к различиям в наших убеждениях: вы верите в возможность получения денег из воздуха без их удешевления. Я в это не верю. Вам не надоело по кругу пережевывать одно и то же?
Но то такЭ.
Вижу, вы хорошо ухватились за вэлфер, значит точно, по ссылкам не читали)
Вы вроде не за налоги, а за ''напечатать и раздать'' деньги?
И снова, что должно следовать после достижения ''дзэна фиатных денег''?
Вы случайно не сторонник денег товарных?
Вы верите в ''получение денег из воздуха''?)
Я нет.
Кажется, вы путаете Украину со странами нулевых учетных ставок.
В каком месте вы решили, что я за «напечатать и раздать» деньги? Я говорю, что в мире фиатных денег НПФ потеряли свой смысл, потому что изначально они были нужны для инвестирования сбережений, чтобы не создавать перекосов Парадокса бережливости. Но с переходом на фиатные деньги эта их функция перестала быть актуальной. Т.к. если нужно будет что-то профинансировать, то необходимые деньги всегда можно допечатать. Было бы что финансировать. А вот с этим сейчас большие проблемы много где в мире.
Пенсионеров, как я писал в другой теме, в любом случае будут кормить работающие. Потому что кормят людей едой, а не деньгами.
Каждый выберет по себе. Кто-то будет заниматься портфельными инвестициями, кто-то купит и будет сдавать комнаты/квартиры, кто-то попробует правильно воспитать детей, в расчёте на их помощь. Так или иначе, начать надо с того, что обеспеченная пенсия не гарантирована никому. И НПФ - это лишь иллюзия такой гарантии. А на условиях DC так и подавно.
Ещё раз задам вопрос. Если инвест. доход составил 20% годовых при номинальном росте ВВП в 10%, откуда деньги?
Вы не думаете, что разные отрасли могут давать доход больше или меньше совокупного ВВП?)
Ню-ню, я представляю, как тысячи наших сограждан, работая на среднюю з/п 8-10-12 часов в день займутся сдачей комнат и квартир.
Или займутся теми самыми портфельными инвестициями.
Хотя по вашей теории, это заведомо бесполезно, т.к. ''деньги из воздуха'' обесцениваются быстрее.
У вас явно логика тут отклеилась)
Насчет детей - допустим.
Свна или доча платят вам алименты.
А потом ''бах'' - автомобильная авария.
И все, платить некому.
Что предложите - диверсифицировать количеством?)
Дааааа, тяжелый случай.
Вы в 2020 году живете натуральным хозяйством?)
У вас парадокс на парадоксе - сбереженич бесполезны, т.к. деньги можно допечатать.
Допустим.
Только вот не факт, что из допечатанного что-то дойдет до пенсионера.
Как сейчас в США.
Снова двоемыслие - по вашим ссылкам потенциональным пенсионерам предлагаются инвестиции.
НПФ или ''пенсионные планы'', а вы их в солидарный пенсионный фонд записываете.
У вас очевидна типично женская логика)
По остальным пунктам отвечу вашей фразой: «Даааа, тяжёлый случай».
Сами себя опровергли)