Сможет ли Украина переиграть МВФ

Главной целью «антиколомойского» закона было остановить многочисленные судебные споры за возврат национализированного Приватбанка прежним владельцам — Игорю Коломойскому и Геннадию Боголюбову, и не допустить выплат финучреждения по старым долгам.

Читайте также: «Антиколомойский» закон: почему вкладчикам придется осваивать банковский учет

Речь идет о еврооблигациях Привата, вкладах братьев Суркисов и многих других лиц. При национализации все это было отнесено к обязательствам перед связанными лицами и сведено к нулю.

Минфин купил акции Приватбанка по номинальной стоимости в 1 гривну, а процедуру назвал bail-in. Только после этого началась его капитализация на 155 млрд грн за счет бюджетных средств (за ОВГЗ, облигации внутреннего госзайма), а «народ Украины» назвали акционером структуры.

Более 100 украинских банков закрывались по классической схеме: НБУ отзывал лицензию, а их активы передавались в Фонд гарантирования вкладов. Чаще всего средств от их продажи не хватало на выплаты пострадавшим вкладчикам. Поэтому ФГВФЛ пришлось одолжить у Нацбанка 20 млрд грн и у Минфина — еще 52 млрд грн.

Проблема в том, что далеко не все акционеры смирились с тем, что их финучреждения ликвидируют и продолжают судиться до сих пор, чтобы вернуть свои банки. Требуют от государства возместить их ущерб за незаконные решения центробанка и Фонда гарантирования.

Конечно, чиновники делают все, чтобы доказать свою правоту и ничего не возвращать бывшим банковладельцам (акционерам Приватбанка и прочих структур). В этом заинтересован и бюджет, и МВФ. Бюджет — потому что в нем на это нет средств, а Международный валютный фонд — поскольку не хочет, чтобы его кредиты ушли на уплату долгов государства перед владельцами банков. Потому новый закон и стал условием для кредита.

Читайте также: Министр экономики: «Сейчас банковская система в худшем состоянии, чем в 2014 году»

Законопроект №2571-д выписали так, чтобы не допустить возврат банков акционерам и возмещения ущерба. Этому посвящено 3 ключевых момента в документе. 

Три «нельзя» для экс-владельцев

Первый, и об это уже говорилось выше, акционеры не могут приостановить или заблокировать работу временной администрации или ликвидационной комиссии.

Ликвидация банка не должна останавливаться ни на секунду, а его активы не могут блокироваться или арестовываться. Даже если в суде будет доказано, что решение Нацбанка о неплатежеспособности было незаконным. Или что ФГВФЛ нарушил действующее законодательство. Все это стало неважно. Ликвидация банка стала необратимой при любых условиях.

Второй. Единственное, на что сможет претендовать акционер — это возмещение прямого ущерба за закрытие банка и неполученной выгоды. Но только в случае, если сможет в суде доказать, что ликвидация была незаконной.

«Бремя доказывания незаконности решения НБУ лежит на самих акционерах, а размер компенсации устанавливается на основании отчета международной аудиторской компании», — уточнил партнер CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Игорь Олехов.

Читайте также: НБУ: Количество обращений потребителей увеличилось в полтора раза. На что жалуются клиенты

Идея в том, что  бывший владелец должен убедить суд в том, что банк мог выстоять и без рефинансирования НБУ. А это, учитывая законодательные формулировки, практически невозможно. 

К процессу нужно привлекать международно признанную аудиторскую компанию, которая соответствует критериям Национального банка. Иными словами, аудитора, который будет свидетельствовать против НБУ, должен выбирать сам Нацбанк. 

На пути экс-владельца к получению компенсации есть еще одно серьезное препятствие. 

«Закон не дает ответа на вопрос, как определить сумму иска о возмещении ущерба, и с какой суммы надо заплатить судебный сбор. На практике это создаст патовую ситуацию: чтобы подать иск, надо в нем указать сумму требования и заплатить судебный сбор. Иначе суд просто не примет иск к производству. А сумма иска может быть известна только потом, когда суд назначит аудитора, и тот определит стоимость акций», — объяснил проблему начальник юридического управления Банка Кредит Днепр Александр Ярецкий.

Проблемные нюансы могут урегулироваться со временем новыми законами и подзаконными нормативами. 

«В долгосрочной перспективе при продуманной и обоснованной правовой позиции собственники проблемного банка смогут попытаться «продать» его государству. За цену, которая будет определена ими в соответствующем иске как денежная компенсация от неправомерных актов НБУ, Фонда гарантирования, Кабмина и других регуляторов», — сказала «Минфину» директор, учредитель финкомпании «Мустанг Финанс» Ирина Земляная.

Но такие компенсации точно не будут массовыми. «Речь о случаях, когда закрытия банков шли по линии финансового мониторинга и при условии, что собственный капитал структуры после оценки активов будет иметь позитивное значение», — считает  директор департамента риск-менеджмента ПуАО «КБ «Аккордбанк» Николай Войткив.

Третий.  Новым законом детально описывается процедура передачи проблемных финучреждений на переходные (принимающие) банки. Это своего рода спасатели, которые не дают относительно живым структурам погибнуть. ФГВФЛ этого сделать не может — он только закрывает финучреждения. Потому нужны переходные банки.

«Наряду с проблемными участками, признанные неплатежеспособными банки имели и достаточно прибыльные направления деятельности, а также активы и доходы, которые  пошли бы на удовлетворение требований вкладчиков и кредиторов. Детализированная и прозрачная процедура подбора переходного банка, а также особые условия функционирования позволят ему эффективно управлять активами неплатежеспособного финучреждения в интересах вкладчиков и государства», — считает Ирина Земляная.

До сих пор в Украине было немного переходных банков и возрождений финучреждений: Астра Банк, Кристалл Банк, RwS Bank. Возможно, благодаря новому закону таких примеров станет больше.

Что будет с судами по Привату, Суркисами и Ко

Самое интересное в революционном документе оказалось в заключительных положениях, которые дадут закону обратную силу.  Т.е. новые правила будут применяться к судебным процессам, которые не один год идут по принудительно национализированному Приватбанку (с акционерами и прочими вкладчиками/кредиторами) и пачке закрытых банков.

Главный вопрос — получится ли это сделать на практике? Депутаты  уже заявили, что будут оспаривать новый закон в Конституционном суде. А многочисленные истцы по делам Привата и Ко будут активно лоббировать утверждение такого решения.

И точно пойдут в Европейский суд по правам человека, имея достаточно большие шансы там выиграть. 

Читайте также: Депутаты готовятся оспорить «антиколомойский» закон в Конституционном суде — Разумков

«В новом законе ограничивается целый ряд конституционных прав: право собственности, право на защиту в суде,  право на законодательную стабильность (не может быть сужен объем прав) и многое другое. При применении нынешней редакции документа, акционеры Приватбанка и те, кто судится по bail-in не смогут добиться возмещения ущерба», — прокомментировал «Минфину» ситуацию управляющий партнер адвокатского объединения «Suprema Lex» Виктор Мороз.

Многие законодательные противоречия изложены в замечаниях Главного юридического управления Верховной Рады. Предполагается, что всего этого будет достаточно, чтобы Конституционный суд признал новый закон неконституционным и отменил его.

Хотя, вполне вероятно, что произойдет это только после того, как Украина получит жизненно необходимые кредитные транши от МВФ.

«Скорее всего, будет предпринята уже оправдавшая себя тактика «замораживания» таких дел на уровне рассмотрения в КСУ. Пример: аналогичное дело по неконституционности текущей версии закона о системе гарантирования вкладов физических лиц по представлению Верховного суда. Это дело лежит без движения в Конституционном суде с 2015 года», — объяснил Александр Ярецкий.

Все это прекрасно понимают адвокаты, которые ведут дела против государства (Нацбанка, ФГВФЛ, Минфина). Потому сделают все, чтобы отложить рассмотрение споров пока не появится заключение по конституционности. В случае признания закона соответстствующим Конституции,  они точно проиграют процессы.

Читайте также: Смолий намерен возглавлять центробанк до 2025 года

«Из-за того, что закон получит обратную силу, решения bail-in, например, нельзя будет признать противозаконными. Более того, власти даже могут попытаться пересмотреть те споры, где уже есть решения Верховного Суда. Как было в истории с банком «Киевская Русь" или Златобанком», — пояснил Виктор Мороз.

Будут ли деньги МВФ и чем все закончится

Новый закон не решает проблему с судами по Приватбанку и прочими проблемными финучреждениями, он ее откладывает и растягивает во времени. Наверняка это осознают и в Международном валютном фонде. Потому, возможно, кредиторы отказались подписывать с Украиной программу расширенного финансирования — EFF (Extended Fund Facility), и остановились на антикризисной stand by.

Всех устроило временное решение. Нашим властям нужно выстоять в кризисное время, а МВФ не заинтересован в дефолте Украины, которая должна ему круглую сумму.

«За период с мая по декабрь 2020 года правительству на выплату процентов по внутреннему долгу необходимо потратить 62 млрд грн. По внешнему долгу на выплату процентов за май-декабрь 2020 г. необходимо выделить примерно $1,2 млрд. Украина находится под прессингом поиска финансовых ресурсов на обслуживание прямого и гарантированного госдолга, который в абсолютных цифрах сейчас составляет эквивалент в $80 млрд», — объяснил «Минфину» глубину проблемы глава аналитического департамента инвестиционной компании Eavex Capital Дмитрий Чурин.

Противники нового закона, конечно, будут делать все, чтобы оттянуть его подписание.  Однако вряд ли у них что-то получится. Ожидается, что автограф на документе появится до начала июня. После чего наша страна чуть ли не сразу подпишет с МВФ программу stand by и получит первый кредитный транш.

Его размеры могут быть разными — от $1,75 до $2 млрд. Средства пойдут на уплату госдолга и покрытие дефицита бюджета. После этого в Украину должны потечь и остальные займы:

• €500 млн макрофинансовой помощи Евросоюза,
• $1 млрд от Всемирного банка,
• более $1 млрд от Европейского банка реконструкции и развития.

Получит ли наша страна в 2020 году уже второй транш МВФ — большой вопрос. Под него наверняка появятся новые экономические требования кредитора. К тому же кредитор будет постоянно выражать недовольство обжалованием закона №2571 в Конституционном суде. А оно начнется практически сразу после подписания документа Президентом. 

Ирина Тимофеева