Дело енотов, или Почему так важно очертить сферы надзора на финансовом рынке

Об этой проблеме детально рассказал главный эксперт НБУ, координатор Экспертной платформы Андрей Блинов. 

Осенью 2018 года на украинском рынке разгорелся скандал. Люди вдруг стали узнавать, что у них есть задолженность по потребительскому кредиту. Одна из широкого рекламируемых финансовых компаний просто оформляла кредит на таких людей, используя их паспортные данные. Деньги получал кто-то третий.

Эффект разорвавшейся бомбы произвел пост в социальных сетях руководителя компании DroneUA Валерия Яковенко. Он написал, что стал жертвой мошенников. И не стал скрывать название компании: «Интернет-сайт Moneyveo.UA выдал кредит третьим лицам, оформив договор на мое имя. Об этом я узнал случайно… Договор открыт по документам, размещенным на сайте ProZorro», — написал Яковенко. Два льготных овердрафта по картам Яковенко, как он утверждал, «испарились». Речь шла о почти 10 тыс. гривен.

Директор по маркетингу Moneyveo отреагировал в Facebook следующим образом: «Одно время у нас была возможность получать кредит на карту «на предъявителя». Но теперь такой возможности нет — мы реализовали сверку владельца карты многих банков и заявителя. Всё происходит автоматически».

Интересно, что даже в разгар скандала не прекратилась реклама на телевидении, где зеленые енотики и известный юморист призывали брать займы на праздники, до получки и тому подобное. Финансовая компания ограничилась заверениям клиентов и регуляторов рынка, что подобное больше не повторится.

Это — лишь один из самых громких кейсов. Но таких случаев, как прежде, пруд пруди. Вообще получается, что деятельность «швидкогрошей» (а их на рынке более восьми десятков) создает риск краж личных данных.

Обманутые граждане, как правило, жалуются в центральный банк, поскольку считают, что НБУ регулирует весь сектор компаний, выдающих ссуды. Но это не так: Национальный банк регулирует эти вопросы только в отношении банковского сектора. Надзор за деятельностью финансовых компаний находится в компетенции другого регулятора — Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг.

Слышали о такой? Думаю, что значительная часть читателей — нет. В частности, реакции Нацкомфинуслуг на скандал с Moneyveo общество не услышало. Правда, на сайте регулятора 1 ноября появилось сообщение «Осторожно, мошенники». Но это было сообщение-предупреждение о фейковости звонков якобы от имени председателя Нацкомиссии Игоря Пашко совершенно по другому поводу.

Итак, регулятор на рынке финансовых компаний в полной мере не работает. Почему? Дело в том, что на государственном уровне несколько лет назад принято стратегическое решение о движении к модели Two Agency — это утверждено Комплексной программой развития финансового сектора Украины до 2020 года. На финансовом рынке должны остаться два регулятора: Национальный банк и Нацкомиссия по ценным бумагам и фондовому рынку. Если упрощенно: первый следит за банками и всем финсектором, второй — за рынками ценных бумаг. И нет возможности переложить ответственность за надзор на другого.

Кстати, именно в разгар скандала с Moneyveo руководители трех регуляторов — Катерина Рожкова (как и.о. председателя НБУ на тот момент), Тимур Хромаев и Игорь Пашко — обратились к председателю Верховной Рады, премьер-министру и главе администрации президента включить в повестку дня парламента соответствующий законопроект №2413а (подан президентом Украины). Без депутатского решения провести четкие границы полномочий регуляторов невозможно.

В первом чтении депутаты приняли законопроект еще в июле 2016 года, но дальше хода ему не давали. В частности, и на прошлой неделе. Часть народных избранников имеет в собственности финансовые и страховые компании, которые сегодня строго не контролируются, и нынешнее положение вещей им, похоже, выгодно.

Зато это невыгодно потребителям. Часто финансово-банковские группы имеют в своем составе как банк, так и финансовую компанию. Банковское регулирование сегодня строгое, а потому сомнительные операции лучше проводить через финкомпании, где мониторинг не столь придирчив. Финансовый бизнес пользуется этим, пряча концы в воду. Потребителям остается только жаловаться.

Важность закона и критичность сроков его принятия понимает главный кредитор — Международный валютный фонд. Ранее в меморандуме Украины с ним была просто упоминание о том, что «трансформация и усиление институциональной способности регуляторов рынков финансовых услуг» является составляющей этого документа. В новой 14-месячной программе stand-by, действующей с декабря 2018 года, с подачи украинской стороны это требование прописано как структурный маяк:

П. 14. Кроме того, мы будем двигаться вперед с принятием законодательства, имеющего решающее значение для создания надежной рабочей среды для развития наших финансовых рынков.

Для этого: (a) Мы ожидаем, что Верховная Рада примет закон, который пересмотрит распределение полномочий надзора за различными финансовыми посредниками (Закон «Сплит», №2413а — структурный маяк) и законодательство, устанавливающее полномочия, независимость и институциональную способность Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, что позволит ей соответствовать стандартам IOSCO (№6303) до конца марта 2019 года.

Таким образом, сложилась ситуация, когда «за» все ключевые игроки — регуляторы, международные кредиторы, в очевидном выигрыше также потребители и добросовестные финансовые компании. Соль — в потерянном времени: один из регуляторов уже думает о ликвидации и передаче полномочий, а, соответственно, на рынке сохраняется возможность для недобросовестных финансовых схем.