zazazazazazazaz
Зарегистрирован:
26 февраля 2015

Последний раз был на сайте:
23 апреля 2021 в 11:45
Просмотров профиля:
Сегодня: 14
Всего: 63743
Подписчики (92):
Kozak1
Kozak1
40 лет
oriolik
oriolik
Днепр
vinili
vinili
Igoc1975
Олігарх .
45 лет, Львів
987
987
28bes
28bes
49 лет, Луганск
Dima684
Dima684
09528076zz
09528076zz
ruslan93
ruslan93
73859748
R S
47 лет
Serg2346
Serg2346
36 лет, Харьков
ZEPROFAN
ZEPROFAN
все подписчики

zaNOza :) - блог

Пол:
женский
Мне часто в детстве говорили, что я очень добрая и милая девочка… В общем сглазили...
Блог
Комментарии
Валютный форум
Отзывы
Горячая линия

Кстати, об инфляции.

10 апреля 2021, 9:03   + 60 голосов 1 комментарий

Инфляцию (вопреки распространенному суждению) вызывает не избыток денег в обращении. В конце концов, недостаток денег с лихвой компенсируется ростом скорости оборота и кредитом, если нужно. Инфляцию вызывает неудовлетворенный, но обеспеченный деньгами спрос.

В развитых странах, где состоящий на 60–80% из потребления ВВП растет с большим трудом на 2–3% в год, общий спрос в основном удовлетворен. Исключение тут составляют активы типа недвижимости, но недвижимость уже входит в список «рыночных инвестиций», рост стоимости которых мы учитываем в общем рыночном росте. Раз спрос в основном удовлетворен, а возможности производства и импорта далеко не исчерпаны, инфляцию сильно не разгонишь, как ни старайся. Новые деньги не пойдут в потребительский оборот, то есть останутся в круговороте инвестирования, постепенно рассасываясь на увеличивающийся объем предложения инвестиционных возможностей.

Куда идет этот процесс — хотя бы сегодня? Драйвером его являются США. Все-таки доллар обеспечивает 40% мирового оборота; американские рынки — самые емкие; объем американских инвестиций за рубеж намного выше объемов инвестиций, сделанных другими экономиками. Раз инфляция — низкая, ФРС не будет спешить с уменьшением баланса и подъемом ставки. Действительно, любые изменения регуляции нужны для предотвращения негативных эффектов на рынках, а в отсутствие негативных эффектов снимает требования по изменениям. Кэш, накапливающийся в балансах банков и раздувающий их, вызывает беспокойство у регуляторов (хотя бы тем, что снижается отношение капиталов банков к активам, что требует от банков продажи рискованных активов в рынок), но пока ФРС продлевает регуляторные каникулы для банков, видя в сокращении своего баланса больше рисков. ©️

Значит ли это, что рост стоимостей активов с нарастанием оценок продлится вечно — главное, чтобы ФРС не останавливался? Мир не ограничивается ФРС. Есть еще как минимум два драйвера экономики, которые не могут не вмешаться в процесс беспечного роста рисковых активов в ущерб оценкам активов более консервативных.

Первый очевидный драйвер — дефициты бюджетов. Раздаваемые деньги не берутся «из ниоткуда» — правительства их занимают или изымают из бюджетов (то есть переносят с одних статей расходов на другие). Рост уровня государственного долга (как правило — долгосрочного) в сочетании с ростом долгосрочных ставок (почему — см. выше) приводит к росту стоимости обслуживания долга (новый долг выпускается под новые ставки). Здесь тоже заложен механизм позитивной обратной связи — рост стоимости обслуживания долга увеличивает дефицит бюджетов и требует роста заимствований.

При этом у властей США огромные планы по увеличению расходов. По просочившимся в прессу сведениям, предполагается от субсидирования домохозяйств и пострадавших в 2020 году бизнесов (по сути речь о замещении выпадающих доходов) перейти к субсидированию бизнесов, которые, по мнению администрации Джо Байдена, должны получить ускоренное развитие. Это инфраструктура, зеленые технологии, новые энергетические производства.

Кроме того, деньги должны пойти на социальную инфраструктуру. В планах бесплатные ясли для всех, бесплатное обучение в community colleges и «исторически черных» колледжах, рост налоговых вычетов на ребенка, существенные субсидии системе медицинского страхования и на строительство доступного жилья и т. д. Всего может быть потрачено $3 трлн в течение нескольких лет.

Заимствование такой суммы выходит за пределы «безопасной зоны» — и власти США ищут источники финансирования в изменениях налоговой политики. «Мы должны реформировать налоговый кодекс так, чтобы он поддерживал работу, а не богатство», — говорит Джен Псаки.

Направления реформы уже обозначены: рост налога на прибыли корпораций; регулирование цен на «чувствительные» товары (прежде всего — на медикаменты); рост налога на прирост капитала частных лиц. Первые два пункта напрямую бьют по оценкам ценных бумаг, снижая прибыль компаний. Третий наносит серьезный удар по «акциям роста» — бумагам, которые, по мнению «оптимистов», должны показать высокий рост в будущем.

Действительно, при маржинальном налоге, скажем, в 10% от прироста стоимости и при ожидаемом росте стоимости акции на 10% в год в течение десяти лет рыночная оценка акции должна быть на 7% ниже, чем без такого налога. Разумеется, мы ожидали бы роста налога не на 10% от роста стоимости активов — сегодня гэп между подоходным налогом и налогом на capital gains в США составляет для высоких уровней дохода едва ли не 25%. Да и «акции роста», по мнению оптимистов, обещают не скромные 10%, а куда больше. Если в предыдущем расчете заменить 10% налога на 25%, а 10% роста на 30%, переоценка акций вниз составит уже 24,5%.

 

хотите стать свободным?

23 марта 2021, 15:07   + 75 голосов 19 комментариев

Приготовьтесь к тому, что вас захотят сожрать.

Отдельный человек вне социума — просто одинокое млекопитающее отряда приматов и хищников не интересуют его нравственные принципы, политические взгляды и уровень интеллекта. Для звена в пищевой цепочке это лишние параметры.

 

Это из-за страха потерять все?

14 февраля 2021, 13:29   + 110 голосов 2 комментария

Летом 2019 было письмо: «Мы обращаемся ко всем кандидатам в президенты, будь то республиканцы или демократы, с просьбой поддержать введение умеренного налога на богатство одной десятой 1% самых богатых американцев — для нас», — говорится в обнародованном в интернете письме.

Кроме Сороса, подписи под документом поставили соучредитель Facebook Inc. Крис Хьюз, наследница киноимперии Disney Эбигейл Дисней и дочь вице-председателя Berkshire Hathaway Чарли Мангера Молли Мангер.

В общем письмо подписали 19 человек, один из них — анонимно.

Не впервые богатые граждане США говорят, что должны заплатить свою справедливую долю налогов. В 2017 году более 400 американских миллионеров и миллиардеров, включая Сороса и Стивена Рокфеллера, поставили свои подписи под обращением к Конгрессу, в котором призвали законодателей не снижать налоги для состоятельных граждан. По их мнению, сокращение налогов для богатых семей «еще больше усилит неравенство» и повысит госдолг.

 

ПОЧЕМУ К ВЛАСТИ ПРИХОДЯТ ХУДШИЕ

9 февраля 2021, 15:13   + 79 голосов 77 комментариев

Могут ли диктатура или авторитаризм быть лучше демократии?
Фридрих Хайек получил Нобелевскую премию по экономике, однако большая часть его работ была посвящена политической философии. Хайек жил и работал в Австрии, Германии, Великобритании и Америке, преподавал в Лондонской школе экономики, Чикагском университете и всегда был окружён блестящими умами, такими как Джон Мейнард Кейнс, сэр Джон Ричард Хикс, Бертран Рассел, Милтон Фридман и многие другие. Хайек скончался в 1992 году в возрасте 93 лет.
Одна из наиболее известных его работ – «Дорога к рабству». Моя любимая глава в этой книге называется «Почему к власти приходят худшие?». Можно ли утверждать, задаётся вопросом Хайек, что если к власти в авторитарных режимах приходят хорошие люди, то они могут и будут использовать всю мощь системы ради всеобщего блага? Можно ли поэтому утверждать, что в авторитарной системе как таковой нет ничего плохого, важны лишь характер и качества тех, кто встаёт у руля этой системы?
По мнению Хайека, есть три причины, почему к власти в авторитарных режимах приходят не лучшие, а худшие представители человечества.
Во-первых, образованные и интеллигентные люди, как правило, имеют разнообразные ценности, они постоянно задаются вопросами, спорят и дискутируют. Однако для выживания авторитарной системы необходимо, чтобы большие группы людей объединились вокруг схожих ценностей. Образованные и интеллигентные люди постоянно ставят ценности под сомнение и спорят о них, поэтому «если мы хотим достичь единообразия взглядов, мы должны вести поиск в тех слоях общества, для которых характерны низкий моральный и интеллектуальный уровень, примитивные, грубые вкусы и инстинкты». Следовательно, первое, что необходимо авторитарному режиму, – это заручиться поддержкой наименее образованных слоёв общества.
Во-вторых, люди с общими примитивными ценностями (в отличие от людей образованных) согласны «принять любую готовую систему ценностей, если только её как следует вколотить им в голову, повторяя одно и то же достаточно часто и достаточно громко. Таким образом, ряды тоталитарной партии будут пополняться людьми с неустойчивыми взглядами и легко возбудимыми эмоциями». Зачем думать о ценностях, если гораздо проще принять то, что принимают все вокруг?
В-третьих, примитивные слои общества нетрудно объединить против кого-то: «люди гораздо легче приходят к согласию на основе негативной программы — будь то ненависть к врагу или зависть к преуспевающим соседям, чем на основе программы, утверждающей позитивные задачи и ценности». Именно это делают все авторитарные режимы – сплачивают людей против чего-то или кого-то, а не в их поддержку.
Заключение
Хайек утверждал, что авторитарные режимы по своей природе привлекают и продвигают людей с худшими человеческими качествами. Такие режимы опираются на необразованные массы с грубыми человеческими инстинктами, которыми легко манипулировать. Беда в том, что даже демократическая система может вмиг превратиться в авторитарную, если слишком много власти концентрируется в одних руках. Единственный способ не допустить этого – децентрализовать власть.

 
 
 

Цікаво

14 января 2021, 23:28   + 138 голосов Написать комментарий

У 1885 році Канада запровадила податок на китайців, який оподатковував в’їзд китайських іммігрантів до Канади. Податок існував до 1923 року, коли був прийнятий закон, що взагалі забороняв китайцям в’їзд, окрім деяких винятків.

 

пандемия: богатые стали быстрее богатеть, а бедные - беднеть

20 декабря 2020, 15:10   + 119 голосов 14 комментариев

Любознательные ученые и не безразличные журналисты с нарастающим пылом утверждают, что пандемия стала мощным катализатором для роста неравенства в мире. Иными словами, богатые стали быстрее богатеть, а бедные — беднеть. Первая статистика по США говорит о том, что коллективное состояние 651 американского миллиардера подскочило более чем на 1 трлн долларов с начала пандемии, а активы ТОП-15 самых удачливых приросли — с марта по декабрь текущего года — на скромные 477 млрд дол или +56,3% (см. табличку).

Как известно, считать чужие деньги — дурной тон, однако призывы к «раскулачиванию» самых богатых усиливаются в режиме резонанса. Пока налог на богатых ввели в Аргентине и Коста Рике, а Испания повышает ставку уже существующего налога на богатство на 1% (до 3,5%). Маленький экскурс по Европе. На сегодня лишь четыре государства считают возможным существование «классического» налога на богатство, а именно Норвегия, Испания (ввела повторно), Швейцария и Бельгия. Не ослабевает дискуссия о введении общеевропейского прогрессивного налога на богатство (см. работы Camille Landais, Emmanuel Saez, Gabriel Zucman), предлагающего дополнительно обложить по ставке 1% — активы более 2 млн евро, 2% — выше 8 млн евро, 3% — выше 1 млрд евро. Последнее предложение затронет 330 богатейших людей Европы. Стоит отметить, что США и Великобритания также весьма близки к подобному простому решению сложного вопроса.

В то же время, последнее профильное исследование ОЭСР говорит о том, что:

— современные налоговые системы в большей степени способствуют экономии на налогах для тех домашних хозяйств, что в финансовом отношении более обеспечены, предоставляя им альтернативные форматы владения активами не подвергающиеся значительному налоговому бремени (инвестиционные и частные пенсионные фонды, трасты, акции, личная жилая недвижимость);

— налоги являются одним из наиболее эффективных инструментов для сокращения неравенства, а увеличение прогрессивности налогообложения активов будет способствовать восстановлению нейтральности налоговых систем.

Иными словами, богатые люди в значительной степени смогут успешно избегать любых (кроме прямой экспроприации) попыток властей собрать налогов побольше, однако оставлять подобные эксперименты правительствам нет необходимости.

Немає опису світлини.

Черкашин С.

 

имхо, но каждый сам себе барин

15 декабря 2020, 9:56   + 164 голоса 81 комментарий

Почему банкам не стоит особенно доверять. Кажущаяся стабильность нашей банковской системы – это до первого большого толчка. 60% активов и пассивов находится в госбанках и любой кризис в госфинансах перекинется на банковскую систему. В наших реалиях квазигосударственная банковская система не может быть максимально надежной.

На депозитах и текущих счетах можно держать сбережения в размере 1-3-месячного запаса платежей. Основные сбережения лучше держать в наличной валюте. В кризис действует правило: кризис любит наличность. Второе правило: в кризис нужно не зарабатывать, а сохранять. Зарабатывают либо профессиональные игроки, либо склонные к финансовой гусарской рулетке. Так что для основной массы население главное не заработать, а сохранить свои сбережения. Не нужно тешить себя иллюзиями. В такие периоды появляются миллионеры, получающие сверхвысокие доходы, но их меньше 1%. Так что нужно объективно оценивать свои возможности.

@Кущ

 

От чего ушли, к тому и пришли...

10 декабря 2020, 17:46   + 196 голосов 2 комментария

Снизу кapтинa Maкoвcкoгo «Пoceщeниe бeдныx» (1874 гoд).

 
Страницы: 123456