nottas13 января 2026, 13:37
Прошу предоставить разъяснение относительно договора страхования «ARX Квартира».
Считается ли страховым случаем затопление вследствие внезапного аварийного разрыва водопроводной трубы, если труба является старой, но на момент события находилась в эксплуатации и выполняла свою функцию?
Каким образом Страховщик определяет причину события:
как «внезапную аварию» либо как «износ / коррозию / длительную протечку»,
и какие именно документы являются решающими для такой квалификации?
Считается ли событие страховым случаем, если ранее существовала протечка, но она была устранена до момента затопления, и после этого произошла новая авария в другом месте либо по другим причинам?
Влияет ли сам факт предыдущего ремонта трубы на возможность признания события страховым случаем?
Дополнительно прошу предоставить разъяснение с учетом того, что жилые дома и квартиры возрастом 15–30 лет являются типичными для жилищного фонда Украины.
Фактическое приведение инженерных коммуникаций такой квартиры к состоянию новостройки (полная замена всех водопроводных труб, канализации, электропроводки и т. п.) является объективно сложным, финансово затратным и на практике почти не осуществляется большинством собственников.
В связи с этим прошу пояснить:
— Какое именно техническое состояние инженерных коммуникаций Страховщик считает надлежащим для признания событий по риску «Действие воды» страховыми?
— Означает ли это, что для получения страховой защиты клиент должен полностью заменить все инженерные сети независимо от их фактической работоспособности?
— Является ли достаточным состояние, при котором коммуникации находятся в эксплуатации, не имеют активных протечек и обслуживаются надлежащим образом?
Полученный письменный ответ важен для меня с целью принятия решения о заключении договора страхования.
Считается ли страховым случаем затопление вследствие внезапного аварийного разрыва водопроводной трубы, если труба является старой, но на момент события находилась в эксплуатации и выполняла свою функцию?
Каким образом Страховщик определяет причину события:
как «внезапную аварию» либо как «износ / коррозию / длительную протечку»,
и какие именно документы являются решающими для такой квалификации?
Считается ли событие страховым случаем, если ранее существовала протечка, но она была устранена до момента затопления, и после этого произошла новая авария в другом месте либо по другим причинам?
Влияет ли сам факт предыдущего ремонта трубы на возможность признания события страховым случаем?
Дополнительно прошу предоставить разъяснение с учетом того, что жилые дома и квартиры возрастом 15–30 лет являются типичными для жилищного фонда Украины.
Фактическое приведение инженерных коммуникаций такой квартиры к состоянию новостройки (полная замена всех водопроводных труб, канализации, электропроводки и т. п.) является объективно сложным, финансово затратным и на практике почти не осуществляется большинством собственников.
В связи с этим прошу пояснить:
— Какое именно техническое состояние инженерных коммуникаций Страховщик считает надлежащим для признания событий по риску «Действие воды» страховыми?
— Означает ли это, что для получения страховой защиты клиент должен полностью заменить все инженерные сети независимо от их фактической работоспособности?
— Является ли достаточным состояние, при котором коммуникации находятся в эксплуатации, не имеют активных протечек и обслуживаются надлежащим образом?
Полученный письменный ответ важен для меня с целью принятия решения о заключении договора страхования.
13 января 2026, 13:44
Вітаємо. Зробіть, будь ласка, офіційний запит на пошту для звернень Info@arx.com.ua для отримання письмової відповіді. З повагою Відділ контролю якості сервісу СК АРКС