Приватбанк

Написати відгук

поставили лимит на карту и требуют с справки

Введіть ваш E-mail
для оформлення передплати:

Введіть ваш E-mail

Підписку оформлено успішно

На вказану вами електронну пошту відправлено
лист з підтвердженням передплати.

Ми раді, що ви з нами!

Уважаемый Андрей!

У додатку до оформення підписки
ви можете також отримувати:

Щодня свіжі фінансові новини Головні новини тижня Актуальні курси валют кожен день

Підписку оформлено успішно

На вказану вами електронну пошту відправлено
лист з підтвердженням передплати.

Ми раді, що ви з нами!

Повернутися на сайт

Отримуйте по E-mail найголовніші
фінансові новини України і світу:

Щодня свіжі фінансові новини Головні новини тижня Актуальні курси валют кожен день

Підписку оформлено успішно

На вказану вами електронну пошту відправлено
лист з підтвердженням передплати.

Ми раді, що ви з нами!

Повернутися на сайт

Введіть ваш E-mail

zohan616 17 січня 2017, 10:25

пользуюсь приват 24, 12.01.2017 войдя в приват 24 увидел надпись установлен лимит по карте. То есть я не могу ни кому деньги перевести и ни чего оплатить, хотя мне деньги могут зачисляться. Я обратился в банк, мне сказали подождите 5-7 дней идёт проверка, а позже позвонили и сказали чтоб я принёс всё справки о происхождении денег на моей карте. То есть я каким-то образом по всем платежам, расходов и приходов должен им отчитаться в виде справок, чеков и тому подобное.

Написати коментар

Коментарі - 28

+
0: mazaj; 17 січня 2017, 11:30; #

Ну да, это нормальная мировая практика.
Банк хочет, а главное имеет право, знать, чем занимается его клиент, что за деньги у него крутятся, не «грязные» ли они.
Если предпринимательская деятельность — может потребовать контракты, договора, лицензии, акты о выполненных работах.
Вдруг Вы занимаетесь незаконной предпринимательской деятельностью, мошенничеством, наркотой или финансируете международный терроризм.

+
+47: sanch ☺; 17 січня 2017, 13:34; #

«Банк хочет, а главное имеет право, знать, чем занимается его клиент, что за деньги у него крутятся»

«Глава 72
БАНКІВСЬКИЙ РАХУНОК
Стаття 1066. Договір банківського рахунка
Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.»
Если у банка есть подозрения, он должен действовать в рамках Закона. Правда некоторым банкам закон не писан.

+
+15: mazaj; 17 січня 2017, 14:17; #

sanch ☺, вы прекрасно поняли, о чем я написал. В том числе и каком законе.
Я конечно уже привык к Вашей манере общения, но другие могут её воспринять за чистую монету.

Я не защищаю блокировки Приватом личных средств. Но Приват имеет право отказать в обслуживании «мутному» клиенту.
А дальше поглядим…

+
+13: sanch ☺; 17 січня 2017, 17:58; #

Если банк считает клиента мутным, т.е. оценил его операции как рисковыми и подпадающими под ЗУ о легализации и/ил постановлению НБУ № 22. То пусть этот банк и работает в русле этих законов и подзаконных актов.
В данном случаи я вижу полное невыполнение этих законов, а хуже того под надуманными причинами нарушение ГКУ и т.п.

+
0: mazaj; 18 січня 2017, 8:25; #

Насколько я понял ТСа, банк сейчас как раз находится на стадии определения, мутный клиент или нет.
Повторюсь.
Банк имеет право потребовать дополнительные документы о финансовой деятельности и смысле этой деятельности у своего клиента. Так же банк имеет право отказать клиенту в обслуживании.
Если есть нарушение закона или присутствует нежелание клиента предоставлять какие-либо документы банку — ради бога. В первом случае — суд, во втором — закрыть счет (карту) и забыть надолго про банк.

Как пример — банк Форвард
http://minfin.com.ua/company/forward-bank/review/107350/

Для сильно ретивых еще раз напомню, что я не утверждал и не одобряю блокировки карт, сам через это когда-то проходил в другом банке.
И обращаю внимание, что в отзыве ТС отсутствует пока что информация, что ему отказывают в возвращении денег при закрытии карты.

+
+14: andrewgrin; 17 січня 2017, 18:53; #

Пора валить из этого «банка».

+
+20: Станислав Косовцов; 17 січня 2017, 14:21; #

«Возможно», «похоже», «наверное» — не тема для обсуждения. :) Не ваше высказывание? :) Согласитесь, что этот ряд можно продолжить: «если», «вдруг» и т.п. А если делаете такие утвердительные заявления, как «банк имеет право...» или «это нормальная мировая практика», то не мешало бы ссылаться на факты. А то как-то сомнительно звучит.

+
0: mazaj; 17 січня 2017, 14:40; #

Плохо, когда сидя на финансовом ресурсе, нет возможности пользоваться хотя бы Гуглом. Если конечно повезло и не пришлось эти знания получать на практике.

http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1702-18

Там очень много интересной и конкретной инфы, начиная прямо с первой статьи. Читайте, наслаждайтесь…

P.S. За мировую практику я тоже знаю не понаслышке, так как имею опыт работы и счета в немецких банках.

+
+7: Станислав Косовцов; 17 січня 2017, 17:42; #

Ой как плохо, когда ссылаются на закон, не читая его или не понимая, что в нем написано и как он должен работать. :) А информации там действительно много интересной и конкретной — и какие обязанности у банков, как субъектов первичного финмониторинга, и на какие сроки можно остановить финансовые операции, и что общий срок такой остановки не может превышать 30 рабочих дней, и устанавливает такой срок не банк, и что, если в период проведения финмониторинга были выявлены признаки совершения преступления, определенного УКУ, то дальше уже этим делом должны заниматься соответствующие правоохранительные органы, ну никак не банки. Извините, но мало знать название закона, нужно еще понимать и механизм его работы. Если Гугл не помогает, то может стоит обращаться к юристам за помощью?

+
0: mazaj; 17 січня 2017, 18:02; #

Это Вы мне? )
Или автору этого отзыва и подобных?
Если мне — спасибо, не нужно.
Если автору…

Я рад, что Вы ознакомились с законом.
Что из того, что я написал выше, противоречит тому, что Вы прочитали в законе? Пожалуйста максимально конкретно.

+
+7: Станислав Косовцов; 17 січня 2017, 18:34; #

Так Вы бы сами ознакомились с законом, тогда бы и вопросы отпали — вижу что не глупый человек пишет, но не до конца понимает о чем пишет. Ну разве можно писать такое: «… (банк) может потребовать контракты, договора, лицензии, акты о выполненных работах.» Зачем тогда налоговая нужна, которая тоже просто так не может получить доступ к интересующей ее информации? А Ваше позитивное отношение к тому, что банк месяцами и даже годами не дает клиентам совершать финансовые операции расходов по личным счетам — на чем оно основано? Зачем тогда нужны правоохранительные органы и суды с их «смешными» постановлениями об аресте счетов. Читая Ваши и похожие комментарии, лично у меня, создается впечатление, что подобного рода возникшие вопросы и проблемы можно легко решить в любом отделении банка с красивой, но юридически абсолютно неграмотной девочкой-консультантом (как вариант — по телефону с такой же девочкой). Может Вы еще скажите, что представители банка могут спокойно войти к Вам домой и устроить обыск? :)

+
0: mazaj; 17 січня 2017, 18:45; #

Слишком много текста ни о чем на мою абсолютно конкретную просьбу. В ответ на Вашу реплику о том, что я ссылаюсь на закон, который не понимаю и не знаю как он работает, не понимаю механизм его работы.
Еще раз.
Пожалуйста дайте максимально конкретный ответ — «Что из того, что я написал выше, противоречит тому, что Вы прочитали в законе?»

Если бы Вы читали и понимали закон, а так же непредвзято читали меня, вы бы не писали рассуждения о предоставлении оригиналов или копий документов, о налоговой (???), о моем позитивном отношении к блокировке средств банком (???) и остальной эмоциональной фигней ни о чем.

+
+7: Станислав Косовцов; 17 січня 2017, 18:58; #

На Вашу конкретную просьбу Вы получили максимально развернутый ответ, даже с Вашей конкретной цитатой. Можно конечно сформулировать ответ другими словами, но, думаю, что это будет лишним. До определенного момента с Вами было интересно вести дискуссию, но сейчас она зашла в тупик и стала неконструктивной. Уважаю Ваше мнение, хотя и не разделяю его. :) Ничего личного, УДАЧИ!

+
0: mazaj; 17 січня 2017, 19:24; #

Браво, «достойный» ответ человека. который отвечает за свои слова.
Для тех кто читает не с начала ), напоминаю, что я утверждал:
1. Банк имеет право знать чем занимается клиент, может потребовать дополнительные документы (оригиналы или копии) —
— «банк має право на отримання в процесі обслуговування клієнта інформації щодо фінансового стану клієнта та змісту його діяльності; проведення оцінки фінансового стану клієнта».
2. Банк имеет право отказать в обслуживании «мутному» клиенту —
— «банк має право відмовитися від проведення фінансових операцій (обслуговування) у разі, коли клієнт на запит банку щодо уточнення інформації про клієнта не подав відповідну інформацію (офіційні документи та/або належним чином засвідчені їх копії)».

Я читал Ваши отзывы с проблемами. Мне конечно там очень много неясного, куча вопросов и уточнений, но не буду засорять их.
Ваше настроение мне понятно. Но стороной не обходите и такое, подсказывайте
http://minfin.com.ua/company/pumb/review/107425/
что это не в компетенции банка. Полиция, прокуратура, суд… люди просто теряют время

+
+14: aragorn2012; 17 січня 2017, 14:46; #

Я бы понял, если вы карту для выплат используете для коммерческой деятельности. А тут просто бред. Давайте ещё им рентген приносить, флюрографию, чек я могу хранить до конца проводимой операции, далее он мне нафиг не нужен. Поэтому вижу после национализации банк просто катится на дно.

+
+14: mazaj; 17 січня 2017, 14:52; #

Да там не в чеках дело, это человек просто к слову написал.
Скорее всего он торгует, к нему приходит большое количество платежей от разных людей. Или наоборот — расплачивается со многими.
Это и насторожило первичный (внутренний) финмониторинг, учитывая что возможно он в банке не предприниматель. Они просто просят принести документы, на основании которых у него такая движуха по карте. Чтобы понять, чем он занимается.

+
0: aragorn2012; 18 січня 2017, 11:46; #

Я тоже про это подумал. Просто использует карту или карты не по назначению.

+
+4: sanch ☺; 17 січня 2017, 21:53; #

Он и до национализации подобное вытворял.

+
0: Adzhya; 17 січня 2017, 19:22; #

Здравствуйте! У моей мамы такая же проблема. На карте лимит на использование. Заблокировали 16.01.2017. у меня двое детей, продаю б/у вещи, в месяц 100-300грн, каждый месяц квартирант сбрасывает 3500-4000грн, с карты оплачиваю коммунальные- это все операции. В чем причина блокировки? Это незаконно или как? В чате и по тел морозятся- ждать 15дней. Кто подскажет как быть?

+
+11: sanch ☺; 17 січня 2017, 21:54; #

Мой ответ тут
http://minfin.com.ua/company/privatbank/review/107216/#com3132842

+
+22: sanch ☺; 17 січня 2017, 21:58; #

Добавлю лишь одно, если бы банк действовал в рамках закона. То, он мог бы прекратить операции по счету на срок двух дней (не помню банковских или операционных). При этом ОБЯЗАН: уведомить НБУ и фин. мониторинг. Если они не дадут распоряжение, то банк ОБЯЗАН восстановить операции по счету клиента.
Судя по ответам банковских недоклерков, банк этого не делает, вся его система сводиться к тому, что без пластика клиент никто для него.

+
0: Станислав Косовцов; 18 січня 2017, 16:28; #

Проблема поднятая ТС не нова. Корни ее действительно растут из закона Украины «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», который обязует банки заниматься финмониторингом. Только вот как банки реализуют исполнение этого закона — это отдельный вопрос. Должно быть так (см. закон раздел IV): банк может остановить финоперации на 2 дн., при этом уведомив специально уполномоченный орган, который в свою очередь может продлить этот срок еще на 5 дн. (отсюда, наверное, и получается ответ банка ждать 5-7 дн.), об этом уведомляются также и правоохранительные органы. После этого срока и всех проверок, если появились мотивированные подозрения этот орган принимает решение продлить остановку финопераций, чтобы подготовить и подать материал правоохранительным органам. Общий срок остановки финопераций не должен превышать 30 раб. дн. Дальше, как я понял, работают правоохранительные органы, прокуратура и суды со всеми вытекающими от сюда последствиями. В законе также описана ситуация, когда могут быть остановлены только финоперации расходов, а доходные операции осуществляются, на что и обратил внимание ТС.

+
0: Станислав Косовцов; 18 січня 2017, 16:30; #

Я, к сожалению, так и не смог выяснить у ув. Mazaj, каким образом, ссылаясь на этот закон, банк хочет и имеет право знать, что за деньги у него крутятся — это его прямая обязанность, а не хотелка или право. И где в законе написано, что банк имеет право совать свой нос в документацию, связанную с предпринимательской деятельностью??? Ув. Mazaj так лихо начал отвечать, а потом почему-то стал косить под непонимающего. Ну да ладно. Может это я не все понимаю. Кто понимает уточните, если что-то не так. :) Я понял, что, если после 30 раб. дн. финоперации не возобновились и не предъявлены подозрения в нарушении УКУ, то действия банка тогда становятся необоснованными и незаконными. Поправьте меня, если я что-то не так понял.

+
0: mazaj; 18 січня 2017, 16:45; #

До чего вы подлый, лицемерный и лживый человек.

+
0: Станислав Косовцов; 18 січня 2017, 16:54; #

Почему???

+
0: Станислав Косовцов; 18 січня 2017, 16:59; #

Извините, если чем-то обидел. Ничего личного против Вас не имею. Очень жаль, что у вас сложилось такое мнение. :)

+
0: sanch ☺; 19 січня 2017, 9:44; #

Банк может остановить на 2 дня. Кроме того, если бы банку поступило уведомления от уполномоченного органа, наверное он бы клиенту сразу отрапортовал, что вот дескать мы тут ни причем. А так он вводит в заблуждение клиента, принуждает его доказывать что он не верблюд СБ банка. При чем тут СБ банка?

И совать свой нос в операции клиента банк не вправе (читай ГКУ). Он лишь должен получить от клиента про финансовый стан и общ. деятельность клиента, эту информацию он передает уполн. органам. А вот те уже наделены правами, вершить судьбы.

Короче говоря, банк взял на себя полномочия царя — «что хочу то и делаю».

+
0: Станислав Косовцов; 19 січня 2017, 11:22; #

Абсолютно с вами согласен, кроме одного — банк не обязан без обращения клиента что-то ему рапортовать. В обсуждаемом нами законе четко написано: «Суб’єкт первинного фінансового моніторингу повідомляє клієнту у разі його звернення про зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо строк її (їх) зупинення перевищив сім робочих днів.» Кроме того про сроки остановки финопераций в законе четко написано: «Строки зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій) суб’єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій — п’ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають.» А это 2дн., 5дн. и максимальный общий срок 30 рабочих дней. Продлевать дальше сроки уже ни банк, ни специально уполномоченный орган не имеют права. Как я понимаю, дальше уже должны действовать правоохранительные органы, которые через суды могут добиваться ареста счетов.

Щоб залишити коментар, потрібно увійти або зареєструватися

Курс валют в Приватбанк

Валюта	Купівля	Продаж
EUR	48.9	49.9
USD	41.65	42.25
Всі курси банку

Курс валют в Приватбанк

Валюта	Купівля	Продаж
EUR	48.9	49.9
USD	41.65	42.25
Всі курси банку

Приватбанк

поставили лимит на карту и требуют с справки

Введіть ваш E-mailдля оформлення передплати:

Підписку оформлено успішно

Уважаемый Андрей!

Підписку оформлено успішно

Отримуйте по E-mail найголовніші фінансові новини України і світу:

Підписку оформлено успішно

Коментарі - 28

Курс валют в Приватбанк

Курс валют в Приватбанк

Введіть ваш E-mail
для оформлення передплати:

Отримуйте по E-mail найголовніші
фінансові новини України і світу: