Отказ в обслуживании без объяснений — финмониторинг и 15 статья вместо диалога с клиентом

Оценка: 1 из 5
Я клиент монобанка с самого открытия. Не так давно банк запросил у меня документы в рамках финансового мониторинга. Я предоставил всё, что требовали, в полном объёме. После 8 дней ожидания мне отказали в обслуживании со ссылкой на статью 15 Закона о легализации и отмываю доходов.
Никаких вопросов к документам, просьб что-то уточнить или дополнить не было. Ни одной конкретной претензии мне так и не назвали. Получается, что клиент честно выполняет все требования банка, а в ответ получает шаблонный отказ. Служба поддержки отвечает заготовками и не может объяснить, какие именно документы или операции вызвали сомнения.
Отдельно о работе ответственного за финансовый мониторинг АО «Универсал Банк», директора Департамента финансового мониторинга Григория Цокало. Я считаю его работу некомпетентной, и вот почему: я предоставил все документы, которые запросил банк, ждал 8 дней и получил отказ по статье 15 без единой конкретной претензии. Компетентный финмониторинг разбирается в документах и объясняет клиенту, что не так. Некомпетентный просто отключает человека и прячется за номером статьи. Именно так со мной и поступили.
По моему мнению, настоящая причина отказа в позиции дерискинга, которую занимает Григорий Цокало. Риск конкретного клиента никто не оценивает. Банку проще избавиться от человека, чем разобраться в его документах. Это не финансовый мониторинг, а перестраховка за счёт клиентов. Международные стандарты FATF прямо требуют риск-ориентированного подхода и называют необоснованный дерискинг проблемой, а не нормой. Я сдал все документы, но их фактически проигнорировали. Именно так и выглядит дерискинг на практике.

Предупреждаю будущих клиентов: в монобанке удобное приложение, но даже если вы выполните все требования финмониторинга, это не гарантирует, что вас не отключат без объяснения причин.