Банк уже 4 месяца морозит мои средства!

Выдержка из постановления большой палаты ВС.

Відповідно до частини п’ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Обмеження, встановлені Постановою № 342, не перешкоджають банку виконати грошове зобов’язання з повернення коштів вкладу, оскільки добове обмеження на видачу (отримання) готівкової валюти становило 100 000,00 грн на добу на одного клієнта в еквіваленті до іноземної валюти за офіційним курсом НБУ.

«Выдержка из постановления большой палаты ВС.» — если можно номер дела, номер постановления и дату, или ссылку на постановление большой палаты ВС (для ознакомления, интересно и пригодится).

Есть дело 6−2558цс15 від 01.06.2016 р.
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України и постанова этой палаты которая подтверждает возможность применения частини п’ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» при рассмотрении дел по невозврату вкладов в прописанные по договору сроки.
О требовании немедленно вернуть деньги со счета если счет заблокирован банком и проводится расследование например происхождения денег — там нет ни слова. Кроме того читаем внимательно постановление: «Заяву ОСОБА1 задовольнити частково.» а само дело «направити на новий розгляд до суду першої інстанції.»
А так же все принятые до этого рассмотрения судебные постановления в том числе и «заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року в частині стягнення 3% пені скасувати»

То есть возможно применить «частину п’яту статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» и отсудить у банка 3% за несвоевременный возврат депозита согласно договора если в договоре указан (прописан) конкретный срок возврата депозита.
Что касается «Подайте им заявление на закрытие счета и выдачу остатка. С этого момента по закону прав потребителя …» то такого толкования я не нашел, может найду по вашей ссылке на «постановление большой палаты ВС». Но по любому через решение суда, который может принять свое решение как в вашу пользу так и отказать в иске.

761/26293/16-ц

Справа N 761/26293/16-ц от 20 березня 2019 року Велика Палата Верховного Суду постанова
Дело касается валютного вклада по невозврату вклада в прописанные по договору сроки. Дело практически аналогичное делу 6−2558цс15 від 01.06.2016 р. Вот цитата с начала дела: «вона уклала з ПАТ «Промінвестбанк» договір банківського вкладу «Стабільний». Есть возможность применить «частину п’яту статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» и отсудить у банка 3% за несвоевременный возврат депозита согласно договора.
Но вы же читали что БП ВСУ отказала в моральной компенсации: «споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законом.» Так же отказали в выплате в валюте (только в грн. по курсу) и уменьшили сумму насчитанных процентов 3% компенсации для банка в три раза. (то есть не 3% а 1%) «в частині визначення розміру пені за прострочення виконання зобов’язання»
Что касается «Подайте им заявление на закрытие счета и выдачу остатка. С этого момента по закону прав потребителя …» то такого толкования я не нашел.
Еще раз: «Натомість на час звернення ОСОБА3 до банку з вимогою видати належні їй кошти у зв’язку із закінченням строку договору вкладу дія зазначених обмежень припинилася.» — цитата.
БП ВСУ ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні касаційної скарги ОСОБА_3 відмовити.

Заявление на выдачу средств именно с целью начала течения сроков, клиент запросил — ему не выдали …
Блокировать средства можно только по решению суда или по постановлению исполнительной службы. Финмон может только отказать в проведении платежа.

«Финмон может только отказать в проведении платежа.» — не верно но и может отказать в выдаче суммы со счета клиенту.
Https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/361-IX#Text
«Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом…»
Стаття 15. Відмова від встановлення (підтримання) ділових відносин, проведення фінансової операції
1. Суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов’язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі: …
4. Суб'єктам первинного фінансового моніторингу забороняється (за винятком випадків, передбачених резолюціями Ради Безпеки ООН) встановлювати ділові відносини та проводити видаткові фінансові операції, надавати фінансові та інші пов’язані послуги прямо або опосередковано з клієнтами, які є:…
Стаття 22. Замороження активів, пов’язаних з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням
1. Суб'єкт первинного фінансового моніторингу (ліквідатор (крім Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) зобов’язаний негайно, без попереднього повідомлення клієнта (особи), заморозити активи, пов’язані з

не верно, но и может отказать в выдаче суммы со счета клиенту.
===========
Ну как не верно?
Перечитайте ещё раз ваше цитирование. В демократической стране назвать преступником или террористом может только СУД. Банк даже не может отказать в обслуживании в соответствии со ст. 633 ГК, у него нет для этого оснований.

Пока нет приговора суда вступившего в силу, человек — невиновен. (презумция невиновности)

Для Shaman Zhora и khvorost
Основание: Проведение проверки по счету согласно закона «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом…» ст.15 п.4 в установленные для проверки сроки.
Я не говорю о конфискации без решения суда, а только о запрете на выдачу (проводити видаткові фінансові операції) на срок проведения проверки, дальше решают правоохранительные органы в судебном порядке.
И как я понимаю именно так и ответил банк клиенту: « к сожалению, проводится какаято проверка. » — со слов клиента Dmitryi112 14 марта 2021, 12:41

Я так понимаю это ирония. :-)
================
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 1 Закона «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», финансовая услуга — это операции с финансовыми активами, которые осуществляются в интересах третьих лиц за собственный счет или за счет этих лиц, а в случаях, предусмотренных законодательством, — и за счет привлеченных от других лиц финансовых активов, с целью получения прибыли или сохранения реальной стоимости финансовых активов.

Тут подробнее — https://is.gd/s0ji2J

У соседей эта «борьба» началась немного раньше, и там уже достаточно много решений судов по этому поводу, одно из них — https://is.gd/SZOt2y

Я думал вы шутите но вы серьезно.
Если вы настаиваете что выдача ваших денег это услуга (с чем я согласен), то осталось доказать что деньги на вашем счету это оплата за услугу банку по выдаче ваших средств. Не забудьте оплатить эту услугу в указанном вами размере банку (это уже моя ирония).