ІРЦ судова практика

www.reyestr.court.gov.ua/Review/59188734, www.reyestr.court.gov.ua/Review/59336637, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року у справі № 522/12524/16 та ухвала про його роз’яснення, позивач — колишній капіталіст, відповідач — ІРЦ

1. ІРЦ мало право залучати кошти від фізичних осіб.
«… Відповідач має право залучати кошти від фізичних осіб з метою надання фінансових кредитів відповідно до Ліцензії, яка передбачає можливість надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, в тому числі у вигляді позики, враховуючи положення Правил та ст.1046-1053 Цивільного кодексу України, які прямо передбачають такий вид договірних зобов'язань, як позика.»

2. Клієнти розуміли, що надають позики ІРЦ, а не розміщують вклади в банку.
«… суд вважає безпідставними твердження Позивача щодо неотримання ним достовірної та достатньої інформації для здійснення свідомого вибору фінансової послуги, що спричинило помилковий вибір та укладення Договору.»

«… Враховуючи те, що вказані умови Договору знаходяться в Статті 1.«Предмет Договору», тобто в місці де вказуються основні умови Договору, а також те, що зміст цих умов прямо та зрозуміло вказує на те, що Договір від імені Товариства укладається повіреним, вважаємо, що такий порядок викладення умов Договору не може розцінюватись як порушення прав Позивача як споживача фінансових послуг та не надання інформації останньому про особу, яка залучила кошти, оскільки дане місце не менше примітне для зорового сприйняття ніж місце в преамбулі Договору, а тому Клієнт перед укладанням Договору мав можливість ознайомитися з цими умовами, що дає підстави стверджувати про відсутність з боку Товариства дій які вказують на здійснення нечесної підприємницької діяльності шляхом надання споживачам у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.»

«… Таким чином, у Позивача були всі можливості та засоби для розуміння того, що кошти він розміщує не в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСКИЙ» на депозит, а надає їх у позику Відповідачу, це в свою чергу підтверджується і ознайомленням останнього з інформацією, яка вимагається відповідно до ч.2 ст.12 Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг» і зазначення в змісті Договору всіх необхідних умов, що дають розуміння відносно його укладення повіреним, та сторони від імені, за рахунок та в інтересах якої діяв повірений, а також щодо суті фінансової послуги.»

3. Договори позики ІРЦ з фізичними особами відповідають законодавству.
«… умови договору відповідають чинному законодавству України, а текст договору викладений чітко, стисло, зрозуміло, однозначно та в доступній формі, що підтверджується змістом його умов (зокрема, з точки зору юридичної техніки та практики ділового обороту, формулювання є сталими, широко вживаними та коректними), розмір шрифту допускає безперешкодне його читання та тлумачення того.»

Суд капиталиста с ИРЦ каким образом относиться к Михе? БМ туда даже не пригласили, следовательно никакой доказательной базы от БМ в суде не было.

Но в договоре написано, что Миха является поручителем, при такой сделке, не понятно зачем судиться с ИРЦ или еще какой то шарашкиной конторой??????? ЗА ВСЕ В ОТВЕТЕ МИХА, ОН ПОРУЧИТЕЛЬ....!!! Не давайте никому себя дурачить..!!!

Все это так, но проблема в том были ли в действительности переведены РЕАЛЬНЫЕ деньги из ИРЦ в БМ. Понятно, что для того, чтобы перевести средства куда-то, для начала нужно их иметь на счетах ИРЦ по состоянию на 19.05. Существует очень большое сомнение, что ИРЦ мог сначала аккумулировать такую большую сумму (1 млрд.), чтобы потом зачем-то (?) ее одномоментно вернуть вкладчикам. Обычно такие трансакции осуществляют постепенно. Если деньги в действительности были переведены только на бумаге, то это уже явное мошенничество с целью присвоения чужих денег. А такие дела уже не компетенция цивільного судопроизводства. Вот только почему до сих пор нет информации, что кого-то хотя бы предупредили о подозрении?

Народ путает деньги с финансовыми обязательствами. вы дали банку 1$ в долг банк выыдал кредит 1$ в итоге все стороны считают что у них есть 1$, только у вкладчика и банка этот 1$ в виде обязательств, а у кредитора реальный 1$. дальше — схемы, суть которых передать обязательства ирц на баланс банка (и его правоприемника фонда).

Прошу подскажите. Кредит был взят через ІРЦ. Кому платить в итоге? Фагору или БМ. Никаких оф.бумаг от Фагора не получала! но уже не могу выдерживать давления(