В банковском секторе меняется парадигма анализа

Каковы причины ухода с рынка многих украинских банков? Закончился ли в Украине банкопад? Эти два вопроса, конечно, волнуют вкладчиков, бизнес и власти, но ответы на них динамичны и не так просты, как может показаться на первый взгляд. Меняются правила и процедуры определения банковских рисков со стороны НБУ, меняется макроэкономическая среда и предпочтения населения и бизнеса, меняется и сама банковская среда – например, тот факт, что с 2014 года половина банков стали «клиентами» Фонда гарантирования вкладов не мог не повлиять на банковский сектор.

Главной становится ликвидность

В 2018 году не следует ожидать большого банкопада. Макроэкономическая стабильность, достигнутая с помощью программы МВФ, привела к тому, что в 2017 году банковский бизнес развивался не только в стабильной среде, но и при умеренном восстановлении ВВП. Рост экономики придавал определенную позитивную динамику кредитным портфелям, однако последствия кризиса в банковском сегменте, как и результаты изменений в законодательстве, определяющем кредитные риски банков, давали о себе знать. В 2016-2017 годах мы часто наблюдали картину, когда из за «доначисления резервов» банк резко становился убыточным, формально полностью терял регулятивный капитал, а значение норматива адекватности регулятивного капитала стремилось к нулю. Именно из-за смены подходов к оценке кредитных рисков показатели нормативов регулятивного капитала (Н1) и нормативов адекватности регулятивного капитала (Н2) перестали быть ключевым фактором при анализе надежности банков, особенно для банков с участием иностранного капитала.

Я отлично помню 2001 год, когда крупнейший банк Германии, акции которого тогда еще торговались в Нью-Йорке, опубликовал свой годовой отчет за 2000 год, показав прибыль по US GAAP и убыток по международным стандартам финансовой отчетности (МСФО). Менеджменту банка тогда пришлось приложить массу усилий, чтобы убедить инвесторов в том, что в банке ничего не изменилось, кроме применения различных подходов к учету доходов и затрат. В аналогичной ситуации оказались примерно треть банков, зарегистрированных в Украине.

Как показала историческая статистика, в Украине выживают банки, у которых не соблюдались нормативы регулятивного капитала и адекватности регулятивного капитала, зато был хороший запас по нормативам ликвидности. И наоборот, те, кто чаще рисовал себе адекватность капитала, уговаривая внешних аудиторов и рапортуя о Н2 на уровне 15-20%, оказывались «клиентами» Фонда гарантирования. На мой взгляд, такой парадокс в анализе за 2016-2017 гг. был обусловлен разделением банков на те, которые готовы честно показывать свои риски, и те, которые «ждали до последнего» чтобы сообщить о них в отчетности. Для формирования «честной» отчетности НБУ в свое время создал все условия, разрешив банкам временно не соблюдать норматив регулятивного капитала и адекватности регулятивного капитала.

Акционеры решают все

В 2015-2017 гг. я часто наблюдал, как банки, у которых были не просто нарушения нормативов капитала, а которые по отчетности утратили капитал, спокойно дожидались докапитализации. В соответствии с опубликованными данными, за последние 2-3 года периодически нормативы капитала уходили ниже граничного значения, установленного НБУ, у Проминвестбанка, Мегабанка, ВТБ, Приватбанка, Форвардбанка и многих других. Все эти банки благополучно пережили банкопад, однако во много благодаря тому, что были хорошо обеспечены ликвидностью, пока их акционеры осуществляли докапитализацию. Одним из последних, кто показал сверхликвидность на фоне несоблюдения нормативов капитала, оставался Форвардбанк. В ожидании докапитализации на 1 февраля 2018 года банк накопил сверхвысокий запас ликвидности:

• Мгновенная ликвидность банка превысила 215% (при нормативе не менее 20%);
• Текущая ликвидность подобралась к отметке 130% (при нормативе всего не менее 40%);
• Краткосрочная ликвидность превысила 70% (при нормативе не менее 60%).

Сейчас Форвард Банк имеет достаточный запас ликвидности и текущее формальное нарушение нормативов полностью обусловлено формированием резервов. Для соблюдения нормативов регулятивного капитала, по информации ТОП-менеджмента Банка, он уже обеспечен необходимыми ресурсами и эти средства были заблаговременно размещены в банке. Однако реализация процесса докапитализации с учетом всех регистрационных процедур занимает от 3 до 6 месяцев. Любому банку, оперативно пополняющему капитал, нужно не просто завести деньги в банк, но и, если такое увеличение капитала происходит через рост уставного капитала, нужно еще успеть:

• провести собрание акционеров банка;
• принять решение о повышении уставного капитала;
• составить и зарегистрировать проспект эмиссии акций в НКЦБФР;
• завести деньги от акционеров в капитал;
• зарегистрировать повышение уставного капитала в НБУ.

Вот почему, даже при наличии сильного желания со стороны акционеров банка закрыть внезапную дыру в капитале, которая образовалась из-за непрогнозируемого поведения заемщиков или из-за изменений в законодательстве, моментально в украинских реалиях это сделать невозможно. Как следствие, номинальные значения нормативов Н1 и Н2 банков перестали интересовать аналитиков, особенно если анализируемые банки уже вовлечены в бюрократизированный процесс увеличения уставного капитала.

Убытки и большая доля неработающих кредитов утратили значения «маячков»

Увы, в кризис не только динамика нормативов капитала в краткосрочном периоде утратила традиционное значение в анализе устойчивости банка, но и статистика убытков и доли неработающих кредитов в кредитном портфеле банка. К сожалению, в феврале 2018 года украинскую прессу уже успели облететь несколько бездумных ренкингов по мотивам оборотно-сальдовых балансов, публикуемых НБУ. Пресса взялась клеймить банки с наибольшими убытками и банки, у которых доля неработающих кредитов в кредитных портфелях была наибольшей.

Однако, сама по себе убыточная работа или большой объем неработающих кредитов, только из-за изменений в законодательстве, совсем не означают повышение вероятности дефолта банка. В 90% случаев убыточная работа банка является следствием доформирования резервов вследствие изменения законодательства. Что означает рост резервов для банка? Как правило, рост резервов означает рост в активах доли сверхликвидных активов, например, доходных ОВГЗ. Современная конъюнктура рынка такова, что сверхликвидные активы приносят неплохую доходность. Банк с легкостью сегодня может найти краткосрочные ОВГЗ на вторичном рынке под 15-17% годовых, что уж очень далеко от «европейских стандартов», где доходность правительственных бумаг колеблется в диапазоне от 0% до 6%.

На практике, в 2017 году мы часто могли наблюдать такой сценарий: рост доли плохих кредитов в кредитном портфеле сопровождается ростом резервов, что заставляет банки не только больше вкладывать в ОВГЗ, но и показывать существенные убытки. А поскольку доходность по ОВГЗ была довольно неплохой, это впоследствии позитивно влияло на процентные доходы таких банков. И то, что у наших европейских коллег могло считаться негативными процессами, у нас никаких особенных рисков для банков не несло.

Если же углубляться в практику тех изменений, которые происходят в отчетности банков, то становится понятным, что убытки 2017 года являются, мягко говоря, несколько раздутыми. Например, Форвард банк показал убыток по итогу работы в 2017 году в связи с формированием резервов в размере 780 млн. грн., и это при общем негативном результате в 639 млн. грн. Т.е. мы видим, что операционно банк был прибыльным. Резервы Форвард банком были сформированы в основном под кредиты, выданные до 2014 года.

Таким образом, одним из основных компонентов так называемой убыточной деятельности является приведение финансовой отчетности к новым требованиям НБУ, а также к европейским стандартам, которые вступили в действие в 2018 году. Также следует понимать, что по новым правилам в соответствии с 9-ым стандартом МСФО, банки обязаны сразу сформировать резерв под выданный кредит. И даже если это самый хороший клиент, все равно резерв будет формироваться. А по мере обслуживания клиентом своего займа резерв постепенно должен расформировываться. Т.е. из-за специфики применения МСФО в Украине первый квартал 2018 года для большинства банков вряд ли будет удачным. К примеру, тот же Форвард банк планирует выйти на безубыточную деятельность по отчетности уже во втором полугодии 2018 года.

Советы продвинутым вкладчикам

Анализируя банковскую отчетность за 2017 год, нужно соблюдать несколько правил:

1. Гораздо более важным является динамика ликвидности. Ее можно просмотреть как по соотношению ликвидных активов к обязательствам, так и по трем нормативам ликвидности НБУ, данные о которых публикуют не все банки. Не стоит паниковать, если вы услышите, что у банка наблюдается нарушение нормативов капитала, поскольку за последние три года это стало допустимой погрешностью в деятельности, которая, как правило, не влечет за собой каких-то негативных последствий. Поэтому наблюдайте за динамикой мгновенной, текущей и краткосрочной ликвидности.

2. Убыточная деятельность вовсе не является показателем, который должен обязательно говорить о надвигающейся катастрофе. Чтобы понять, насколько данные об убытках действительно отражают ситуацию в банке в 2017 году, нужно изучить динамику чистого процентного дохода банка и понять, насколько начисленные процентные доходы отличаются от реально полученных в отчетном году. Также нужно от данных об убытках отнять затраты на формирование резервов, чтобы понять, был ли банк операционно прибыльным.

3. Ну и последнее, итоги кризиса 2014-2016 гг. нам четко показали, что даже если банк убыточен хронически, и у него есть проблемы с ликвидностью, капиталом или кредитным портфелем – это отнюдь не означает дефолт. Решение о судьбе банка, как правило, принимает акционер, и если он не хочет потерять свой банковский бизнес в Украине, то будет оказывать своему банку внешнюю поддержку. Десятки банков в Украине прошли кризисный период благополучно только благодаря поддержке своих акционеров.

Виталий Шапран

Глава комиссии по банковскому анализу

Украинского общества финансовых аналитиков