Простые непростые инвестиции в НПФ.

Как непросто перейти от вложений к инвестированию, я убедился, анализируя итоги работы в 2011 году двух Негосударственных пенсионных фондов (НПФ), в которых я участвую.

Для начала, напомню, как устроен и работает НПФ.

Сам НПФ – это неприбыльная организация, целью которой является создание пенсионных накоплений для своих участников. Чтобы исключить возможность банкротства, НПФ не имеет собственных активов и не может иметь финансовых обязательств перед кем бы то ни было. Работой НПФ управляет Совет фонда, состав которого формируется его учредителями, которыми могут быть любые юридические лица. Деньги, внесенные на личные пенсионные счета участников фонда, являются их собственностью, а для управления активами фонда его совет нанимает три компании.

1. Компания по управлению активами (КУА) инвестирует средства, принадлежащие участникам фонда с целью их сохранения и приумножения.

2. Администратор ведет учет и распределение прибыли (убытков) фонда по счетам его участников.

3. Хранитель хранит активы фонда.

Совет фонда выдает КУА инвестиционную декларацию, в которой определяет стратегию инвестирования. Инвестирование может быть более консервативным, и тогда средства участников по большей части размещаются в инвестиционные инструменты с фиксированной доходностью (депозиты, облигации). При более агрессивной стратегии, значительная доля средств участников инвестируется в акции. Поэтому при выборе НПФ, в первую очередь надо читать его инвестиционную декларацию. Тогда будет меньше непонимания и разочарований, ведь при агрессивной стратегии возможны значительные колебания доходности (в том числе – уход в минус), а консервативная стратегия допускает более низкую доходность в целом. Два моих НПФ именно этим и отличаются: доходность первого за прошедшие года обычно не превышала доходность банковского депозита, а доходность второго в зависимости от состояния фондового рынка менялась от +50% до -35%. Соответственно, и тактика частного инвестора в двух случаях должна быть разной.

КОНСЕРВАТИВНЫЙ НПФ.

Консервативный НПФ намерен показывать пусть и не очень большую, но постоянную положительную доходность. В этом случае, наибольший доход приносят более ранние и более крупные вложения. Идеальный вариант – разместить крупную сумму одноразово и ждать ее роста. Эта тактика соответствует психологии банковского вкладчика, который именно так и поступает. Некоторые колебания доходности бывают даже в консервативном НПФ, но для простоты расчетов мы условимся считать ее рост равномерным и постоянным (по 1% в месяц при общей годовой доходности в 12%). В этом случае, самый большой доход мы получим от январского взноса, а самый маленький – от декабрьского.

Таблица 1. Консервативный НПФ.

Если НПФ обеспечил годовую доходность в 12%, то при разовом вложении в начале года участник заработает те же самые 12%, а при регулярном вложении, в конце года он получит лишь 6,5% от вложенного. Думаю, каждый банковский вкладчик это понимает, поэтому кладет на депозит всю сумму сразу.

Почему бы в таком случае, не воспользоваться банковским депозитом и не морочить себе голову с НПФ? Это правильный вопрос и многие именно его и задают. Молодцы. Попробую на него ответить.

Первая причина. Банковский депозит слишком доступен, у него высокая ликвидность, а это не всегда хорошо. Мы не отличаемся большой дисциплиной и поэтому найдем немало поводов для того, чтобы досрочно забрать накопленные средства. Соответственно, — до пенсии они просто не долежат, и наша цель не будет достигнута.

Вторая причина. Государство поощряет создание личных пенсионных накоплений в НПФ тем, что освобождает внесенные туда деньги от подоходного налога. И первый, и второй участники получат дополнительно по 15% от внесенных сумм, то есть по 540 гривен. Ни один банк самостоятельно такую доходность не обеспечивает.

АГРЕССИВНЫЙ НПФ.

Теперь перейдем к НПФ, который выдал своей КУА совсем другую инвестиционную декларацию, обязав его использовать долгосрочный рост фондового рынка, невзирая на неизбежные краткосрочные падения. Этот фонд нацелен на более высокий результат в отдаленном будущем. Хорошо, если это понимают его участники. Тогда они радуются каждому движению рынка вниз и используют его для увеличения взносов. Мы же рассмотрим более простую и понятную тактику усреднения. Наши взносы останутся регулярными и постоянными, а для сравнения мы рассмотрим поведение участника с психологией банковского вкладчика, который вкладывает один раз, но много. Доходность по месяцам у нас будет «плавать» и в конце года выйдет на итоговые -1%. Не самый плохой случай; в кризисные годы бывало и хуже.

Таблица 2. Агрессивный НПФ.

Из таблицы мы видим, что метод усреднения помог первому участнику обыграть сам фонд (+2,3% дохода против убытка в -1%). Так сложилась ситуация. Если бы рынок рос, за фондом было бы не угнаться.

В данном варианте, участник с разовым взносом проиграл и первому участнику, и фонду, но это только случай. Внеси он свои деньги в августе, его доход составил бы 232 гривны. Делая взносы нерегулярно, мы от случая и зависим. С другой стороны, вполне разумно было бы ловить падения рынка и инвестировать на самом дне. Делать это не позволяет та самая психология вкладчика, с которой мы никак не можем расстаться.

ВЫВОДЫ.

1. Потенциально, агрессивный НПФ более доходный, но тут надо сверяться с собственной терпимостью к риску.

2. Любой НПФ за счет налоговой льготы обыгрывает банк, но льготы имеют только те, кто платит подоходный налог, то есть имеет «белую» зарплату.

3. После введения второго уровня пенсионной системы, выбирать НПФ придется каждому, и лучше определяться с этим заранее.

4. Психология инвестора отличается от психологии вкладчика, поэтому инвестированию надо учиться. Чужой опыт в этом деле вряд ли поможет, нужен собственный.

5. Доходность НПФ и доходность личных инвестиций – не одно и то же.

6. Имея не один, а два-три пенсионных фонда, можно увеличить общую доходность своих инвестиций с помощью балансирования. Например, после 2011 года, в котором фондовый рынок падал, выгодно было бы перевести свои деньги из консервативного НПФ в агрессивный, а в год роста фондового рынка – наоборот.

P.S. Все это довольно сложно, не правда ли? Наверное, тому, кто так думает, лучше с инвестициями повременить. Продолжать пользоваться более понятным банковским депозитом и по возможности учить теорию. Правда, без практики она мало чего стоит, но здоровье и душевное спокойствие дороже. Откровенно говоря, сложность пенсионной системы Украины просто не отвечает уровню финансовой грамотности ее жителей. Если последний в срочном порядке не повысить, ко всем существующим проблемам, добавятся новые. Будет ли это делаться в масштабах всего государства, неизвестно; будет ли это делать каждый из нас, я тоже не знаю, но тот, кто этим займется, не прогадает.

http://uainvestor.ru/